Гр. д. № 2-788/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте №№ в размере 235 467,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 213 020,06 руб.; просроченные проценты - 16 365,56 руб.; неустойка - 6 082,32 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении истец ПАО «Сбербанк России» указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО» Сбербанк России», Условий в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 213 020,06 руб.; просроченные проценты - 16 365,56 руб.; неустойка - 6 082,32 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 235 467,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 213 020,06 руб.; просроченные проценты - 16 365,56 руб.; неустойка - 6 082,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседании не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании с нее задолженности по банковской карте № в размере 229 385,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 213 020,06 руб.; просроченные проценты - 16 365,56 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины признала. Она пояснила, что не производила платежи вследствие внезапно возникших материальных затруднений. Также заявила ходатайство о снижении неустойки в размере 6 082,32 руб., в соответствие с требованиями ст. 333 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Истцом представлены: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО» Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление ФИО1 на получение карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении предложила Банку заключить договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 08.05.2012 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО1 при подписании заявления на выдачу кредитной карты была ознакомлена со всеми вышеуказанными документами и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №. Также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту по состоянию на 19.02.2018года у ФИО1 перед Банком образовалась просроченная задолженность в размере 235 467,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 213 020,06 руб.; просроченные проценты - 16 365,56 руб.; неустойка - 6 082,32 руб.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора заёмщиком надлежащим образом не выполняются, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. 

Таким образом, у займодавца имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, в данном случае, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о снижении заявленной истцом неустойки в размере 6 082,32 руб., до суммы в размере 1 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО1 по кредитному договору. 

Следовательно, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснена сущность совершаемого ею процессуального действия, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 555 рублей 00 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются копиями платежного поручения № № 822887 от 26.03.2018 года. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что исковые требования банка удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №4276016013328450 в размере 230 385 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 213 020 рублей 06 копеек; просроченные проценты - 16 365 рублей 56 копеек; неустойка - 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки размере 5 082 рубля 32 копейки, - отказать.

В удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 рубль 14 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов