Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 17 мая 2017 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордер № 165087 от 13.02.2017 года,

при секретаре Устиновой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивируя тем, что он является собственником домовладения и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 ФИО2 рядом с сараем пристроила еще сарай из разных стройматериалов, который расположен от межи на расстоянии примерно в 50 см, а крыша данного сарая выходит на межу между их домовладениями. Из-за отсутствия желобов вода с крыши сарая стекает прямо на отмостку и под фундамент его дома. Отступив от межи два метра, недалеко от фасада и задней стены его дома, ФИО2 выкопала яму, которую обложила кирпичом, в яме сделаны окошки. ФИО2 пояснила, что это будет смотровая яма для машины. При возведении сарая и ямы грубо нарушены санитарные, архитектурные и экологические нормы. Близко выкопанная сливная яма грозит обрушением и посадкой фундамента его дома. Сточные воды с сарая размывают землю и фундамент под его домом. В связи с тем, что сарай и яма были возведены с нарушением градостроительных норм, он обращался в различные организации с заявлениями об устранении данных нарушений, а именно в Прокуратуру Целинского района и в Администрацию Целинского сельского поселения, ему рекомендовали обратиться в суд. Также он непосредственно обращался к ФИО2, просил устранить допущенные нарушения, но ничего сделано не было. Просил суд: обязать ФИО2 установить на скате крыши сарая в 

<

адрес>, обращенной в сторону домовладения по 

<

адрес>, водосточный желоб, предназначенный для отведения дождевых стоков из водосточной трубы, направив сток воды в сторону земельного участка № по 

<

адрес>; перенести сливную яму на расстояние установленное нормативами градостроения; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – Таранова А.Ю. в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, уточнила. Суду пояснила, что ответчиком ФИО2 в добровольном порядке часть исковых требований, касающиеся установления водосточных желобов, устранены, в связи с чем, в данной части исковые требования истцовая сторона не поддерживает. В остальной части исковые требования поддержала, просила суд обязать ответчика перенести яму, по тем основаниям, что ранее администрацией Целинского сельского поселения, а впоследствии экспертным заключением было установлено, что обустройство ямы произведено на расстоянии около двух метров от межевой границы домовладения ФИО1, нарушены нормы СанПиНа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что на стены сарая ФИО1 вода не течет, так как его сарай от её межи находится на расстоянии 40 см, а её сарай – 70 см. В настоящее время ею были установлены желоба на сарай. Также на территории её двора имеется яма, которая должна быть смотровой ямой. В данной яме на протяжении последнего года стоит грунтовая вода. 

Представитель третьего лица Администрации Целинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от 04.05.2017 года (л.д. 151), о причинах неявки суд не известили. В отношении третьего лица Администрации Целинского сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо архитектор Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от 04.05.2017 года (л.д. 150), причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица архитектора Целинского района Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав истца ФИО1, его представителя Таранову А.Ю., ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 27.04.2011 года (л.д. 5), техническим паспортом на жилой дом (объект индвидуального жилищного строительства) (л.д. 11-16), не опровергается ответчиком.

В домовладении №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проживает ответчик ФИО2, являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2005 года (л.д. 61, 62).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заведующим сектора земельных и имущественных отношений Администрации Целинского сельского поселения (КНС) проведен осмотр территории земельного участка по 

<

адрес>. В результате чего было выявлено, что строительство и обустройство ямы ФИО2, проживающей по 

<

адрес>, ведется на расстоянии около 2-х метров от межевой границы земельного участка по 

<

адрес>. Согласно Правилам землепользования и застройки для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1), расстояния между крайними строениями и группами строений следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных, зооветеринарных требований, до границы соседнего приквартирного участка расстояния от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров. В связи с тем, что земельный участок по 

<

адрес> и находящиеся на нем строения, принадлежат на праве собственности ФИО2, ей рекомендовано расположение будущего гаража привести в соответствии с законодательством РФ и Правилами землепользования и застройки Целинского сельского поселения, а также во избежание попадания осадков оборудовать водостоками хозяйственные постройки, расположенные на границе с земельным участком по 

<

адрес> (л.д. 9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что построенная ответчиком ФИО2 сливная яма не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки.

Кроме того, для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя истца ФИО1 - Тарановой А.Ю. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли нарушения СНиПов либо других правил ответчиком ФИО2 при устройстве сливной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Может ли сливная яма, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являться причиной обрушения и просадки фундамента жилого дома по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>? Имеется ли причинная связь между отсутствием водоотведения с крыши сарая, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстоянии примерно 50 см от межи, и размывом земли и фундамента под жилым домом, расположенным по адресу

<

адрес>? (л.д. 76-77).

Согласно заключению от 28.04.2017 года эксперт ООО «ПромСтройЭкспертиза» ОВВ пришел к следующим выводам (л.д. 89-147).

При устройстве сливной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчиком были нарушены требования правил: СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест. п.п 2.3.1 и 2.3.2.; СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой) п. 7 Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон. Установить конструкцию сливной ямы не предоставляется возможным без монтажа части монолитного железобетонного перекрытия. 

Сливная яма, расположенная по адресу: 

<

адрес> на момент обследования не функционировала. Сливной ямой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, до момента обследования не пользовались, не подключены сантехнические приборы. Соответственно сливная яма, расположенная по адресу

<

адрес>, - являться причиной обрушения, просадки фундамента жилого дома, расположенного по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>, не может. 

На свесе крыши сарая, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлен металлический желоб, что обеспечивает отвод атмосферной воды с крыши сарая. Разрушение отмостки строения Г на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - установлено по всей длине здания и не может произойти и происходить из-за отвода дождевой воды с крыши сарая, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по металлическому желобу и не направленному в сторону участка: 

<

адрес>. Разрыв земли и фундамента под жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - не установлен. Причинная связь между отведением воды с крыши сарая, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу

<

адрес> и разрушением отмостки не установлена.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую строительную квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года устанавливает, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изложенным правовым нормам, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, нарушение градостроительных норм либо СНиПов при строительстве сливной ямы сами по себе не могут являться основаниями для сноса (переноса) данной постройки, а лишь при наличии доказательств нарушения прав истца, причинение ему вреда, существующей самовольной постройкой (сливной ямой).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец в подтверждение своих доводов о нарушении его прав не представил, как и не представил доказательств того, что возведенная ответчиком сливная яма нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а именно обрушается и просаживается фундамент его жилого дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании собственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.

Судья: