Дело № 2-413/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 23 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 061 246 рублей 10 копеек под 21,8 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Возвращение кредитных денежных средств должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга, чем необоснованно допустил образование задолженности.

По состоянию на 25 сентября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 789 689 рублей 34 копейки, в том числе основной долг, проценты, и сумма неустоек.

На требование о досрочном возврате кредита с причитающимися суммами процентов и неустойки, направленное банком в адрес заемщика, последний не ответил, задолженность по кредитному договору не погасил.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном выше размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 096 рублей 89 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебном заседании не оспаривал наличия задолженности по кредитному договору, однако, относительно заявленного требования какой-либо позиции не сформулировал, фактически оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав доводы ответчика, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документальных доказательств, согласно кредитного договора № от 23 января 2019 года ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» получил кредит в размере 1 061 246 рублей 10 копеек под 21,8 % годовых (полная стоимость кредита 24,383 % годовых) сроком по 23 января 2024 года, под залог приобретаемого на эти кредитные средства транспортного средства – автомобиля Ford Kuga, 2012 года выпуска

Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами. Заемщику также были предоставлены все необходимые документы. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался своевременно погашать кредит, внося суммы не ниже минимального платежа и сроки, указанные в графике платежей.

При этом, за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размерах указанных в договоре (п. 12 индивидуальных условий).

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору задолженность ответчика на 25 сентября 2020 года всего составила 789 689 рублей 34 копейки, из них просроченная ссуда – 708 166 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 48 793 рубля 52 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1 022 рубля 94 копейки, неустойка по ссудному договору – 30 784 рубля 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 921 рубль 19 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к иску, ответчиком не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из выписки по счету также следует, что после получения кредита заемщик уже начиная с первого платежного периода начал допускать нарушения обязательств по кредитному договору, допуская просрочки при внесении достаточных платежей, а с мая 2020 года фактически перестал погашать кредитную задолженность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о возврате всей суммы основного долга с причитающимися платежами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера суммы неустойки, начисленной банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности по кредиту, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 11 096 рублей 89 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2019 года по состоянию на 25 сентября 2020 года в размере 789 689 (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 096 (одиннадцать тысяч девяносто шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов