№ 12-66/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятых приборов и приспособлений.

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что тип светового прибора сотрудником ГИБДД установлен визуально, никаких технических средств для определения типа лампы, не применялось. Экспертизы для определения класса источника света не проводилось, специалисты в этой области не опрашивались. Считает, что доказательств, подтверждающих, что у него с автомобиля из фар ближнего света изъяты источники света класса LED материалы дела не содержат.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с подп. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения") (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы установленных на них внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Луидор - 223712, государственный регистрационный знак №, на передней части которого в световые приборы установлены светодиодные лампы, тип и режим работы которого не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого изъяты светодиодные лампы (л.д. 5); диском с видеозаписью (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины опровергаются выше перечисленными процессуальными документами, о том, что ФИО1 не знал об установке в фарах ближнего света светодиодных ламп, не может служить основанием освобождения от административной ответственности. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

Для установления факта совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения специальных познаний не требуется, а в случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фары светодиодный источник света с маркировкой самой фары, что и было сделано сначала должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, а затем - мировым судьей при рассмотрении дела.

Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Доводы ФИО4 о том, что дело рассмотрено без его участия, о дате, месте и времени он надлежащим образом не извещен, опровергаются материалами дела. Так судебное заседание назначено было на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. направлена судебная повестка по указанному в протоколе адресу. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствии.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верно

Судья А.В. Братчиков