Судья: фио Гр. дело № 33-56719/2025

Гр. дело № 2-3550/2025

УИД 77RS0034-02-2024-026738-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Первый научный центр «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101», в котором просила взыскать денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранение недостатков за период с 25.10.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по приемке квартиры в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ58К-6.5-818, согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес, корпус 6.5. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ООО «Спецновострой», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ58К-6.5-818, согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес, корпус 6.5.

Как указала истец в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключение эксперта, составленного ООО «Спецновострой», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 20.02.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый научный центр «Альфа».

Согласно выводам заключения эксперта, в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, и положил в основу принимаемого решения выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475,476 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма (сумма – окончательная цена договора х 3%).

При определении размера стоимости недостатков объекта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 26 декабря 2024г.).

Учитывая, что взысканный в пользу истца размер расходов на устранение строительных недостатков (сумма) уже превышает предусмотренный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возможный максимальный общий размер взыскания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым начисление неустоек, штрафов по договорам долевого строительства приостановлено до 30.06.2025 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также взыскал с ответчика в пользу ООО «Первый научный центр «Альфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по приемке квартиры в размере сумма суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлен акт обследования квартиры при приемке, подтверждающий несение указанных расходов.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки, штрафа до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Первый научный центр «Альфа» надлежащим доказательством по делу и обоснованно положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования оставлены районным судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в данном деле истцом были заявлены требования с учетом досудебного заключения, таким образом, оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026