Дело № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июля 2018 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», Акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный», АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о защите прав потребителей. 

Требования мотивировал тем, что им был заключен с ПАО Левобережный: ...... офис 103. договор ипотеки с привлечением кредитных средств, договора передачи закладной №..... от ....., и кредитный договора №...... Предметом залога по договору передачи закладной №..... от .....- и договора и объектом является квартира, расположенная по адресу: ...... По кредитному договору было определено, что подсудность в случаи спорных ситуаций находиться в ..... по факту выдачи кредитных средств и нахождении заложенного имущества. При подписании договора передачи закладной, подсудность была изменена. Нарушение прав потребителя выразилось в невозможности защищать свои права на стадии исполнительного производства, что и подтверждается столкновениями судов. В результате не соблюдения подсудности суды не смогли применить ст.428 ГПК РФ, что привело к нарушению прав ответчика и потребителя -заявителя по данному делу. Считает пункт договора передачи подсудности по договору передачи закладной нарушило права потребителя и создало препятствие к защите прав потребителя на процессуальном уровне. А именно, основанием к таким действиям послужил пункт за ......4.8. кредитного договора №..... от ......

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Так просил признать пункт 4.4.8. договора Кредитования №..... от ..... передачи подсудности без согласия потребителя- ущемляющие права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел. Признать пункт 4.4.8. кредитного договора №..... от ..... передачи договорной подсудности без согласия стороны заемщика - недействительным. Признать пункт 6.5 и 6.10 договора Кредитования №..... от ..... года передачи подсудности по месту кредитора -ущемляющие права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел. Признать пункт 6.5 и 6.10 кредитного договора №..... от ..... передачи подсудности по месту нахождения крдитора- недействительным. Взыскать с АО КБ «Дельта Кредит», ПАО Банк «Левобережный» моральный вред в размере 2 000 000 рублей, в солидарном вычитании. 

В дальнейшем в судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил признать пункт 4.4.8.договора Кредитования №..... от ..... передачи подсудности без согласия потребителя- ущемляющие права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел. Признать пункт 4.4.8. кредитного договора №..... от ..... передачи договорной подсудности без согласия стороны заемщика - недействительным. Признать пункт 6.5 и 6.10 договора Кредитования №..... от ..... года передачи подсудности по месту кредитора -ущемляющие права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел. Признать пункт 6.5 и 6.10 кредитного договора №..... от ..... передачи подсудности по месту нахождения кредитора- недействительным. Признать недействительными условия договора, передачи прав по закладной между банком «Левобережным» и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» от ..... №..... в части несогласованного изменения подсудности спора, передачи подсудности без согласия потребителя- ущемляющие права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел. Взыскать с АО КБ «Дельта Кредит», ПАО Банк «Левобережный» моральный вред в размере 2 000 000 рублей, в солидарном вычитании. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на уточненных требованиях, возражал против применения срока исковой давности. 

Представитель ответчика ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» - ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что 06 июня 2012 года между Банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 ..... был заключен кредитный договор № ..... от ....., согласно которому Истцу предоставлен кредит в сумме 1300000 рублей под 13,50% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: ...... Банк «Левобережный» (ОАО) свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 кредитные средства в сумме 1 300 000,00 рублей. ..... Банк «Левобережный» (ОАО) передал права по закладной, а также права требования по кредитному договору № ..... от ..... Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит», что подтверждается договором передачи прав по закладной № ..... от ...... При этом в кредитном договоре п. 6.10 предусмотрено, что в случае передачи прав по закладной третьим лицам, на них распространяются любые условия кредитного договора в том числе и условия о подсудности. В связи с чем полагает, что подсудность, оговоренная в кредитном договоре распространяется и на АО "КБ Дельта Кредит", а поэтому правила о договорной подсудности при рассмотрении гражданского дела по иску АО "КБ Дельта Кредит" Пресненским районным судом не были нарушены. Так же указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании пунктов договора недействительными, просит применить срок исковой давности. 

Представитель ответчика АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» - ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась направила письменный отзыв согласно которому исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности. 

Третьи лица: Уполномоченный по правам человека по Кемеровской области, Управление ФСБ России, Центральный банк России извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьей 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору займа.

Статьями 329, 331 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 355 Кодекса залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с уступкой прав требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Судом установлено, что ..... между ФИО1 и ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» был заключен кредитный договор № ....., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1300000 руб. под 13,5 % годовых на срок 242 месяца для приобретения квартиры по ....., с обеспечением кредитных обязательств в виде ипотеки приобретаемой квартиры в силу закона.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств по кредиту в сумме 1300000 рублей ФИО1 не оспаривает. 

Согласно п. 4.4.8 Кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащее кредитору на основании настоящего договора. 

Согласно п. ..... Кредитного договора после передачи прав по закладной другому лицу (новому законному владельцу закладной) продолжать обслуживать заемщика при исполнении последним обязательств по кредитному договору, в том числе продолжать принимать у заемщика платежи по договору в установленном кредитором порядке с последующем перечислением полученных денежных средств новому законному владельцу закладной. 

Согласно п. 6.5. Кредитного договора стороны согласовали, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, выразив согласие с его условиями, в том числе с условием об изменении территориальной подсудности, содержащимся в п. 6.5 кредитного договора.

Таким образом, в силу установленного законом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) условие данного пункта кредитного договора не может нарушать права истца.

Кроме того, нарушения прав истца также не усматривается и в связи с тем, что споры, вытекающие из кредитного договора, по существу рассматриваются по месту жительства истца, проживающего в г. Новокузнецке.

Судом также установлено, что ..... Банк «Левобережный» (ОАО) передал права по закладной (номер государственной регистрации ипотеки ..... от .....), а также права требования по кредитному договору № ..... от ..... Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит», что подтверждается договором передачи прав по закладной № ..... от ......

Согласно п. 6.10 кредитного договора стороны договорились, что в случае передачи кредитором прав по Закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанными лицами прав по Закладной, любой новый законный владелец Закладной является кредитором в понимании настоящего договора. В этой связи любые условия настоящего договора, связанные с упоминанием кредитора, в том числе условия о подсудности, предусмотренные п. 6.5 настоящего договора, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем Закладной (однако, если место нахождения нового законного владельца Закладной не будет относиться к территории Российской Федерации, местом рассмотрения споров из настоящего договора будет являться место нахождения организации, осуществляющей обслуживание заемщика в соответствии с п. ..... или ..... настоящего договора). В случае передачи кредитором прав по закладной заемщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором обязательства в пользу того лица, которое на момент исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является законным владельцем закладной (кредитором по настоящему договору), за исключением случая, предусмотренного п. ..... настоящего договора».

Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по указанному кредитному договорам третьему лицу.

Как установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, ФИО1 совершил действия, направленные на получение кредита под залог принадлежащей ему квартиры, собственноручно подписал кредитный договор, осуществлял оплату по кредитному договору. Оснований для признания кредитного договора притворной мили мнимой сделкой по ст. 170 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в суд письменных доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» кредитного договора, следует, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств, информации о кредите исполнил надлежащим образом. Условий договора, ущемляющих права истца как потребителя, судом не установлено.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 13, 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ содержание закладной соответствует требованиям закона.

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной № ..... от ..... заключенному между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

..... истец уведомлен о передаче право по закладной, удостоверяющей право требования, право залога, возникающие в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ......

В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании пункта 4.4.8. договора Кредитования №..... от ..... передачи подсудности без согласия потребителя- ущемляющие права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел, признании пункта 4.4.8. кредитного договора №..... от ..... передачи договорной подсудности без согласия стороны заемщика – недействительным, признании пункта 6.5 и 6.10 договора кредитования №..... от ..... передачи подсудности по месту кредитора -ущемляющие права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел, признании пункта 6.5 и 6.10 кредитного договора №..... от ..... передачи подсудности по месту нахождения кредитора- правовых оснований не имеется. Истец был ознакомлен с условиями договора условиями о подсудности, условиями передачи банком прав требований по указанному кредитному договору третьему лицу, данные условия кредитного договора были подписаны истцом, исполнялись и действуют до полного их исполнения сторонами.

Требование истца о признании недействительными условия договора, передачи прав по закладной между банком «Левобережным» и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» от ..... №..... в части несогласованного изменения подсудности спора, передачи подсудности без согласия потребителя- ущемляющие права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел, так же не подлежат удовлетворению, так как не носят самостоятельный характер требования, а повторяют ранее заявленное требование о признании пункта 4.4.8. кредитного договора №..... от ..... передачи договорной подсудности без согласия стороны заемщика. 

В рассматриваемом случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должника на уступку требования не предусмотрена.

Как установлено и нашло подтверждение в судебном заседании на дату совершения оспариваемой сделки обязательство истца, возникшее из кредитного договора, не было прекращено исполнением, передача прав на закладную совершена в надлежащей форме, договор оплачен. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом приведенных положений закона, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что срок исковой давности истцом ФИО1, который являлся стороной одной оспариваемой сделки – кредитного договора №..... от ....., ..... получил уведомление о совершении остальных оспариваемых сделок, пропущен, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности подлежит исчислению для истца в данном случае не с момента, когда им стало известно об основаниях настоящего иска, а с момента исполнения сделок.

Довод истца о том, что им оспаривается не весь кредитный договор, а только определенные пункты не влечет изменение срока исковой давности.

Довод стороны истца о необходимости признания срока исковой давности не пропущенным суд находит несостоятельным, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства, подлежащего применению.

Никаких доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат. 

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Оспариваемая истцом сделка состоялась ..... (заключен кредитный договор). 

При таком положении, с учетом норм ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, т.е. ..... и истек ......

Договор передачи прав по закладной между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен ....., истец был уведомлен о нем в ..... г. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Со стороны ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям о признании пунктов договоров недействительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании пункта п.4.4.8. договора Кредитования №..... от ..... передачи подсудности без согласия потребителя- ущемляющие права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел, п. 4.4.8. кредитного договора №..... от ..... передачи договорной подсудности без согласия стороны заемщика – недействительным, п. 6.5 и 6.10 договора Кредитования №..... от ..... года передачи подсудности по месту кредитора -ущемляющие права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел, п. 6.5 и 6.10 кредитного договора №..... от ..... передачи подсудности по месту нахождения кредитора- недействительными следует отказать.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков не установлен, суд полагает не подлежащим удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к Публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», Акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Шлыкова 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2018 года.

Судья: подпись О.А. Шлыкова

Копия верна.

Судья. О.А. Шлыкова