Дело № 2-3887/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 30 июля 2018 г.), поддержавшего требования, ответчика ФИО2, признавшей исковые требования заявителя, 

в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 13 апреля 2018 года с ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска ФИО3 указал, что сделка является притворной, в действительности между ними был заключен договор купли-продажи.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено добровольно. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу. Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь статьями 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО2. 

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, - удовлетворить. 

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 13 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 557 кв. м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,7 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины, - отказать. 

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации № и № от 18 апреля 2018 г. о праве общей долевой собственности, 1/2 доли в праве, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью 557 кв. м. и жилой дом общей площадью 61,7 кв. метров, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2018 года.