Дело № 12-435/2026

УИД 76RS0023-01-2026-000275-98

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2026 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В.,

при помощнике судьи Погуляевой А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ( по видеоконференцсвязи),

защитника Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника ОМВД России "Ярославский" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника ОМВД России "Ярославский" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения помещен в ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области.

На данное постановление защитником адвокатом Ковалевой Н.В. подана жалоба, в которой указывается, что ФИО2 вину признал полностью, проживает с супругой и семью детьми, которые являются гражданами РФ. Семья признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору соц.найма. Один из детей является инвалидом по зрению. ФИО2 является основным кормильцем семьи. Выдворение ФИО2 приведет его семью к тяжелому материальному положению. Хакулов длительное время проживает в России, не является опасным для общества и государства, не привлекался к уголовно ответственности на территории РФ. Просит изменить постановление, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал. Ппояснил, что с 2001г. постоянно проживает в Российской Федерации, в настоящее время с женой и 7 детьми. Жена и дети являются гражданами РФ. На территории Узбекистана жилья не имеет, его семья проживать в Узбекистане не сможет. Просил учесть, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. прошел медицинское обследование для получения вида на жительства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сдал экзамен на знание русского языка. Не успел оформить вид на жительство ввиду материальных трудностей. Просил не выдворять за пределы РФ, поскольку желает проживать с семьей. Намерен оформить вид на жительство, трудоустроиться официально.

Защитник Ковалева Н.В. доводы жалобы поддержала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в суде пояснила, что с 2004г. состоит в браке с ФИО2. В настоящее время проживают в комнате, которая куплена на материнский капитал, собственники она и дети. Проживают семьей в составе ФИО2, она и 7 детей, 6 из которых являются несовершеннолетними, старший сын является инвалидом. Основной доход имеет ФИО2, который подрабатывал. ФИО2 не успел подать документы на вид на жительство, ввиду материальных трудностей. Семья желает проживать с ФИО2, дети скучают по нему. В Узбекистане семье проживать невозможно. Дети родились и живут в России.

Представитель ОМВД России "Ярославский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 9час. 35 мин. по адресу: АДРЕС, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который въехал на территорию Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с целью въезда - "работа". ФИО2 встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: АДРЕС со сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, патент не оформлял. Срок законного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушает п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно является незаконно находящимся на территории РФ в соответствии со ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснениями ФИО2, который вину не оспаривал, рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росиии по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сведениями ГИСМУ, и другими.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении иностранного гражданина от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс РФ об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено, ФИО2 длительное время (более 20 лет) проживает в Российской Федерации с семьей: женой и детьми, которые являются гражданами РФ. При этом, в настоящее время шестеро из детей являются несовершеннолетними, один совершеннолетний сын является инвалидом. Сведений о том, что ФИО2 уклоняется от воспитания и содержания детей не имеется. Семеро детей находятся фактически на иждивении ФИО2 Все дети ФИО2 родились в Российской Федерации в г. Ярославле, посещаются и обучаются в детских учреждениях в г. Ярославле. Семья проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности жене ФИО2 и его детям. Проживать в Узбекистане семье невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом приведенных выше сведений о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, намерения ФИО2 в установленном порядке получить вид на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимость применения к последнему столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в рассматриваемом случае не обоснована, не является действительно необходимой. Такая мера ответственности в данном конкретном случае будет нарушать право ФИО2 на уважение семейной жизни.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОМВД России "Ярославский" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подлежит изменению, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России "Ярославский" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, изменить:

- исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить ФИО2 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области.

Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в 10-дневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Дружкова