№2а-2911/2024 

61RS0022-01-2024-002533-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е., 

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным ответа судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным ответа судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда.

Неоднократно меняя административные исковые требования, в обоснование измененного предмета административного иска указала, что в связи с окончанием исполнительного производства 23 апреля 2024 г. в рамках исполнительного производства № 44553/23/61076-ИП от 14.02.2024 г., возбужденного на основании не вступившего в законную силу акта по делу об административном правонарушении № 18810061230000902683 от 03.12.2023 г., выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, считает необходимым уточнить предмет заявленных исковых требований.

Просит установить, что постановление (акт) по делу об административном правонарушении № 18810061230000902683 от 03.12.2023 г. с отметкой о вступлении в законную силу 14.12.2023 г. на момент его предъявления в Таганрогский ГОСП не вступило в законную силу, не подлежало исполнению и является недействительным.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 28.02.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы, как нарушающие права административного истца ФИО1

Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 № 61076/24/298599 от 29.02.2024 г. на обращение ФИО1 как выданный не по существу.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.03.2024 г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., после принятия судом к рассмотрению административного иска по административному делу №2а-2911/2024 г. до вынесения судом решения.

Установить, что взыскание судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 с административного истца денежных сумм в размерах 13,66 руб., 1986,34 руб. со счета в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № 44553/24/61076-ИП от 14.02.2024 г. является незаконным, денежные средства подлежат возврату ФИО1

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» от 22.03.2024 г., постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» от 22.03.2024 г., постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» от 22.03.2024 г., постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк от11.04.2024 г., в результате которых со счетов административного истца были списаны денежные средства в размере 4000 рублей, как нарушающие принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала измененные административные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что был наложен административный штраф за неправильную парковку. ГИБДД долго не предоставляли документы в суд. За этот период ФИО1 пришло сообщение, что возбуждено исполнительное производство. В этот же день через госуслуги ФИО1 направила сообщение, что постановление не вступило в силу, следует отказать взыскателю. В последствие взыскание стало происходить. ФИО1 приходили отказы, затем пошли аресты всех счетов. Был наложен исполнительский сбор. ФИО1 подала иск на службу судебных приставов, но все равно пристав продолжил взыскание. Штраф ФИО1 не удалось оспорить. 13.06.2024 г. оставлено без изменения постановление о наложении штрафа. Считает, что у нее возникла обязанность оплатить штраф, только сейчас. 

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что исполнительное производство возбуждено правомерно. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства от ФИО1 не поступало. Исполнительное производство окончено 23.04.2024 г.

В судебное заседание заместитель начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу положений ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(2).

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №44553/24/61076-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1000 руб., взыскатель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, должник ФИО1, предмет исполнения административный штраф 1000 рублей.

14.02.2024 г. ФИО1 направила в Таганрогский ГОСП жалобу в порядке подчиненности на постановление должностного лица.

28.02.2024 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое было направлено ФИО1 по системе электронного документооборота.

21.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.03.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

23.03.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.04.2024 г. вынесено постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.04.2024 г. вынесено постановление от отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

23.04.2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец оспаривает постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, ответ судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП Росси по Ростовской области, вместе с тем, при рассмотрении дела нарушений требований Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 44553/24/61076-ИП от 14.02.2024 г. и заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, судом не установлено.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, а также постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, произведены в соответствии с законодательством регулирующем порядок принудительного исполнения, а требования административного истца не обоснованы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Заявленные административные исковые требования в части установления того, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810061230000902683 от 03.12.2023 г. с отметкой о вступлении в законую силу 14.12.2023 г. на момент его предъявления в Таганрогский ГОСП не вступило в законную силу, не подлежало исполнению и является недействительным, также судом подлежат отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении поступило от взыскателя в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области с отметкой о вступлении в законную силу. Заявитель указанное постановление не отзывалось.

На день рассмотрения данного административного искового заявления административным истцом предоставлены сведения о том, что 13.06.2024 г. постановление о наложении штрафа оставлено без изменения. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании предоставленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

При отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным ответа судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 г.

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло