УИД № 65RS0001-01-2025-006928-91

Дело № 2-4865/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

26.06.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № сроком на 84 месяца. Одновременно к банковскому счету истца был подключен пакет с услугой «Большая выгода». При заключении кредитного договора Банк предложил истцу специальные условия кредитования, при которых оформление заемщиком услуги «Большая выгода» предоставляет дисконт для снижения размера процентной ставки по указанному договору в виде 13% годовых по кредиту и оформлению дополнительных услуг. С данными условиями истец был ознакомлен, ему были доведены индивидуальные и общие условия предоставления кредита, размеры дисконтов (сниженной процентной ставки), а сам договор заключен с помощью простой электронной подписи. В соответствии с п. 4 кредитного договора стандартная процентная ставка – 31,9% годовых, процентная ставка на дату заключения договора составляет 18,9% годовых и равна разнице между стандартной процентной ставкой и суммой предоставленного заемщику дисконта в случае оформления услуги «Большая выгода» в размере 13% годовых. Сумма платы за подключение пакета услуг «Большая выгода» составила 525 920 руб. 05.11.2024 истцом была перечислена оплата за указанную услугу. Кредитный договор истцом был исполнен досрочно. Денежные средства банку возвращены в полном объеме, в связи с чем отпала необходимость в использовании услуги «Большая выгода». Полагая, что услуга «Большая выгода» действовала в период с даты заключения договора 05.11.2024 по дату полного погашения кредита 05.03.2025, истцом был произведен расчет стоимости услуги, подлежащей возврату, и 17.03.2025 в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 22.03.2025. 08.04.2025 истцу поступил ответ от банка, в котором содержался отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что отказ по истечении 30 дней не предусмотрен. 10.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответе на которую от 29.04.2025 также был дан отказ в удовлетворении требований. 07.05.2025 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, от которого поступил ответ от 16.05.2025 с отказом на основании того, что сумма заявленных требований превышает 500 000 руб. Истец полагает отказ банка незаконным, поскольку услуга «Большая выгода» несет в себе изменение индивидуальных условий кредитного договора, по своей правовой природе не является услугой, т.к. не содержит признаков услуги и не может быть таковой, поскольку ее наличие не создает каких-либо благ для заемщика вне кредитного обязательства. Плата за опцию «Большая выгода» установлена в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права истца, как заемщика. Полагает, что ему подлежит возврату плата за подключение указанной услуги за вычетом стоимости пропорционально сроку действия кредитного договора в размере 501 228 руб. 80 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 30 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 501 228 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с письменными возражениями представитель ответчика АО «Почта Банк» полагает о необоснованности заявленных требований, поскольку отказ от данной услуги возможет только в течение 30 дней со дня подключения услуги. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. В случае удовлетворения заявленных требований Банк просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В соответствии с ч. 9 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма потребительского кредита (займа) (п. 1), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) (п. 2), процентная ставка в процентах годовых (п. 4), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (п. 6), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в Индивидуальных условия договора потребительского кредита (займа). 

Статьей 11 федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. В то же время указанная статья предусматривает, что после предоставления кредита заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть с уплатой процентов за фактический срок кредитования. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2025 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 2 437 919 руб., из которых кредит № – 537 919 руб., кредит № – 1 900 000 руб., к выдаче – 1 900 000 руб. Срок возврата кредита № – 33 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита № – 84 платежных периода с даты заключения договора. Срок возврата кредита – 05.11.2031. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка – 31,90%, процентная ставка при подключении пакета банковских услуг «Большая выгода» - 18,90%.

В соответствии с п. 17 кредитного договора истец дал согласие на подключение услуг: «Все под контролем» с размером комиссии за подключение в сумме 11 999 руб., «Большая выгода» стоимостью 525920 руб., из которых стоимость услуги «Персональное предложение» - 430920 руб., комиссии за сопровождение услуги «Низкая ставка» - 95 000 руб. 

Из представленных АО «Почта Банк» распоряжений клиента и выписки по кредиту следует, что Банком в день заключения кредитного договора со счета истца была списана комиссия за подключение пакета услуг в размере 11 999 руб., комиссия за суперставку в размере 95 000 руб. и стоимость услуги «Персональное предложение» в размере 430 920 руб. 

Согласно справке АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен истцом досрочно и расторгнут 05.03.2025.

17.03.2025 истец обратился в Банк с заявлением-претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу «Большая выгода» пропорционально времени неиспользования указанной услуги до конца срока действия кредитного договора, которая была получена ответчиком 22.03.2025. 

08.04.2025 АО «Почта Банк» дал ответ на заявление истца от 17.03.2025, в котором содержался отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что отказ от пакета услуг «Большая выгода» по истечении 30 дней не предусмотрен. 

10.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за подключение услуги «Большая выгода» за период после расторжения кредитного договора в связи с его досрочным исполнением.

В ответе на претензию от 29.04.2025 АО «Почта Банк» также был дан отказ в удовлетворении требований. 

07.05.2025 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, от которого поступил ответ от 16.05.2025 с отказом на основании того, что сумма заявленных требований превышает 500 000 руб.

Во исполнение ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, к отношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 16 ст. 5 названного закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите закреплено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №353-Ф3 следует, что между финансовой организацией и заемщиком при заключении кредитного договора допускается сопутствующее подключение дополнительных услуг, при соблюдении определенных условий, кроме тех, которые заключаются исключительно в интересах банка и которые не создают отдельное имущественное благо для клиента.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при заключении кредитного договора было дано согласие на подключение дополнительных возмездных услуг, в том числе пакета услуг «Большая выгода», стоимость которого в размере 525 920 руб. состоит из стоимости услуги «Персональное предложение» в размере 430 920 руб. и комиссии за сопровождение услуги «Низкая ставка» в размере 95 000 руб. 

Что именно входит в предоставленную банком услугу «Персональное предложение» индивидуальные условия кредитного договора и общие условия договора потребительского кредита не содержат. 

Из п. 5.6 Общих условий договора потребительского кредита следует, что услуга «Низкая ставка» (предоставляется только в пакете банковских услуг «Большая выгода») – услуга, предоставляющая снижение ежемесячного платежа с даты выдачи кредита на весь срок кредита и общей переплаты по оформленному кредиту за счет снижения ставки в соответствии с действующими тарифами, а также выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленного договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанной в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении клиентом задолженности по договору и при совершении предусмотренного договором количества платежей, рассчитанного на дату заключения договора. 

На неоднократные запросы суда АО «Почта Банк» соответствующего ответа о том, какие именно услуги оказывались истцу в рамках пакета «Большая выгода», сведения о тарифах для данной банковской услуги, не представил. 

Учитывая изложенное, следует, что услуга «Большая выгода» - дополнительная (необязательная) услуга, которая предполагает получение заемщиком дополнительного имущественного блага в виде снижения значения процентной ставки по договору выдачи кредита на величину, указанную в индивидуальных условиях выдачи кредита. За оказание услуги единовременно взимается комиссия, при этом сумма, необходимая для оплаты комиссии, была включена по волеизъявлению заемщика в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита, и не зависит от срока действия кредитного договора. 

Услуга «Большая выгода», предусматривающая снижение процентной ставки по кредитному договору и, соответственно, понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке.

При изменении процентной ставки по кредитному договору заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Отсюда следует, что подключение услуги «Большая выгода», по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Соответственно, услуга «Большая выгода» не создает для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем, не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, удержание Банком стоимости оплаченных потребителем, но фактически не оказанных дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы по оказанию дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности правовой природы пакета услуг «Большая выгода», предоставленного ответчиком истцу в рамках заключенного кредитного договора, факта расторжения указанного кредитного договора между сторонами в связи с его досрочным погашением, факта отсутствия для заемщика отдельного имущественного блага при пользовании услугой «Большая выгода» вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), факта отказа истца от дальнейшего пользования предоставленной услугой «Большая выгода», о чем ответчик неоднократно был письменно уведомлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Оценивая размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, который судом был проведен, признан арифметически правильным. Соответствующего контррасчета ответчиком суду не представлено, доводы, опровергающие расчет истца не изложены. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму 501 228 руб. 80 коп., т.е. пропорционально оставшемуся сроку действия кредитного договора, установленного в договоре, с даты его фактического расторжения в связи с досрочным исполнением. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. 

Вместе с тем, при определении размера соответствующей компенсации суд исходит из того, что истцом не представлено соответствующих доказательств испытанных нравственных или физических страданий, их размера, сведений об индивидуальных особенностях личности истца и наступивших для него негативных последствиях. 

При таких обстоятельствах, заявленный истцом к взысканию размер компенсации в сумме 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, объективно не обоснован. 

Исходя из характера заявленного спора, длительности нарушения прав истца, поведения участников спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие указания на характер и степень нравственных страданий, которые были понесены истцом в связи с нарушением его прав, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, разрешение вопроса о взыскании штрафа производится независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчикеа в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по критерию е6го несоразмерности поселдствиям нарушения обязательства, при этом, обоснованных доводов и доказательств в чем именно состоит несоразмерность не представлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в размере 253 114 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: (501 228 руб. 80 коп. (неосновательное обогащение) + 5000 руб. (моральный вред)) / 2, не является обоснованным и разумным, сумма штрафа в рассматриваемом споре является чрезмерной, не отвечает последствиям нарушения ответчиком прав истца, и подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в следующих размерах: с требований имущественного характера в размере 15 025 руб., с требований неимущественного характера (моральный вред) в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 501 228 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 18 025 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова