Дело № 12-1434/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Санкт-Петербург 

ул. Восстания, дом № 38, зал № 9 05 сентября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Дума О.М., с участием:

ФИО1, которой разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810078130003846465, вынесенное 29 сентября 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ФИО3 **.**.**** года рождения, ФИО4 **.**.**** года рождения, работающей в ООО «Валкит» в должности экскурсовода (возчика), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078130003846465 по делу об административном правонарушении, вынесенным 29 сентября 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 29 сентября 2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя гужевой повозкой, двигалась по Дворцовой площади от наб. реки Мойки в сторону Невского проспекта, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «движение направо», совершила поворот налево, то есть нарушила п. 1.3 ПДД РФ. 

В установленный законом срок ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что работая возчиком-экскурсоводом в ООО «Валкит», следовала экскурсионному маршруту (Дворцовая пл. – ул. Миллионная – ФИО5 пер. – Конюшенная пл. – ФИО5 пер. – наб реки Мойки – Дворцовая пл.), определённому согласно распоряжению Губернатора № 804-р от 16.08.1999 и согласованному с администрацией города. Действие дорожного знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Согласно Закона Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» от 19.01.2000г. (с изменениями на 06.12.2011) автобусы, маршрутные такси, троллейбусы, трамваи и другой транспорт, который осуществляет перевозки пассажиров и багажа, следуя по маршрутам, проходящим по территории Санкт-Петербурга, является наземным пассажирским маршрутным транспортом. Кроме того, согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга № 804 «О мерах по упорядочению эксплуатации и движению гужевого, верхового транспорта, велосипедов, мопедов и роликовых средств передвижения в Санкт-Петербурге», Дворцовая площадь не включена в Перечень магистралей Санкт-Петербурга, на проезжей части которых по решению УГИБДД, временно ограничивается или запрещается движение гужевого и верхового транспорта, велосипедов и мопедов. На основании изложенного, ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. 21 августа 2024 года допущенный по ходатайству ФИО1 в качестве защитника Ивахнов А.Г. доводы жалобы также поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, указав, что гужевая повозка относится к маршрутным транспортным средствам, поскольку имеет согласованный маршрут следования, при этом действие знака 4.1.2 «движение направо» не распространяется на маршрутные транспортные средства. 

В судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2024 года защитник Ивахнов А.Г., будучи надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрение жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Ивахнова А.Г., поскольку его неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. При этом, суд учитывает, что ФИО1 не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Ивахнова А.Г.

В ходе рассмотрения жалобы 21 августа 2024 года в качестве свидетеля также допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, который после разъяснения его прав и обязанности, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 знакома ему в связи с вынесением в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, при этом, лично с ней (ФИО1) до этого знаком не был, личных, неприязненных или долговых отношений не имеет. По обстоятельствам административного правонарушения, свидетель ФИО2 показал следующее, им (ФИО2) в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 29 сентября 2023 года в составе экипажа ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обеспечивался проезд председателя Конституционного суда РФ. В этот день, на Дворцовой пл., было составлено три аналогичных материала в отношении возчиков гужевого транспорта, в связи с нарушением требований знака 4.1.2 «движение направо». Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 с вмененным правонарушением была согласна. При выявлении данного административного правонарушения и привлечения к административной ответственности возчика гужевого транспорта, он (ФИО2) руководствовался, в том числе, указаниями Губернатора Санкт-Петербурга, имеющимися в сопроводительном письме от 03.03.2023 года о том, что существующие дорожные знаки, установленные по подъезде к Дворцовой пл. и по периметру Дворцовой пл., действуют для запрета движения не только автомобильного транспорта, но и гужевого транспорта. 

Согласно ответу от 30.08.2024 года поступившего, поступившего из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» следует, что по периметру Дворцовой пл. установлены технические средства организации дорожного движения. Действие дорожных знаков (запрещающие, предписывающие), установленных на подъездах к Дворцовой пл., распространяется, в том числе, на гужевой транспорт. Таким образом, въезд гужевого транспорта на Дворцовую пл. запрещен. 

Из представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схемы дислокации ТСОДД (л.д. 30 – на обороте) следует, что на участке Дворцовой пл. у д. 2 от наб. реки Мойки в сторону Невского проспекта установлен дорожный знак 4.1.2 «движение направо». 

В соответствии с ответом от 03.09.2024 года Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга, по информации Комитета по транспорту генеральный директор ООО «ВАЛКиТ» Ивахнов А.Г. уведомлен об изменениях в схеме организации дорожного движения по периметру Дворцовой пл. и исключении Дворцовой пл. из ранее согласованного маршрута движения гужевого транспорта. 

Согласно же копии письма от 16.02.2023 года Комитета по транспорту, адресованного генеральному директору ООО «ВАЛКиТ» Ивахнову А.Г., Комитет уведомляет законного представителя Общества об установлении по периметру Дворцовой пл. технических средств организации дорожного движения, в том числе на участке Дворцовой пл. дорожного знака 4.1.2 «движение направо». Вышеуказанный дорожный знак действует не только для запрета движения автомобильного транспорта, но и для гужевых повозок. Учитывая изложенное, Дворцовая пл. подлежит исключению из ранее согласованного маршрута движения гужевого транспорта. 

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1 и защитника Ивахнова А.Г., показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также поступившие ответы на запросы суда, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 4.1.1 ПДД РФ действие дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") определено понятие «маршрутного транспортного средства».

В пункте 1.2 ПДД РФ изменена редакция определения термина «маршрутное транспортное средство»: транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769).

Таким образом, введен дополнительный критерий отнесения транспортных средств общего пользования к маршрутным транспортным средствам – использование их при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с профильным федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела 29 сентября 2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...> д 2, ФИО1, управляя гужевой повозкой, двигалась по Дворцовой площади от наб. реки Мойки в сторону Невского проспекта, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «движение направо», совершила поворот налево, то есть нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и её виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами: постановлением № 18810078130003846465 по делу об административном правонарушении, вынесенным 29 сентября 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 на месте совершения правонарушения, которое ФИО1, при привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, не оспаривала, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся; сопроводительным письмом Губернатора Санкт-Петербурга от 03.03.2023 года № 07-125/1457, адресованном начальнику ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что существующие дорожные знаки, установленные по подъезде к Дворцовой пл. и по периметру Дворцовой пл., действуют для запрета движения не только автомобильного транспорта, но и гужевого транспорта, при этом руководитель ООО «ВАЛКиТ» Ивахнов А.Г. в установленном порядке уведомлен об изменении схемы организации дорожного движения по периметру Дворцовой пл., а также об исключении Дворцовой пл. из ранее согласованного маршрута движения гужевого транспорта; DVD-R диском с видеозаписью правонарушения; сопроводительным письмом от 30.08.2024 года № 01-12353/24-0-0 СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которому по периметру Дворцовой пл. установлены технические средства организации дорожного движения. Действие дорожных знаков (запрещающие, предписывающие), установленных на подъездах к Дворцовой пл., распространяется в том числе на гужевой транспорт, таким образом, въезд гужевого транспорта на Дворцовую пл. запрещен; схемой дислокации ТСОДД, из которой усматривается, что на участке Дворцовой пл. у д. 2 от наб. реки Мойки в сторону Невского проспекта установлен дорожный знак 4.1.2 «движение направо»; сопроводительным письмом от 03.09.2024 года № 01-12353/24-0-0 Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга, согласно которому по информации Комитета по транспорту генеральный директор ООО «ВАЛКиТ» Ивахнов А.Г. уведомлен об изменениях в схеме организации дорожного движения по периметру Дворцовой пл. и исключении Дворцовой пл. из ранее согласованного маршрута движения гужевого транспорта; сопроводительным письмом от 16.02.2023 года № 01-15-20819/23-0-0 Комитета по транспорту, адресованного генеральному директору ООО «ВАЛКиТ» Ивахнову А.Г., согласно которому Комитет уведомляет законного представителя Общества об установлении по периметру Дворцовой пл. технических средств организации дорожного движения, в том числе на участке Дворцовой пл. дорожного знака 4.1.2 «движение направо». Вышеуказанный дорожный знак действует не только для запрета движения автомобильного транспорта, но и для гужевых повозок, учитывая изложенное, Дворцовая пл. подлежит исключению из ранее согласованного маршрута движения гужевого транспорта; показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, выявившего указанное правонарушение. 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда по результатам рассмотрения жалобы нет. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для того, чтобы его показания не были использованы в качестве доказательства в ходе рассмотрения жалобы. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судом не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, а сам свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Доказательства вины ФИО1 были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, и вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, является правомерным. Требования ст. 29.7, ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ не нарушены. Копию постановления ФИО1 получила, что подтверждается наличием её подписи в документе. При этом, наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 4.1, а также санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что гужевая повозка относится к маршрутным транспортным средствам, на которое не распространяется действие знака 4.1.2 «движение направо», поскольку имеет согласованный маршрут следования, а также то, что Дворцовая площадь не включена в Перечень магистралей Санкт-Петербурга, на проезжей части которых по решению УГИБДД, временно ограничивается или запрещается движение гужевого транспорта, не нашли своего подтверждения. 

Так, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом было установлено, что у юридического лица ООО «ВАЛКиТ», предоставляющего услуги по перевозке пассажиров гужевым транспортном, работником (возчиком) которого является ФИО1, привлеченная к административной ответственности 29.09.2023 года по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ни на сегодняшний день, ни на дату совершения административного правонарушения – 29 сентября 2023 года не было согласованного маршрута движения гужевого транспорта по Дворцовой пл., о чем руководитель ООО «ВАЛКиТ» Ивахнов А.Г. был уведомлен Комитетом по транспорту письмом от 16 февраля 2023 года. При этом, согласно ответу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» въезд гужевого транспорта на Дворцовую пл. запрещен. 

Таким образом, гужевая повозка, которой управляла ФИО1 29 сентября 2023 года, в отсутствии согласованного и утвержденного маршрута движения по Дворцовой пл., не могла относиться под определение «маршрутного транспортного средства», на которое не распространяется действие знака 4.1.2 «движение направо».

При этом, документальных сведений об обратном, а именно о наличии на дату вмененного ФИО1 правонарушения согласованного на Дворцовой пл. маршрута, а также о том, что гужевая повозка использовалась при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, в соответствии с профильным федеральным законодательством, суду ни стороной защиты, ни самой ФИО1, не представлено.

Суд соглашается с выводом должностного лица о квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО2, а также ответами на запросы суда, подтвержден факт нарушения ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства. Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда нет, о чем указано выше.

Суд, признавая выводы должностного лица правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оценивает объяснения ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. 

Суд расценивает позицию ФИО1 и её защитника как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления, которые влекли бы невозможность использования данного документа в качестве доказательств по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, которые установлены на основании полученных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции статьи. Оснований для снижения наказания по результатам рассмотрения жалобы не установлено. Оснований считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078130003846465, вынесенное 29 сентября 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.М. Дума