ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Мостовской 22.10.2020 

Судья Мостовского районного суда 

Краснодарского края Нестерова Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Мостовского района Струнов Н.И.

потерпевшей 

<

О.Л.С.> 

подсудимого ФИО1

его адвоката Ширина М.Г.,

представившего удостоверение №2964 ордер№ 329246,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч. 1 ст.231, ч.1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

в производстве Мостовского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч. 1 ст.231, ч.1 ст. 228 УК РФ. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Ширин М.Г. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК и ст.76 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В суд так же поступило ходатайство потерпевшей 

<

О.Л.С.> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Ширин М.Г. оддержали данное ходатайство. Подсудимый пояснил, что с потерпевшей 

<

О.Л.С.>., которая является его бабушкой он помирился.

Потерпевшая 

<

О.Л.С.> поддержала своё ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в отношении её внука ФИО1 по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Пояснив суду, что они примирились с внуком, материальный ущерб и моральный вред возмещен полностью, претензий к нему не имеет. 

Государственный обвинитель Струнов Н.И. не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. 

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, суд приходит к выводу, что заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимого и потерпевшей свидетельствует поданное в судебное заседание заявление потерпевшей, в котором была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшей, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту её прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшей. 

Учитывая наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, установленных ст.76 УК РФ, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В части исключения ряда доказательств по факту хранения и выращивания наркосодержащих растений защитник и подсудимый ходатайство не поддержали.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник- адвокат Ширин М.Г. не имел возражений о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Струнов Н.И. не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. 

Копия обвинительного акта вручена обвиняемому ФИО1 30.09.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей 

<

О.Л.С.> удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Назначить открытое судебное заседание в особом порядке на 29.10.2020 на 11 час. 00 мин. в помещении Мостовского районного суда 

<

...>, судьёй единолично.

В судебное заседание вызвать государственного обвинителя, защитника.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу. 

Подсудимого ФИО1 доставить из учреждения № ИЗ 23/2 г. Армавира в помещение суда на указанное время.

Назначить в качестве защитника обвиняемому ФИО1 адвоката Ширина М.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Нестерова