Дело № 2а-962/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.05.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2023-000602-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Молодцовой А.А., 

с участием: 

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 об оспаривании действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, в котором просил суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2022 года на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, квартира № 13, принадлежащее административному истцу на праве собственности. ФИО3 указывает, что при составлении акта он не присутствовал и узнал о нем только 02 марта 2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Административный истец указывает, что является адвокатом Адвокатской палаты Ярославской области в форме адвокатского кабинета. Согласно ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних. Спорное помещение приобретено административным истцом только в целях осуществления адвокатской деятельности и используется по назначению, в связи с чем в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 в суде административный иск не признала, указав, что адвокатский кабинет зарегистрирован по иному адресу. 

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении административного иска отказать. По существу спора указал, что о возбуждении исполнительного производства, и о наложении ареста на имущество должник уведомлен надлежащим образом. Управление полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по аресту имущества при наличии задолженности у административного истца в рамках исполнительных производств. Судебному приставу-исполнителю надлежащих документальных доказательств того, что вышеуказанное жилое помещение должником используется именно для профессиональных занятий не представлено, как не представлено и информации о месте работы и доходах должника. По мнению Управления, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64, 80, 87 Федерального Закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обладает правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскания в первую очередь, однако ФИО3 указанным правом до настоящего времени не воспользовался. Кроме того, Управление считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. 

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославкой области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, извещались надлежащим образом. ФИО4 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, требования ФИО3 поддерживает в полном объеме. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество. Арест имущества производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в том числе указывается предварительная оценка имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений ст. 62 КАС РФ.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № 97246/22/7600-ИП, возбужденное 01 июля 2022 года на основании судебного приказа № 2.3а-616/2022 от 25 апреля 2022 года, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 106409 рублей 89 копеек. 

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> принадлежащее административному истцу на праве собственности.

28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Исполнительному производству присвоен № 143777/20/76003-СД.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца, по которому взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области не представлено. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2022 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, собственником которого является должник ФИО3, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 64, 68, 80, 87 Федерального Закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проанализировав принятые меры принудительного исполнения в отношении должника, суд приходит к выводу, что данные меры были осуществлены в необходимом объеме, нарушений прав должника допущено не было. Кроме того, суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю надлежащих документальных доказательств того, что вышеуказанное жилое помещение должником используется именно для профессиональных занятий ФИО3 не представлено. Более того, ФИО3 не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.5 ст. 69 Федерального Закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не указал имущество, на которое он просит обратить взыскания в первую очередь.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), а арест имущества, запрет распоряжаться имуществом направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

В данном случае, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 97246/22/7600-ИП от 01 июля 2022 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2022 года были направлены административному истцу по средствам почтовой связи 26 октября 2022 года по 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26 октября 2022 года.

Административный иск предъявлен истцом 09 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного срока, уважительных причин восстановления данного срока не имеется, стороной административного истца доказательств наличия таких причин не представлено, пропуск срока также является основанием к отказу в удовлетворении административного иска. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 (паспорт гражданина №) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова