Дело № 1-1113/2024

УИД: 05RS0035-01-2024-000744-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева.Р.С.

при секретаре Сагиндиковой З.Я., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ногайского района РД Насимова Б.Т., подсудимого ФИО1 защитника адвоката Рахмедовой А.Б., представившей удостоверение № 812 и ордер № 157301 от 09.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование начальное, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №Ногайского судебного района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

После назначения административного наказания, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О Правилах дорожного движения»,согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21140 за 

государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, с явными признаками алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 55мин.возле ресторана «Эмресто» по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, совершил съезд в кювет. 

На неоднократные законные требования уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «АРЕМ 6810», а также прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, ФИО2 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 совершил преступление, предусмотренноеч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2, свою вину совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном. Вместе с тем от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний, данных на стадии следствия. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу следует, что водительского удостоверения у него нет, и в собственности автомобиль он не имеет. Автомобиль он научился водить примерно 12 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан он за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он попросил своего знакомого ФИО3 его автомобиль марки ВАЗ-21140 за госномерным знаком 

<

***> регион, чтобы поехать в 

<

адрес> по личным делам. ФИО3 не знал, что у него нет водительского удостоверения, дал ему свой автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> РД, где распивал спиртные напитки и ездил по селу. При этом встретил знакомую ФИО7, которой он предложил подвезти домой. ФИО7 села в автомобиль, и они поехали к ней домой. По 

<

адрес> перед ним ехал автомобиль белого цвета, марку и госномера не помнит, которая сделала непонятный маневр на дороге, т.е. автомобиль вилял из стороны в сторону. Испугавшись, он повернул руль автомобиля резко вправо и выехал на обочину автодороги, куда сразу подъехали инспектора ДПС, которые поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. К этому времени он вышел из автомобиля и для того чтобы избежать уголовной ответственности, заявил им, что автомобилем не управлял, Там на месте и в отделе полиции, куда его доставили инспектора ДПС ему несколько раз предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он отвечал отказом. Ему также предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском 

учреждении, то есть в больнице 

<

адрес>, на что он согласился, чтобы в последующем избежать наказания. В больнице врач ФИО9 объяснил ему, как продувать в трубку алкотектора, но из-за своего состояния он продувать через трубку алкотектора не мог и не хотел, и тем самым хотел избежать ответственности. 

Вину свою в управлении автомобилем марки ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.67-69).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными и исследованными в суде показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО11 приходится ему сватом. Автомобиль марки ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежит ему, он собирался его продать, поэтому ДД.ММ.ГГГГ снял его с учета. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он дал ему эту автомашину для поездки в 

<

адрес>. Он не знал, что у ФИО2 нет водительских прав, много раз видел его за рулем автомобиля, поэтому дал ему (ФИО8) автомобиль. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО2 разбил его автомобиль. ФИО2 перед ним извинился и полностью возместил причиненный ему ущерб, поэтому претензий к ФИО2 он не имеет. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО6 заступили на дежурство в суточном наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут во время патрулирования возле ресторана «Эмресто» по 

<

адрес> РД в направлении перекрестка улиц Эдиге и Сикалиева перед ними ехал автомобиль марки ВАЗ-21140 темного цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который вилял из стороны в сторону и после чего съехала с автодороги на тротуар справа, повредив перильное ограждение. Они остановились, подошли к данному автомобилю, и вызвали «скорую помощь» Удостоверившись, что водитель и пассажирка травм не получили, он включил видеокамеру своего мобильного телефона, чтобы зафиксировать свои действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и дальнейшего освидетельствования на состояние опьянения, так как от водителя исходил сильный алкогольный запах, а также поведение, не соответствующее обстановке поведение, несвязная речь. Он представился и попросил водителя передать документы на автомобиль и водительские права, на что водитель представился как ФИО5, а также сообщил, что документов у него нет. Затем он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, зачитал водителю его права, и предложил пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола, на что ФИО17 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. После чего он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» на состояние 

опьянения, на что последний вновь отказался. Далее ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в кабинете ОГИБДД он вновь предложил ФИО17 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего ФИО17 отказался, и согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ». Затем ФИО2 был доставлен в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», где врач скорой медицинской помощи ФИО9 начал проводить медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, в ходе которого ФИО2 несколько раз имитировал продувку в трубку алкотектора, где через некоторое время отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 расписался и написал собственноручно свой отказ от освидетельствования. Свои действия он снимал на видеокамеру своего телефона и ДВД-диск с данными записями был приложен к материалу проверки. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО12, и собранный материал для регистрации был передан в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.36-38).

Из оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе дознания по делу об обстоятельствах происшествия он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО13 (л.д. 39-41).

Из оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она возвращалась домой от родственников. По 

<

адрес> РД рядом с ней остановился автомобиль марки ВАЗ-2114 темного цвета, госномера не помнит, за рулем которого был ее знакомый ФИО2. Он предложил ей подвести до дома, на что она согласилась. Она села на переднее пассажирское сиденье. В пути она не помнит, как они оказались на обочине дороги по 

<

адрес> она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а также что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое она вначале не заметила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые начали снимать ФИО2 на камеру мобильного телефона, так как они заподозрили, что ФИО17 находится в состоянии опьянения. Затем ФИО2 сотрудники полиции забрали в отдел полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия она травмы и повреждения не получила и претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 42-43).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 23 час. 30 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем ВАЗ-21140 за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 час. 35 мин. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «АРЕМ 6810» с заводским номером 00123 отказался (л.д. 7);

- протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в 00 час. 40 мин. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час. 47 мин. ФИО2 отказался от проведения медицинского освидетельствования (дуть в алкотектор) в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» (л.д. 10);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому в 01 час. 05 мин. автомобиль ВАЗ-21140 за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, под управлением ФИО2, был задержан и транспортирован на автостоянку отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21140 за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион с идентификационным номером – 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> РД управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15-17, 18-20);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ДВД-диск, содержащий видеозапись действий сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО4 о факте отстранения от управления транспортным средством ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21140 за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> РД, а также с видеозаписью сотрудников ДПС в кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» (л.д. 23-25, 26-32);

- ДВД-диском, содержащим видеозапись действий сотрудника ДПС ОГИБДД.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считая их допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования 

уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания по делу, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Признательные показаниями подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу. 

При оценке показаний свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Все исследованные и приведенные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, и имеют юридическую силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной полностью. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой преступлений, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно сведениям с ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД России, подсудимый ФИО2 судимости не имеет (л.д.46-47).

ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 57).

По сведениям ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 53).

Из справки сельской администрации МО СП «сельсовет Карасувский» видно, что ФИО2 проживает по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Карасу, 

<

адрес> у него на иждивении находятся двое малолетних детей: сын Адлан, 19.01.2013г. рождения и сын – Нурлан, 21.04.2015г. рождения. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 с самого начала расследования признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.п. «г», «и», ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетних детей и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по 

месту жительства, судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ согласно ч.1 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести преступлений, ввиду чего изменение категории преступления невозможно. 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ либо в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Из приобщенной к материалам дела карточки учета ТС собственником автомобиля марки «ВАЗ» модель 21140, ЛАДА САМАРА, легковой КОМБИ ХЭТЧБЕК 2006 года выпуска, за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, является ФИО3, адрес: РД, 

<

адрес>, сел. Кумли, ул. ФИО14, 

<

адрес>. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО3, в тот день, 29.08.2024г. он 

попросил у ФИО3 данную автомашину, чтобы поехать в 

<

адрес> по личным делам, и что последний не знал, что у него нет водительский прав.

Из показаний ФИО3 также следует, что данный автомобиль принадлежит ему. 19.08.2024г. он снял его с учета, чтобы продать. 29.08.2024г. он дал автомобиль ФИО2, чтобы съездить в 

<

адрес>. Он не знал, что у ФИО2 нет водительский прав.

Таким образом. судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ» модель 21140, ЛАДА САМАРА, легковой КОМБИ ХЭТЧБЕК 2006 года выпуска, за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, который использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ фактически принадлежит ФИО3, и признан по делу вещественным доказательством. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку данное транспортное средство не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО2 оснований для его конфискации т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, не имеются. По вступлении приговора в законную силу автомобиль подлежит возврату ее законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года.

Отбывание наказания в виде обязательных работ назначить в местах, определяемых оранном местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

Процессуальное принуждение в отношении ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с идентификационным номером – 

<

***>, принадлежащий ФИО3, находящийся на территории стоянки ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить ее законному владельцу ФИО3 по принадлежности (л.д.12, 21). 

- ДВД-диск, с видеозаписями действий сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО4 о факте отстранения от управления транспортным средством ФИО2, в кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» хранить при уголовном деле (л.д. 33, 34,35).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: 

судья Р.С.Расурулаев

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

УИД - 05RS0№-89

Подлинник судебного акта хранится в материалах уголовного дела №

Судья_______________