Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

**** *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Васильевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, работающего главным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ***, проживающего по адресу: ***, на постановление от **** и решение от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** от ****, вынесенном инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 

Решением ** от ****, вынесенном старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***, постановление от **** по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, ФИО1 **** представил жалобу на вышеуказанное постановление, **** представил жалобу на решение должностного лица, в которых просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить. 

Определением от **** жалобы объединены в одно производство. 

В обоснование жалоб указано, что ****, управляя транспортным средством «* регистрационный знак ** двигаясь *** со скоростью 5-10 км/ч в 20 метрах от *** на расстоянии примерно 1,5 м от линии, разделяющей встречные потоки. Увидев впереди справа свободное место для парковки, он показал правый поворот. При этом в зеркала заднего вида ему был виден свет фар от автомобиля, двигавшегося за ним на расстоянии примерно 30-40 метров. Проехав еще примерно 15-20 метров, начал осуществлять парковку на свободное для автомобиля место на парковке, находящееся справа. В момент совершения парковки произошло столкновение с автомобилем «*», регистрационный знак ** управляемым ФИО2 Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, поскольку управлял транспортным средством впереди автомобиля *», двигаясь по двусторонней дороге по одной полосе движения в одну сторону. Считает, что столкновение автомобилей произошло в результате обгона его автомобиля автомобилем «*». В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства и иные материалы дела, на которых основаны выводы о виновности, сделанные должностным лицом. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы относительно назначения административного наказания. Автомобиль «* двигался в попутном направлении по одной полосе движения и перед ДТП осуществлял фактически объезд (обгон) автомобиля «* с правой стороны. *** имеет двусторонне движение с одной полосой движения в одну сторону. Данный факт подтверждается наличием на дороге горизонтальной разметки в виде одной белой прерывистой линии, что соответствует линии разметки 1.5 приложения ** к ПДД РФ ** от ****. Согласно приложению ** к ПДД РФ ** от **** горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Таким образом, при наличии на дороге по *** (в том числе и на участке дороги от участка от *** до ***) одной полосы в виде разметки 1.5, данная дорога однозначно имеет две полосы движения по одной полосе движения в каждую сторону. Таким образом, исходя из п. 1.2., п. 9.1 ПДД РФ, по одной полосе движения может двигаться только один ряд автомобилей, а каждый ряд машин образует свою полосу движения. Следовательно, при движении двух автомобилей по одной полосе движения, движущийся второй автомобиль с большей скоростью за первым не имеет никаких преимуществ в движении по отношению к первому автомобилю. Согласно объяснениям ФИО2, она двигалась в правом ряду со скорость 30 км/ч. К данным объяснениям можно отнестись критически поскольку, замеренный инспекторами ДПС тормозной путь только до задних колес «*» составил 3,5 метра, а с учетом длины колесной базы «* 2,6 м фактически тормозной путь составит порядка 6 м. При этом «* полностью не остановилась, а совершила столкновение с «*». Кроме того, в объяснениях ФИО2 указано, что управляемый ею автомобиль двигался в правом ряду, тогда как правилами ППД РФ автотранспортное средство двигается не по рядам, а полосам движения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, полоса движения по нечетной стороне по *** при движении от *** в сторону *** до пересечения с *** имеет ширину 4,9 м. Таким образом, «*» осуществляя движение по данной полосе при ширине автомобиля 1,9 м. может иметь боковые интервалы по 1,5 м как от линии разграничения потоков, так и от линии бордюров. Учитывая объяснения ФИО2 в части того, что она двигалась в «правом ряду», возможна корректировка боковых интервалов: так правого до 0.5 м и левого до 2.5 м, соответственно. Следовательно, максимальное удаление «* от линии, разделяющей потоки, может составлять примерно 2,5 м. В тоже время, согласно его (ФИО1) показаниям, после поворота, управляемый автомобиль, двигался на расстоянии примерно 1.5 метра от линии, разделяющей встречные потоки. Принимая ширину «* как 1,9 м, крайняя правая сторона «*» будет находиться на расстоянии 3,4 м от линии, разделяющей встречные потоки. Таким образом, горизонтальная траектория движения двух вышеуказанных автомобилей имеет пересечение порядка 0,9 м, что составляет примерно половину от ширины данных автомобилей. При расстоянии между машинами порядка 30-40 м движение двух машин с такой траекторией в зеркала заднего вида впередиидущего автомобиля будет восприниматься, как движение машин по одному ряду.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу *** от ****, водитель ФИО1, **** в **** управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак ** совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки * государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО2

В схемы ДТП зафиксировано направление движение транспортных средств, их конечное расположение, в том числе удаление от края проезжей части и линии, разделяющей полосы движения, место столкновения.

Правильность сведений, содержащихся в схеме ДТП, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. 

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным в рамках проверки по факту ДТП ****, управляя автомобилем «*», он двигался по *** в направлении ***, параллельно парковочным местам, расположенным у здания по ***. Примерно через 15 метров после перекрестка он обнаружил справа свободное место для парковки. Подав заблаговременно сигнал поворота направо, начал осуществлять парковку на свободное место. В момент парковки произошло столкновение с автомобилем * под управлением ФИО2 Он двигался по двухсторонней дороге с одной полосой движения в одну сторону. Столкновение произошло в результате обгона (объезда) автомобиля «Хонда» с правой стороны и фактически по территории парковки.

Из объяснений водителя ФИО2, данным в рамках проверки по факту ДТП ****, управляя автомобилем * она двигалась по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью около 30 км/час в условиях ограниченной видимости (мокрое дорожное покрытие) в правом ряду. У *** произошло столкновение с автомобилем «* который совершил маневр, не убедившись в его безопасности (резко повернул в парковочный карман, не пропустив ее автомобиль, двигавшийся правее).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определены понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; 

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; 

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; 

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. 

В силу п. 8.7, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Исходя из п. 8.5 ПДД РФ, требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах. При этом «крайнее положение» означает, возможно более близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства. 

Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота (разворота) должно быть занято крайнее положение на проезжей части, однако «заблаговременность» подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

По смыслу ПДД РФ термин «Полоса движения», предусматривая ее минимальную ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, не исключает возможность движения по полосе движения автомобилей более чем в один ряд. 

Исходя из содержания термина «перестроение» - маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. Соответственно, если по стечению обстоятельств полоса движения позволяет двигаться по ней более чем в один ряд, обеспечив необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям ПДД РФ это противоречить не будет. Прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда ПДД РФ не содержит, как и не содержит требования двигаться исключительно посередине полосы движения. 

Согласно схеме ДТП, проезжая часть *** разделена разметкой 1.5, по одной полосе движения в каждом из направлений. Ширина полосы в месте ДТП составляет 6.3 м, до границы расширения проезжей части – 4,9 м. Знаков, устанавливающих, что данное расширение является местом стоянки (знак 6.4), на схеме ДТП не зафиксировано. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в 2.1 м от правого края проезжей части, при этом автомобиль «*» находится в 1.8 м - передняя ось, 2.9 м - задняя ось от правого края проезжей части, автомобиль «*» находится на расстоянии 0,4 м передней осью, 0,7 м – задней осью. Оба автомобиля находятся в пределах полосы движения.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю «*» причинены повреждения в правой боковой передней части автомобиля (переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог), автомобилю «* - левая боковая передняя часть (левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо).

Принимая во внимание стандартную ширину легковых автомобилей (как указывает ФИО1, ширина автомобиля «*» составляет 1,9 м), учитывая данные схемы ДТП, ширина полосы движения позволяла двигаться двум транспортным средствам («*» и * в попутном направлении в два ряда, обеспечивая необходимый безопасный боковой интервал (1,9 м +1,9 м= 3,8 м – ширина двух автомобилей; 6,3 м (ширина проезжей части) – 3,8 м = 2,5 м).

Соответственно, автомобиль «* двигался без изменения направления движения, в то время как водитель автомобиля *» ФИО1, осуществил маневр поворота направо не из крайнего положения на проезжей части, при этом создав опасность для движения, а также помеху автомобилю «Хонда Интегра», что не соответствует требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Подача сигнала поворота преимущества в движении водителю не дает и от принятия мер предосторожности его не освобождает (п. 8.2 ПДД РФ).

Действия водителя ФИО1, который при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, повлекло нарушение п. 8.1 ПДД РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от ****, схемой ДТП, объяснениями водителей и иными доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС и вышестоящее должностное лицо пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем он обосновано привлечен к административной ответственности. 

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопрос о виновности водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут.

Вопросы причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ участниками дорожного движения и наступившим последствием в виде столкновения транспортных средств подлежат выяснению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ** от **** и решение ** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. В. Лыкова