Дело № 12-371/17

РЕШЕНИЕ

 

21 сентября 2017 года г. Владивосток, Адм. ФИО2 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ремонтно-строительная компания» ФИО3 на постановление № от дата о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении ООО «Ремонтно-строительная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением № от дата о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, ООО «Ремонтно-строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Ремонтно-строительная компания» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав на нарушение административным органом требований ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав юридического лица на защиту. Также, ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, указал на нарушение оспариваемым постановлением имущественных прав юридического лица. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ООО «РСК» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, не повлекло неблагоприятных последствий. Также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ либо снизить размер административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 против доводов жалобы возражал. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае в период с дата по дата в отношении ООО «Ремонтно-строительная компания» в связи с поступлением информации о нарушении трудовых право работников ООО «Ремонтно-строительная компания» от Управления финансов администрации г. Владивостока установлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Ремонтно-строительная компания» требований трудового законодательства, что выразилось в не проведении с ФИО5, приступившим к работе дата, инструктажа по охране труда и подтверждается отсутствием подписи в журнале водных инструктажей ООО «Ремонтно-строительная компания». 

Вина ООО «ФИО1 компания» в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки от дата № протоколом об административном правонарушении от дата №; распоряжением о проведении проверки № копией журнала Вводных инструктажей, копией табеля учета рабочего времени и расчетных листов; копиями трудовых договоров; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Ремонтно-строительная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Факт надлежащего извещения представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, почтовым уведомлением (л.д. 11) и подписью директора юридического лица ФИО6 на определении о времени и месте рассмотрения дела от дата (л.д. 7). 

В постановлении № от дата имеется подпись защитника ФИО3, свидетельствующая о получении копии постановления дата в день его вынесения. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 N О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области охраны труда.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без проведения инструктажа влечет угрозу причинения вреда его жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Доводы защитника о том, что фактически инструктаж с работником ФИО5 был проведен дата до того, как указанный работник приступил к работе, в подтверждение чего представлена копия талона о проведении вводного и первичного инструктажей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент проведения проверки соответствующие сведения в журнале Вводного инструктажа отсутствовали, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судья полагает возможным применить по настоящему делу положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, совершением административного правонарушения ООО «ФИО1 компания» впервые, принимая во внимание пояснения защитника юридического лица в судебном заседании о наличии исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением юридического лица, судья полагает возможным снизить размер административного штрафа до суммы 55 000 руб., что будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенному административному правонарушению. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление № от дата о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении ООО «Ремонтно-строительная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа с 110 000 руб. до 55 000 руб. 

В остальной части то же постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова