Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Евгений Владимирович, рассмотрев 14 мая 2020 года по адресу: 

<

...>, Курганской области, жалобу старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Курганской области, старший государственный инспектор государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не исследованы должным образом все доказательства по делу. Сведения о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, противоречат видеоматериалам, последний отказался подписывать протокол. На требования должностного лица о предоставлении документа удостоверяющего личность, ФИО2 ответил отказом, и, зная о том, что будет составлен второй протокол за неповиновение законному требованию должностного лица, покинул место происшествие. 

ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что с жалобой не согласен, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, кроме того, он сообщил должностному лицу, что у него не было с собой документов удостоверяющих его личность. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Основанием для привлечения административным органом ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 13 декабря 2019 года в 11 часов 50 минут на озере «Ипполитово» Целинного района Курганской области ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, по законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), чем оказал неповиновение законному требованию должностного лица.

Действия ФИО2 государственным инспектором государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в отношении ФИО2 13 декабря 2019 года составлен протокол об административном правонарушении серии НО № 164247.

Однако с таким выводом обоснованно не согласился мировой судья судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области, прекратив в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Мировой судья на основе совокупности исследованных допустимых доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО2, недопустимым доказательством. 

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Акулов