Дело №

03RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца - ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков - истцов ФИО3, ФИО4 -ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, 

встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просил суд, уточнив протокольно исковые требования, признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 

Прекратить право общей долевой собственности на 1/12 долю за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № отнесенным к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 произвести выплату ФИО3 в качестве компенсации стоимости 1/12 доли на земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель -земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес> сумме 61 757 руб.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель -земли населенных пунктов с разрешенным использованием -для обслуживания индивидуального жилого дома площадью 1761 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 признать незначительной. Прекратить право общей долевой собственности на 1/12 долю за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № отнесенным к категории земель -земли населенных пунктов с разрешенным использованием -для обслуживания индивидуального жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 произвести выплату ФИО4 в качестве компенсации стоимости 1/12 доли на земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель -земли населенных пунктов с разрешенным использованием -для обслуживания индивидуального жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес> сумме 61 757 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/12 долю за ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 произвести выплату ФИО3 в качестве компенсации стоимости 1/12 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> сумме 130 321 руб.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/12 долю за ФИО4 на жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 произвести выплату ФИО4 в качестве компенсации стоимости 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> сумме 130 321 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ФИО6, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись в отношении прав на жилой дом и земельный участок.

Спорный жилой дом имеет кадастровый № размером общей площади 42,7 кв.м.

Земельный участок имеет кадастровый № отнесенный к категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома размером общей площади 1761 кв.м.

Таким образом, у истца в жилом 

<

адрес>,6 кв.м., у ответчиков по 3,7 кв.м., у истца в праве общей долевой собственности земельный участок 1467,5 кв.м., у ответчиков по 147,5 кв.м. Исходя из описанных долей доли ответчиков являются незначительными и не могут быть реально выделены, ответчики жилым домом и земельным участком не пользуются и не имеют существенного интереса в использовании своих долей.

Расходы по содержанию жилого дома и земельного участка несет истец на протяжении более 6 лет. Ответчики ни разу с момента получения свидетельств о праве на наследство по закону не интересовались судьбой имущества.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками 1/6 (по 1/12 каждая) доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права собственности и Свидетельствами о праве на наследство по закону.

ФИО7 является собственником 5/6 долей указанных спорных жилого дома и земельного участка.

В настоящее время по вине ответчика истцы не имеют возможности пользоваться указанным спорным жилым домом и земельным участком, так как ответчик отказывается выдать истцам комплект ключей от жилого дома и не дает возможности пользоваться земельным участком. Кроме того, ответчик сдавал жилой дом и земельный участок в аренду и единолично распоряжался арендной платой, получаемой от арендаторов.

Таким образом, истцы лишены возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, а ответчик пользуется всем спорным недвижимым имуществом единолично.

Истцам и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании спорных жилого дома и земельного участка.

По мнению истцов по встречному иску реальная возможность совместного использования истцами и ответчиком спорных жилого дома и земельного участка существует, поскольку спорный жилой дом имеет более одной жилой комнаты, а расположение строений на земельном участке также не препятствует его использованию истцами для посадки овощных культур, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить; встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

ФИО1 суду пояснил, что когда умерла его мать, они на похоронах у отца заявили, что бабушка обещала полдома; отец сказал, что он еще живой. Им бабушка, как они говорят, обещала полдома, они еще с дедушкой ругались, чтобы отдал им полдома. Ему (истцу) пришлось бросить работу, забрать отца к себе, ухаживать 2 года. Квартирантов впустил отец. Это дети его друга. Впустил их как охранников, они коммунальные платежи сами оплачивали. Он просил, пока дом не продашь, их не выгоняй. Как произошел конфликт - они ушли. Ему (истцу) пришлось полтора года дом содержать. За это время покрасил крышу. Про квартирантов они знали. Никаких препятствий в пользовании им не чинились. Огород был свободный. Им предлагал третью часть, их это не устраивало, за доли они просили полтора миллиона, просили половину.

Представитель ответчиков - истцов ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 встречные исковые требования поддержала, настаивала их удовлетворении, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в иске. Суду пояснила, что ее доверители не намерены продавать жилой дом и земельный участок. Они желали бы пользоваться домом, на земельном участке садить грядки, ту же зелень. Никаких предложений о денежной выплате не было. Истец сказал, что один миллион он забирает и ему больше ничего не надо. Истец с супругой не давали с дедушкой встретиться, дом был закрыт.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направили в суд своего представителя.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, спорный земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, отнесенный к категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома, имеет площадь 1 761 кв.м.

На указанном земельном участке расположен спорный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м.

На основании Свидетельств о праве на наследство по закону с реестровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 унаследовал после смерти матери ФИО8 (в том числе 1/3 доле в виду отказа в его пользу мужа наследодателя ФИО9 ) 2/3 долей земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.19, 20).

Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 подарил ФИО1 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.21).

Спорное недвижимое имущество впоследствии было зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО1 выданы Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на 5/6 долей в общей долевой собственности на земельный участок и 5/6 долей в общей долевой собственности на жилой дом (л.д.17, 18).

Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на оставшиеся 1/6 доли жилого дома и земельного участка получила внучка ФИО8 - ФИО3 (л.д.39,40).

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 - внучка по праву представления, также унаследовала 1/6 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка (л.д.41,42).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что В. - племянник ее мужа. Муж умер год назад. Дружно и тесно общались и общаются с В. и со всей семьей. М. Васильевич часто говорил брату, что внучки донимают его. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что она приходится истцу женой, а В. и С. - его племянницы. Началось с 2013 года, умерла свекровь, дед остался один. Его позвали к себе жить. Они начали звонить деду и требовать денег за полдома, сказали, что бабушка обещала. Он объяснял, а где он сам будет жить. После смерти дедушки они у Володи начали требовать деньги. Как он мог им препятствовать, если там все было открыто. Сейчас ворота открыты, идите и сажайте. Их не интересовало, что дум рушится. Мы покрыли крышу, счетчики сменили, все меняли. Они не спросили, сколько это стоит. Говорили: «Тебе надо, ты и делай». Супруг предлагал выкупить, когда в последний раз был конфликт. Предлагал 600 тысяч. С. сказала «мало». Они половину просили.

Согласно представленным материалам дела вышеуказанные свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на основании этого с них была отобрана подписка (л.д. 60). То обстоятельство, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком не дает оснований критически относится к их показаниям.

Определением суда по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д.95-97).

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 741 087 руб. Рыночная стоимость 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 61 757 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 563 858 руб. Рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером № составляет 130 321руб.

Технической возможности выдела в натуре 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нет по причине невозможности организации отдельного подъезда к земельному участку.

Дополнительно отмечено, что площадь выделяемой 1/12 доли указанного земельного участка не соответствует указаниям Решения совета городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)». Градостроительные регламенты использования территорий в части предельных (максимальных и (или) минимальных размеров земельных участков предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства составляют 600 кв.м., тогда как выделяемая 1/12 доля земельного участка составляет 146,75 кв.м.

Технической возможности выдела в натуре 2/12 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нет по причине невозможности организации отдельного подъезда к земельному участку.

Дополнительно отмечено, что площадь выделяемых 2/12 долей указанного земельного участка не соответствует указаниям Решения совета городского округа 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)». Градостроительные регламенты использования территорий в части предельных (максимальных и (или) минимальных размеров земельных участков предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства составляют 600 кв.м., тогда как выделяемая 1/12 доля земельного участка составляет 293,5 кв.м.

Техническая возможность выдела в натуре 1/12 доли жилого дома № расположенного по адресу

<

адрес> учетом года постройки (ДД.ММ.ГГГГ год) отсутствует по ряду причин, а именно:

1) Фактически 1/12 доля составляет 4,84 кв.м. Исходя из того, что по 

<

адрес> установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м. размер доли является значительно меньшим, чем указано в нормативе, следовательно, выдел доли в размере 4,84 кв. м. недопустим.

2) Выделение 1/12 доли в размере 4,84 кв. м. жилого дома невозможно по причине того, что в помещении данного размера невозможно предусмотреть возможность устройства изолированных помещений (квартир) с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определенный уровень освещенности и инсоляции).

3) В настоящее время процент износа жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 62,4% и согласно методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГг. при проценте износа от 60 до 80% техническое состояние жилого дома оценивается как ветхое и общая характеристика определяется следующим образом: «Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента», что свидетельствует о недопустимости производства работ по вмешательству в несущий конструктив жилого дома.

Техническая возможность выдела в натуре 2/12 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом года постройки (ДД.ММ.ГГГГ год) отсутствует по ряду причин, а именно:

1) Фактически 2/12 доли составляют 9,68 кв.м. Исходя из того, что по 

<

адрес> установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м. размер доли является значительно меньшим, чем указано в нормативе, следовательно, выдел доли в размере 9,68 кв. м. недопустим.

2) Выделение 2/12 долей в размере 9,68 кв. м. жилого дома недопустимо по причине того, что в помещении данного размера невозможно предусмотреть устройство изолированных помещений (квартир) с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определенный уровень освещенности и инсоляции).

3) В настоящее время процент износа жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 62,4% и согласно методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГг. при проценте износа от 60 до 80% техническое состояние жилого дома оценивается как ветхое и общая характеристика определяется следующим образом: «Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента», что свидетельствует о недопустимости производства работ по вмешательству в несущий конструктив жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1/12 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО3 и 1/12 доля, принадлежащая ФИО4, незначительна, поскольку определить в пользование ни 146,75 кв.м., ни 293,5 кв.м. в спорном земельном участке, исходя из причитающейся им доли, не имеется возможности, а выдел доли в натуре повлечет нарушение установленных норм Правилами землепользования и застройки городского поселения 

<

адрес>, что повлечет невозможность его использования в соответствии с его целевым назначением, при этом отсутствует и техническая возможность выдела в натуре спорных долей земельного участка по причине невозможности организации отдельного подъезда к земельному участку.

Незначительны и доли спорного жилого дома, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 (по 1/12), составляющей фактически 4,84 кв.м., тогда как по республике установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м., в связи с чем выдел доли недопустим, кроме того, отсутствует и возможность выдела, что прямо указано в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным лицом, при выдаче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладает соответствующей квалификацией. Доказательств порочности данного заключения стороной истца не представлено.

В обоснование своих доводов о том, что ФИО1 препятствует ФИО3 и ФИО4 в пользовании спорным имуществом, истцы по встречному исковому заявлению предоставили в материалы дела заявление ФИО3 в Отдел МВД от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры в отношении ФИО1, который чинит ей препятствия в пользовании домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>; сдает жилье квартиросъемщикам без ее согласия в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Тот факт, что спорное имущество было предоставлено бывшим собственником - отцом истца ФИО1 третьим лицам во временное пользование сторонами не оспаривается. 

Ответчики - внучки в спорном жилом доме никогда не проживали, тем самым у них отсутствует реальный интерес в использовании жилого помещения.

ФИО4 до обращения ФИО1 в суд с иском, в компетентные органы о наличии препятствий в использовании спорного имущества не обращалась.

Убедительных доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., ФИО3 и ФИО4 не предоставлено.

Тогда как, указано выше, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики - истцы ФИО3 и ФИО4 не заинтересованы в использовании по прямому назначению своих долей спорного имущества.

Ссылка ответчиц на факт обращения в правоохранительные органы с заявлением на ФИО1 свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Вместе с тем суд отмечает, что действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая спор, суд исходит из невозможности раздела дома и земельного участка в натуре, отсутствия интереса у ответчиц по первоначальному иску к спорному жилому помещению, и незначительности долей каждой из них в праве общей долевой собственности на имущество, то есть из наличия всех трех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что при разрешении спора должен быть достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, а такой баланс может быть достигнут лишь путем прекращения и признания за ФИО1 право собственности на спорные доли недвижимого имущества и возложением на него обязанности выплатить остальным участникам долевой собственности - ФИО3 и ФИО4 компенсацию стоимости принадлежащих им незначительных долей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению; право общей долевой собственности на 1/12 долю за ФИО3 и на 1/12 долю за ФИО4 на спорные земельный участок и жилой дом подлежит прекращению и признанию за истцом право собственности на спорные доли недвижимого имущества. 

При этом необходимо обязать ФИО1 произвести выплату ФИО3 и ФИО4 в качестве компенсации стоимости 1/12 доли спорного земельного участка в размере по 61 757руб. каждой, стоимости 1/12 доли жилого дома - в сумме по 130 321руб. каждой.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатил за проведение судебной экспертизы 60 000руб., следовательно, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом к возмещению расходы по оплате экспертизы по 30 000 руб., а также госпошлины по 2 611,50руб., подтвержденные чек-ордером от 09.09.2019г.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать по 8 000 руб., что признается разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 . Прекратить право общей долевой собственности на 1/12 долю за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № отнесенным к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 произвести выплату ФИО3 в качестве компенсации стоимости 1/12 доли на земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель -земли населенных пунктов с разрешенным использованием -для обслуживания индивидуального жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес> сумме 61 757руб.

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 . Прекратить право общей долевой собственности на 1/12 долю за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № отнесенным к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 произвести выплату ФИО4 в качестве компенсации стоимости 1/12 доли на земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес> сумме 61 757руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием -для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/12 долю за ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 произвести выплату ФИО3 в качестве компенсации стоимости 1/12 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сумме 130 321руб.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/12 долю за ФИО4 на жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 произвести выплату ФИО4 в качестве компенсации стоимости 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумме 130 321руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 30 000 руб., услуг представителя 8 000 руб., государственной пошлины 2 611,50руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 30 000 руб., услуг представителя 8 000 руб., государственной пошлины 2 611,50руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.