Дело №2-590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего М.Ю. Овсянниковой,

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос»» о взыскании неустойки в размере 207 825, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения судебного решения. В обоснование требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба удовлетворены в части. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщиком не соблюден установленный законом срок осуществления страховой выплаты. В связи с чем истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований. Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, представил заявление об уточнении периода взыскания неустойки и ее размера, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 284 115, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные уточнения не являются увеличением исковых требований, в связи с которым судебное заседание подлежит отложению, поскольку изначально такие требования были заявлены истцом, предмет иска истцом не изменен.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку оно состоялось по спору между теми же лицами, взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118381 р., неустойка 80499 р. 08 к., компенсация морального вреда 5000 р., штраф 59190 р. 50 к., расходы на оплату услуг представителя 7000 р., расходы по оценке 4000 р. и госпошлина в доход местного бюджета 5177 р. 61 к. 

Таким образом, не подлежащими повторному доказыванию и установленными по данному делу суд признает факт наступления страхового случая в период действия договора, наличие у истца права требовать возмещение страховой выплаты в свою пользу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно указанному решению суда истцом ко взысканию предъявлялась сумма страхового возмещения, вызванная восстановительным ремонтом транспортного средства, неустойка, штраф на сумму страхового возмещения. 

По решению суда неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования между истцом и ответчиком заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем применяются положения закона в данной редакции применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 070, 58 руб. 

Период просрочки, за который неустойка не взыскивалась, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 106 дней. 

Таким образом, с ответчика возможно взыскать неустойку в соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки 263 070,58 х1% х 106 дней = 284 115, 60 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер страхового возмещения и начисленной неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, длительный период рассмотрения гражданского дела, вызванный спором относительно размера ущерба, назначение по делу судебной экспертизы для разрешения спора, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, страховщиком страховое возмещение выплачено полностью, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей с учетом того, что сторонами методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, они не настаивали.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам не установил.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки дополнительно к уже ранее взысканной, которая сама по себе превысила размер нарушенного обязательства, не принимается ввиду того, что ранее неустойка была взыскана за иной период просрочки. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, объема проделанной работы представителем, сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования - городского округа города Барнаула государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку 60 000 руб., судебные расходы 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования - городского округа города Барнаула государственную пошлину 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова