Дело № 5-116/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года /адрес/

Судья Клинского городского суда /адрес/ Колесников И.В.,

рассмотрев административное дело на основании ст.29.7 КоАП РФ о нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, в отношении:

ФИО1 (паспорт /номер/), /дата/ года рождения, уроженца и гражданина Республики /адрес/, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, женатого, на иждивении двое малолетних детей, зарегистрированного по /адрес/

привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, 

разъяснив процессуальные права, выслушав объяснения ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в 10 часов 30 минут, по /адрес/, земельный участок с кадастровым /номер/, установлен гражданин Республики /адрес/ ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря /данные изъяты/ чем нарушил установленный порядок участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона /номер/ от /дата/ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при том допустил это повторно, являясь лицом подвергнутым ранее /дата/ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, показал, что в Россию приехал на заработки, действительно ранее был привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без патента, вновь стал работать без патента. При этом, /дата/ обратился в Отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по /адрес/, расположенный по /адрес/ где подал документы на оформление патента на работу, а также оплатил указанную услугу. /дата/ ему необходимо явиться в Отдел оформления для получения патента на работу. Кроме того, у него на иждивении имеется двое малолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Просит назначить штраф без административного выдворения. 

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное повторно в течении года, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением порядка участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации, который определен п. п. 4, 9 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от /дата/ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, может быть привлечен к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом подтверждено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность при отсутствии патента, при этом допустил такое нарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, повторно, будучи в течение года привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, за что подлежит административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом сотрудника полиции А. от /дата/, из которого следует, что в ходе проведения профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции, по /адрес/, предприятие общественного питания /данные изъяты/, установлен гражданин Республики /адрес/ ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность без патента. При этом, /дата/ постановлением Клинского городского суда /адрес/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- протоколом осмотра территории (с фототаблицей) - помещения, расположенного по /адрес/, предприятие общественного питания /данные изъяты/

- объяснениями ФИО1, согласно которым, /дата/ он работал на предприятии общественного питания /данные изъяты/ без документов, разрешающих трудовую деятельность в РФ; 

- выпиской из ЦБДУИГ на ФИО1;

- постановлением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от /дата/. 

В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств, судья отмечает признание вины, наличие двоих малолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Согласно копии свидетельства о рождении на Б., /дата/ года рождения, он является гражданином Российской Федерации, отцом является ФИО1.

Согласно копии свидетельства о рождении на Л., /дата/ года рождения, он является гражданином Российской Федерации, отцом является ФИО1.

Согласно копии чека об оплате /данные изъяты/ от /дата/, ФИО1, по /адрес/ в Отделе оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по /адрес/, оплатил услугу «медицинское обследование ИГ для патента, разрешения на работу, РВП, ВЖ.».

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права А. на уважение личной и семейной жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности. 

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.). 

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

С учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 является отцом двух малолетних детей, являющих гражданами РФ, а также то, что ФИО1 оплатил услугу «медицинское обследование ИГ для патента, разрешения на работу, РВП, ВЖ.», суд считает возможным, в порядке исключения, применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюден. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (паспорт /номер/) признать виновным в соответствии административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета Российской Федерации в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

/данные изъяты/

Документы об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10, п. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников