РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Булгакова Ю.С. Дело № 7А-151/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1 

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2019 года, которым удовлетворена жалоба представителя ООО «Яроторг плюс» Высоцкой Н.Н. Постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО2 № от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Яроторг плюс» отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Заслушав объяснения заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2, поддержавшего жалобу, с учётом её уточнения, объяснения защитника ООО «Яроторг плюс» Высоцкой Н.Н., возражавшей против жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 21 февраля 2019 года о назначении административного наказания № юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Яроторг плюс» (далее – ООО «Яроторг плюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), выразившегося в том, что Общество использует водный объект – Балтийское море в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений и проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в лице защитника Высоцкой Н.Н. обратилось с жалобой в суд, просило постановление должностного лица административного органа отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судьёй Светлогорского городского суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение от 1 апреля 2019 года.

В жалобе заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и признании постановления должностного лица административного органа от 21 февраля 2019 года № законным в полном объёме.

В судебном заседании Калининградского областного суда заместитель начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 уточнил, что им ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Яроторг плюс» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ послужило осуществление 26 декабря 2018 года на земельном участке с кадастровым номером № в пгт. Янтарный Калининградской области производства работ по строительству гидротехнического сооружения – слипа.

Рассматривая жалобу Общества, изучив доводы жалобы и возражений должностного лица административного органа, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должностным лицом административного органа при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован приведёнными в решении нормами КоАП РФ, основан на материалах дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, если судья придёт к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он должен вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Общества судом первой инстанции (1 апреля 2019 года) установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, исчисляемый с 26 декабря 2018 года, уже истёк.

Поскольку ранее вынесенное постановление должностного лица административного органа по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, его вынесение в пределах установленного срока давности, вопреки доводам жалобы, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение предусмотренных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. Таким образом, в рассматриваемом случае дело не могло быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является правильным.

Более того, исходя из смысла указанных норм КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года.

С учётом изложенного, предусмотренные КоАП РФ основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2019 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1