Дело 2-1773/2024

24RS0013-01-2024-000270-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке наследства, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 10.07.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие на автодороге Емельяново – Устюг Емельяновского района. В результате ДТП, виновником которого признан ФИО1, пассажиры ФИО3, ФИО4 и водитель - ФИО1 скончались на месте. Установлено, что водитель ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3, выехал на обочину по ходу движения автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля, съехав в правый кювет обочины дороги. Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору страхования МММ №. Потерпевшим в указанном ДТП является ФИО4, которому причинен вред жизни и здоровью, в результате полученных травм он скончался. В связи с наступлением страхового случая отец потерпевшего ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, руководствуясь п. 7 ст. 12 закона об ОСАГО, страховая компания выплатила ФИО5 475000 рублей. ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб. Виновник ДТП скончался, что подтверждается представленными документами. Таким образом, лицами, ответственными за возмещение вреда, являются его наследники, при отсутствии таковых – администрация муниципального образования, принявшая выморочное имущество. Просило взыскать с ответчика наследуемого имущества ФИО1 в пользу истца 475000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 7950 рублей.

Судом к участию в деле соответчиками привлечены родители ФИО1- ФИО1, ФИО2; третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования,– ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8 в лице их законного представителя ФИО9, ФИО9 (л.д. 2об,75,108).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 125).

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования САО ВСК не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 10.07.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие на автодороге Емельяново – Устюг Емельяновского района. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от.10.2019 ст. следователя СО МО МВД России «Емельяновский» 10.07.2019 примерно в 14 часов 05 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «Емельяново-Устюг» на территории Емельяновского района Красноярского края со стороны п. Емельяново в направлении с. Устюг, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО3, на заднем пассажирском сиденье с правой стороны ФИО4 В нарушение п.2.1.1 ПДД РФ ФИО1 управлял указанным автомобилем, не имея при себе документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1, ФИО10 и ФИО4 не были пристегнуты ремнями безопасности. В указанный период времени, проезжая в районе 14 км автодороги «Емельяново-Устюг» на территории Емельяновского района Красноярского края, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не более 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно радиус дороги. В результате чего водитель ФИО1 в нарушении п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину по ходу движения своего автомобиля, и допустил съезд в правый кювет, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО11 требований ПДД РФ, последний причинил пассажирам своего автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, а так же себе телесные повреждения, от которых скончались. Наличие этилового алкоголя в крови при поступлении в стационар зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, в количестве 200мг/мл. По данному материалу от родственника погибшего ФИО1 принято заявление о том, что он согласен с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении его сына ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 6 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью. В ходе доследственной поверки установлено, что водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил Правила дорожного движения, чем причинил по неосторожности телесные повреждения самому себе, а так же пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4 телесные повреждения, от которых погибли. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. А ч. 6 ст. 264 УК РФ,- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, в связи с его смертью, по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору страхования МММ №, ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 16).

Потерпевшим в указанном ДТП является ФИО4, которому причинен вред жизни и здоровью, в результате полученных травм он скончался. В связи с наступлением страхового случая отец потерпевшего ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, руководствуясь п. 7 ст. 12 закона об ОСАГО, страховая компания выплатила ФИО5 475000 рублей (л.д. 17-32).

Водитель ФИО1 скончался 10.07.2019 в результате полученных травм в указанном ДТП, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019, при этом у него в крови зафиксировано наличие этилового алкоголя в количестве 200 мг/мл (л.д. 20об).

Согласно данным ЗАГСа в отношении ФИО1 записи о заключении брака не найдены; он записан отцом 

<

данные изъяты>. (л.д. 45-46); его родителями являются 

<

данные изъяты> (отец) и 

<

данные изъяты> (мать) (л.д. 91). 

На основании истребованных судом сведений установлено отсутствие какого-либо зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за умершим ФИО1, что подтверждается ответами Управления Роскадастра по Красноярскому краю, ГИМС МЧС России, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 41,44,47-48,86,92).

Умерший ФИО1 состоял на регистрационном учете по месту жительства в квартире, принадлежащей его отцу- ФИО1 (л.д. 87-88).

Учитывая, что после смерти ФИО1 принадлежавшего ему на праве собственности имущества не установлено, сведений об открытии наследственного дела в отношении имущества после его смерти не имеется, что подтверждается материалами дела, движимого и недвижимого имущества за умершим ФИО1 не зарегистрировано, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств о наличии после смерти ФИО1 принадлежащего ему имущества не представлено, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании убытков суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, наследственное дело № 180/2022 в отношении ФИО1, указанное истцом (л.д. 33), открыто в отношении иного лица, не являющегося стороной по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке наследства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В. 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года