Дело № 12-25/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Киров 28 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Федяев С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФК по Кировской области М.Э.И. №19-03/2018-148 от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении руководителя контрактной службы ФГБУН «{ ... }» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением заместителя руководителя УФК по Кировской области М.Э.И. №19-03/2018-148 от 26.11.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного проступка, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, просила освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Дополнительно пояснила, что фактически ею обоснование НМЦК было подготовлено, но не отражено на сайте в результате технической ошибки в результате которой приложение с обоснованием НМЦК не было доступно пользователям сайта. При обнаружении невозможности просмотра обоснования НМЦК с сайта Учреждения ошибка была незамедлительно устранена. 

При формировании НМЦК были допущены ошибки по причине того, что не были приняты к расчету цены ранее заключенных в 2017 году контрактов которые она посчитала не соответствующими рыночной стоимости закупаемых медицинских препаратов. По итогам проведенного аукциона цена на препараты была снижена его участниками. Допущенные нарушения не повлекли за собой социально негативных последствий и перерасхода бюджетных средств.

Представители УФК по Кировской области по доверенности Б. , П.А.В., М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что действия ФИО1 противоправны, создавали реальную угрозу охраняемым законом интересам и могли привести к перерасходу бюджетных средств. Полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

{Дата изъята} руководителем контрактной службы ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России ФИО1, действующей на основании доверенности от {Дата изъята}, утверждён план-график закупок на 2018 год (далее – План-график закупок на 2018 год) в версии 4, который содержит 110 позиций, исходя из объёма финансирования на 2018 год в сумме 255 574 496,54 руб. 

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) Учреждением данный План-график закупок на 2018 год (версия 4) размещён {Дата изъята} и подписан цифровой подписью ФИО1.

По позиции {Номер изъят} Плана-графика закупок на 2018 год в версии 4 и в последующих версиях, Учреждением предусмотрена закупка лекарственного средства «Треосульфан» (медак порошок для приготовления раствора для инфузий 1 г) в количестве 70 штук по идентификационному коду закупки (далее – ИКЗ) {Номер изъят}, где начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) определена в размере 571 279,80 руб.

По позиции {Номер изъят} Плана-графика закупок на 2018 год в версии 4 и в последующих версиях, Учреждением предусмотрена закупка лекарственных препаратов, в том числе и лекарственного препарата «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг) (ИКЗ {Номер изъят}, лот {Номер изъят}), где НМЦК определена в размере 995 434,18 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при формировании плана-графика обоснованию подлежат:

1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 3 Правил обоснований закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555 (далее – Правила № 555), при обосновании закупок заказчик осуществляет:

а) обоснование выбора объекта и (или) объектов закупки в сроки, установленные: Правительством Российской Федерации для формирования и утверждения планов закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией для формирования и утверждения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно;

б) обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сроки, установленные: Правительством Российской Федерации для формирования и утверждения планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией для формирования и утверждения планов-графиков закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Согласно пункту 4 Правил № 555 обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации: формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов закупок и формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок. 

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555 утверждена Форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика, содержащая, в том числе, графу «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона».

Согласно Форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика к Плану-графику на 2018 год (версия 4) по позиции {Номер изъят} (ИКЗ {Номер изъят}, закупка лекарственного средства «Треосульфан» (медак порошок для приготовления раствора для инфузий 1 г)) и позиции {Номер изъят} (ИКЗ {Номер изъят}, закупка лекарственных препаратов, в том числе лекарственного препарата «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг)) в графе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона» указано «см приложенный файл». 

Однако к Плану-графику на 2018 год (версия 4) файл (информация) по обоснованию НМЦК по закупкам лекарственных средств «Треосульфан» (медак порошок для приготовления раствора для инфузий 1 г)и «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг) не приложен.

То есть ФИО1 в Плане-графике закупок на 2018 год в версии 4 по позициям {Номер изъят} (ИКЗ {Номер изъят}) и {Номер изъят} (ИКЗ {Номер изъят}) не размещена информация об обосновании НМЦК, что не соответствует положениям части 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 4 Правил № 555.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения установлен приказом Минздрава России от 26.10.2017 № 871н (далее – Порядок № 871н).

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона от {Дата изъята} {Номер изъят} и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного средства «Треосульфан» (ИКЗ {Номер изъят}), при обосновании НМЦК расчет Учреждением производился на основании Порядка № 871н. 

В обосновании (расчете) НМЦК лекарственного средства «Треосульфан» (медак порошок для приготовления раствора для инфузий 1 г), указанном в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, ФИО1 дано пояснение, что тарифный метод не применялся, так как данный лекарственный препарат не включен в перечень ЖНВЛП. Расчет средневзвешенной цены ФИО1 не производился, так как за последние 12 месяцев заключенных заказчиком контрактов по данному препарату с данной дозировкой не было.

При определении НМЦК ФИО1 выбран метод сопоставимых рыночных цен и использованы сведения о двух аналогичных контрактах, которые размещены на официальном сайте ЕИС, и одно коммерческое предложение от поставщика. Средняя цена единицы лекарственного препарата (5 флаконов) составила 40 805,69 руб. (38 485,00+40 112,53+ 43 819,54/3) (цена за 1 флакон 8 161,14 руб.), соответственно, НМЦК закупки лекарственного средства «Треосульфан» составила 571 279,66 руб. (8 161,14*70).

Однако, согласно реестру договоров 2017 года, заключенных на основании пункта 4 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ, Учреждением заключен договор поставки от {Дата изъята} {Номер изъят}, где цена за единицу лекарственного средства «Треосульфан» (медак порошок для приготовления раствора для инфузий 1 г) флаконы (5), составила 36 560,00 руб. (цена за 1 флакон – 7 312,00 руб.).

Соответственно, при расчете средневзвешенной цены на лекарственное средство «Треосульфан» (медак порошок для приготовления раствора для инфузий 1 г), в количестве 70 шт. (флаконов), при учете в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Порядка № 871н всех исполненных контрактов или договоров на поставку планируемого к закупке лекарственного препарата с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок за 12 месяцев, предшествующих месяцу расчета, среднее значение цены за 1 флакон должно было составить 7 312,00 руб.

То есть, с учетом пункта 5 Порядка № 871н за цену единицы планируемого к закупке лекарственного препарата «Треосульфан» (медак порошок для приготовления раствора для инфузий 1 г) Учреждением должна была быть принята минимальная цена за единицу данного лекарственного препарата, рассчитанная по методу средневзвешенной цены с учетом заключенных договоров на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, и составляющая 7 312,00 руб. или на 849,14 руб. (8 161,14 - 7 312,00) меньше, чем рассчитана Учреждением. Соответственно, НМЦК по приобретению лекарственного средства «Треосульфан» (медак порошок для приготовления раствора для инфузий 1 г) должна была составить 511 840,00 руб. (7 312,00 * 70) или на 59 439,66 руб. (571 279,66 - 511 840,00) меньше, чем рассчитана Учреждением.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона от {Дата изъята} {Номер изъят}и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств, в том числе «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг) (ИКЗ {Номер изъят}), при обосновании НМЦК, расчет Учреждением производился на основании Порядка № 871н, и для установления цены единицы планируемого к закупке лекарственного препарата Учреждением рассматривались следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; тарифный метод; расчет средневзвешенной цены. 

В обосновании (расчете) НМЦК на закупку лекарственного средства «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг), указанном в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, при обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен Учреждением приняты к расчету три коммерческих предложения от поставщиков, и цена за единицу лекарственного препарата составила 211,28 руб. ((213,84+209+211)/3). В данных предложениях отсутствует информация о включении в цену оптовых надбавках и НДС. НМЦК по закупке лекарственного средства «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг) по методу сопоставимых рыночных цен составила 523 974,40 руб. (211,28*2 480).

При определении средней цены закупки тарифным методом использовалась максимальная оптовая цена с НДС в Кировской области размещенная на сайте Министерства здравоохранения Кировской области { ... }, в результате чего среднее значение цены на лекарственный препарат «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг) составило 250,93 руб./ед., и НМЦК по закупке лекарственного средства «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг) по тарифному методу составила 622 306,40 руб. (250,93*2 480).

То есть ФИО1 при расчете НМЦК тарифным методом использовалась максимальная оптовая цена с НДС в Кировской области, вместо предельной отпускной цены без НДС и оптовой надбавки, что не соответствует положениям подпункта «а» пункта 3 Порядка № 871н.

При расчете цены за единицу лекарственного средства «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг) методом расчета средневзвешенной цены Учреждением использовался только один ГК {Номер изъят} от {Дата изъята}, где цена за единицу лекарственного средства составила 183,15 руб., и НМЦК по методу средневзвешенной цены составила 454 212 руб. (183,15*2 480).

За минимальную цену за единицу лекарственного средства Учреждением принята цена 183,15 руб. и НМЦК (в части данного лекарственного средства) составила 454 212 руб.

Однако, согласно реестру договоров, заключенных на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, Учреждением в 2017 году заключен договор поставки товара от {Дата изъята} {Номер изъят}, где цена за единицу лекарственного средства «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг), составила 174,00 руб. 

Соответственно, при расчете средневзвешенной цены на лекарственное средство «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг) при учете в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Порядка № 871нвсех исполненных контрактов или договоров на поставку планируемого к закупке лекарственного препарата с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок за 12 месяцев, предшествующих месяцу расчета, среднее значение цены единицы лекарственного препарата должно было составить 178,58 руб. (183,15 + 174,00/2).

Таким образом, ФИО1 при расчете средневзвешенной цены учтены не все контракты и договоры, заключенные за 12 месяцев, предшествующих месяцу расчета, что не соответствует положениям подпункта «б» пункта 3 Порядка {Номер изъят}н. При надлежащем расчете минимальная цена за единицу лекарственного препарата, рассчитанная по методу средневзвешенной цены должна была составить 178,58 руб. или на 4,57 руб. (183,15-178,58) меньше, чем рассчитана Учреждением, в результате чего НМЦК по приобретению лекарственного средства «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг), должна была составить 442 878,40 руб. (178,58*2 480) или на 11 333,60 руб. (454 212 -442 878,40) меньше, чем рассчитана Учреждением. 

Исходя из изложенного, ФИО1 при формировании Плана-графика закупок на 2018 год в версии 4 и в последующих версиях принята НМЦК, не соответствующая НМЦК, рассчитанной в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 871н, а именно учтены не все контракты и договоры, заключенные за 12 месяцев, предшествующие месяцу расчета, а также неверно определено минимальное значение цены за единицу лекарственного препарата и выбрана не минимальная цена за единицу лекарственного препарата в результате чего: в Плане графике закупок на 2018 год в версии 4 и в последующих версиях по позиции {Номер изъят}, в извещении {Номер изъят}(ИКЗ {Номер изъят}) и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного средства «Треосульфан»(медак порошок для приготовления раствора для инфузий 1 г) НМЦК завышена на 59 439,66 руб.; в Плане графике закупок на 2018 год в версии 4 и в последующих версиях по позиции {Номер изъят}, в извещении {Номер изъят}(ИКЗ {Номер изъят}) и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного средства «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг)НМЦК завышена на 11 333,60 руб.

В соответствии с реестром контрактов, заключенных заказчиком, между Учреждением (заказчик) и победителем аукциона (ИКЗ {Номер изъят}) заключен контрактот {Дата изъята} {Номер изъят} на поставку лекарственного средства «Треосульфан» (медак порошок для приготовления раствора для инфузий 1 г) в количестве 14 упаковок (70 шт./ 5 флаконов) на общую сумму 571 279.80 руб. или 8 161,14 руб. за единицу лекарственного средства «Треосульфан» (медак порошок для приготовления раствора для инфузий 1 г), о чем размещена информация на официальном сайте ЕИС.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (ИКЗ {Номер изъят}), Учреждением заключен контракт от {Дата изъята} {Номер изъят} на поставку лекарственных средств на общую сумму 970 548,33 руб., в том числе, лекарственного препарата «Доксорубицин» (лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг) на общую сумму 452 575,23 руб. или 182,49 руб. за единицу лекарственного препарата, о чем размещена информация на официальном сайте ЕИС. 

Приказом Учреждения от {Дата изъята} {Номер изъят} «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание» создано отдельное структурное подразделение – контрактная служба (далее – КС), которая состоит из руководителя контрактной службы, специалиста контрактной службы и специалиста материально-технического обеспечения. 

В соответствии с Положением о контрактной службе, утверждённого Приказом директора Учреждения от {Дата изъята} (далее – Положение о КС) в задачи КС входит в том числе: планирование закупок (пункт 3.1 Положения о КС); обоснование закупок (пункт 3.3 Положения о КС); обоснование НМЦК (пункт 3.4 Положения о КС).

Пунктом 4.8.1 Положения о КС определено, что контрактная службы при планировании закупок организует: разработку плана закупок, осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок, размещение в единой информационной системе плана закупок и внесенные в него изменения (подпункт «а»); размещение планов закупок на сайтах Учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии), а также публикация в любых печатных изданиях в соответствии с частью 10 статьи 17 Федерального закона 44-ФЗ (подпункт «б»); обеспечение подготовки обоснования закупки при формировании плана закупок (подпункт «в»); разработку плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, размещение в единой информационной системе плана-графика и внесенные в него изменения (подпункт «г»); утверждение плана закупок, плана-графика (подпункт «д»); определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок (подпункт «е»).

Приказом Учреждения от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 с {Дата изъята} переведена на должность руководителя контрактной службы.

В соответствии пунктом 4 Должностной инструкцией Руководителя контрактной службы {Номер изъят} от {Дата изъята} на руководителя возлагаются следующие обязанности: разработка плана-графика, в том числе осуществление подготовки изменений для внесения в план-график и размещение в единой информационной системе плана-графика и внесённых в него изменений; осуществление подготовки, разработки, утверждение документаций и направление приглашений принять участие в определении поставщиков способами, предусмотренными Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 6.5 Должностной инструкции определено, что Руководитель КС несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, касающиеся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения контрактов; особенностей исполнения контрактов (договоров); мониторинга закупок, товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства РФ. 

Доверенностью от {Дата изъята}, выданной директором Учреждения П. , руководитель контрактной службы, ФИО1, уполномочена от имени доверителя утверждать и подписывать план закупок и план график товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России на 2017-2018 года.

В соответствии со сведениями ЕИС План-графикна 2018 год (версия 4) подписан электронной подписью ФИО1, в качестве исполнителя (ответственного за формирование плана-графика) и руководителя (уполномоченного должностного лица) указана ФИО1.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 KoAП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, paбот, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19 5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 данного Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив степень виновности ФИО1 в совершении правонарушения и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной вредности совершенного проступка, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 действия не повлекли за собой нарушения охраняемых законом отношений, не создали реальную угрозу их нарушения и наступления социально – неблагоприятных последствий. То есть, при формальном наличии признаков состава правонарушения, действия должностного лица ФИО1 не создали существенной угрозы нарушения общественных отношений в финансово-бюджетной сфере и не посягали на экономическую безопасность. В связи с чем, имеются достаточные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФК по Кировской области М.Э.И. №19-03/2018-148 от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении руководителя контрактной службы ФГБУН «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» ФИО1 - отменить, освободить руководителя контрактной службы ФГБУН «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев