УИД 03RS0044-01-2025-001514-84 № 1-91/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино, РБ 24 июня 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующий судья Степанов Е.Н., 

при секретаре Нагаевой О.Г., 

с участием государственного обвинителя Лукманова И.А., 

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1, его защитникаадвоката ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по найму, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым тягачам седельным марки № государственный регистрационный знак № регион № в сцепке с полуприцепом марки №» государственный регистрационный знак № регион №, принадлежащим ему на праве собственности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь вне населенного пункта по № километру автомобильной дороги «

<

адрес> проходящей в 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющей дефектов в дорожном покрытии, в направлении со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», во время движения ФИО1, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля,для выполнения требований правил, тем самым поставил себя в положение, когда в выше указанное время в вышеуказанном месте своевременно не смог обнаружить стоящий на его полосе движения автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО12 с включенными стоп-сигналами, в котором в качестве пассажиров находились ФИО13 ина расстоянии № метра от левого края проезжей части дороги по ходу движенияи № метров от километрового знака № километр автомобильной дороги 

<

адрес> проходящей в 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион отбросило на впереди стоящий автомобиль, где произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО14

В результате неосторожных действий ФИО1, повлекших дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО15 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей головы, верхнего левого века, инородного тела мягких тканей лица слева; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; закрытых переломов костей таза: обеих ветвей лобковой кости справа со смещением отломков, чрезвертлужных переломов с обеих сторон без смещения отломков.

Данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – получением тяжкого вреда здоровью ФИО16

В судебном заседании ФИО1 признал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления и согласился с предъявленным обвинением, одновременно обратившись к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением с потерпевшей. Заявленное ходатайство поддержано адвокатом защиты, а также потерпевшей ФИО17 указавшей на полное возмещение материального и морального вреда причиненного преступлением, в результате передачи денежных средств. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая необходимым привлечение ФИО1 к предусмотренной законом уголовной ответственности, исходя из характера и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения. 

Обсудив доводы сторон и проверив материалы дела суд приходит к убеждению, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, при этом его действия органом предварительного следствия верно квалифицированы поч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, на момент совершения которого не судим, в результате добровольного и полного возмещения причиненного преступлением вреда достигпримирения с потерпевшей. Совершение подсудимым активных действий направленных на заглаживание причиненного вреда нашло подтверждение утверждениями потерпевшей, указавшей на передачу 

<

данные изъяты> руб., подтвержденного распиской и квитанцией в деле 

<

данные изъяты> которые для потерпевшей являются достаточными для достигнутого примирения. Оснований сомневаться в достоверности и добровольности волеизъявления потерпевшей, а также представленных сведений о возмещении ущерба, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также принятые меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением и достигнутое в этой связи примирение сторон, учитывая сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и имеет прочные социальные связи, суд приходит к убеждению, что необходимость применения к нему мер ответственности предусмотренных уголовным законом отсутствует и уголовное дело подлежит прекращению в связи с достигнутым примирением сторон. 

При этом суд принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются достаточными для защиты интересов потерпевшей по делу, в результате полной компенсации негативных последствий причиненных здоровью, а также защите общественных интересов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, защите интересов государства по достижению целей уголовного преследования. Изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, в результате возмещения вреда, наряду с полным признанием вины, свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего уголовного преследованияФИО1 и необходимость его привлечения к предусмотренной законом уголовной ответственности отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: грузовой тягач седельный марки «№ г.р.з. № в сцепке с полуприцепом марки «№» г.р.з. № регион, и автомобили «

<

данные изъяты>» г.р.з. № №,«

<

данные изъяты>» г.р.з. № – оставить в распоряжении законных владельцев. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Иглинский межрайонный суд РБ, в порядке главы 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Н. Степанов