Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-16

Приговор

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю., 

при секретарях судебного заседания: Гришаеве Р.Н., Кузнецовой Е.Э., Бочкаревой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Сивашовой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, гражданки РФ, уроженки г.Саратова, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, официально не работающей, судимой 

<

Дата> Пушкинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

Дата> №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены ею в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 

<

Дата>, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где ФИО1 на кухонном столе увидела смартфон марки «Micromax Q 4202», с сим-картой, с защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №1 

В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: смартфон марки «Micromax Q 4202», с сим-картой, с защитным стеклом, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 

<

Дата>, ФИО1, находясь по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к столу, с которого тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Micromax Q 4202», стоимостью 4118 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, а всего ФИО1, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 4118 рублей 00 копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 

<

Дата> примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находилась у 

<

адрес> г. Саратова, где увидела ранее незнакомую ей Потерпевший №2 В указанное время, в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней.

<

Дата> примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, реализуя свой преступный умысел, прошла за Потерпевший №2 в первый подъезд вышеуказанного дома, где подошла сзади к Потерпевший №2 и руками схватила последнюю за шею. В свою очередь Потерпевший №2, оказывая активное сопротивление ФИО1, попыталась освободиться от захвата. ФИО1, осуществляя задуманное, в целях подавления воли Потерпевший №2 к активному сопротивлению, применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно стала сжимать руками шею Потерпевший №2, причинив ей физическую боль. После этого ФИО1, не отказываясь от задуманного, выхватила из руки Потерпевший №2 пакет, не представляющий материальной ценности для последней, в котором находилось принадлежащее потерпевшей следующее имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №2, и денежные средства в сумме 5550 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество и денежные средства в сумме 5550 рублей, ФИО1 попыталась скрыться с места совершения преступления с целью распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, однако до конца свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей, довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не оспаривая время и место совершения преступлений, вину по ч.1 ст.158, и ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признала полностью и пояснила, что действительно 

<

Дата> в примерный период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, когда она совместно с Потерпевший №1 находились дома у Свидетель №2 по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, она похитила смартфон марки «Micromax Q 4202», с сим-картой, с защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №1, который находился на кухонном столе, куда Потерпевший №1 его положила, чтобы зарядить. В момент хищения телефона Потерпевший №1 и Свидетель №2 спали, и не видели, как она его похитила. Похитив телефон, она разбудила Свидетель №2 и попросила его сдать по его паспорту указанный смартфон в ломбард, на что последний согласился. С данной целью, пока Потерпевший №1 спала, они вдвоем пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, где Свидетель №2 передал продавцу свой паспорт, а ФИО1 передала продавцу смартфон, за что Свидетель №2 продавец передал 1000 рублей, которые Свидетель №2 передал ФИО1 После этого они зашли в магазин, где она на полученные деньги купила алкоголь, с которым они вернулись обратно домой к Свидетель №2 О том, что данный смартфон она похитила у Потерпевший №1, она не говорила Свидетель №2 По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 пояснила, что 

<

Дата> примерно в 15 часов 00 минут она с целью хищения имущества потерпевшей, зашла за последней в первый подъезд 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> г. Саратова, где руками схватила Потерпевший №2 за шею, и чтобы подавить волю потерпевшей к сопротивлению стала ее сдавливать, после чего вырвала из рук Потерпевший №2 пакет с находящимся в нем кошельком и денежными средствами в размере 5550 рублей, но была задержана посторонними лицами, которые у нее забрали, находящиеся при ней денежные средства Потерпевший №2 и передали их в ее присутствии последней. В содеянном раскаивается.

Анализ доказательств по эпизоду кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении кражи, то есть тайного хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым у нее в собственности имеется смартфон марки «Micromax Q 4202» с абонентским номером 

<

***>, стоимостью 4118 рублей. 

<

Дата> после 23 часов она совместно с ФИО1 и Свидетель №2 находились дома у последнего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где на кухне распивали спиртное. При себе у нее был, принадлежащий ей указанный смартфон, который она положила на стол и оставила его заряжаться. Примерно около 00 часов 30 минут 

<

Дата> она уснула в зале. Проснувшись примерно через один час, она прошла на кухню, где сидела ФИО1, а Свидетель №2 спал во второй комнате. Зайдя на кухню, она обнаружила, что ее смартфон марки «Micromax Q 4202» пропал. При этом ФИО1 ей пояснила, что она не знает где ее смартфон, но при этом передала ей ее сим- карту. После чего она опять пошла спать. Утром она спросила у Свидетель №2 не видел ли он ее смартфон, на что он ответил отказом. Несколько дней она пыталась найти ФИО1 и свой смартфон, но не найдя ни ФИО2 ни смартфон, она обратилась с заявлением в полицию. Так же пояснила, что на момент хищения на смартфоне было защитное стекло, и была вставлена в него сим-карта, которые для нее не представляют материальной ценности.

Показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 

<

Дата> к ему домой по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, пришли ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время он лег спать, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались сидеть на кухне, пить спиртное. Ночью с 

<

Дата> на 

<

Дата> к нему подошла ФИО1 и спросила, есть ли у него паспорт. Он сказал, что есть, после чего она попросила его сдать на его имя, находящийся при ней смартфон, который, как она пояснила, принадлежит ей. После чего они пошли с ФИО1 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, где они по его паспорту сдали смартфон, переданный ФИО1, за что ему продавец передал 1000 рублей, которые он, выйдя на улицу, отдал ФИО1 По дороге к нему домой, они с ФИО1 зашли в магазин, где последняя купила спиртное. Вернувшись к нему в квартиру, они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулась и присоединилась к ним на кухне. Потерпевший №1 спросила у ФИО1, где ее смартфон, на что ФИО1 промолчала и отдала ей ее сим-карту. После этого Потерпевший №1 пошла обратно в комнату, спать. Проснувшись утром Потерпевший №1 спросила у него, не брал ли он ее смартфон, на что он ей сказал, что не брал. О том, что смартфон был украден ФИО1 у Потерпевший №1 он не знал (т. 1 л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности продавца, в его обязанности входит оценка, прием, продажа товаров. 21.04.2019г. к нему обратился Свидетель №2 с предложением продать смартфон Micromax Q4202 серии 

<

№>. Данный телефон он выкупил за 1000 рублей. 24.04.2019г. данный телефон был куплен из их магазина за 2100 рублей. 25.04.2019г. им было добровольно выдано сотрудникам полиции: договор комиссии и торговый чек. В данном чеке личные данные покупателя не указаны, имеется только личная подпись покупателя. О том, что данный телефон краденный он не знал. Свидетель №2 ничего не пояснял (т.1 л.д. 34-35).

Вина подсудимой объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> г. Саратова, зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-16).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный смартфон марки «Micromax Q 4202», а именно: товарный чек 

<

№> от 

<

Дата> и гарантийный талон (т.1 л.д.82-85).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр товарного чека 

<

№> от 

<

Дата> и гарантийного талона на похищенный смартфон марки «Micromax Q 4202», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-90), которые постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 91). 

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты документы, а именно: товарный чек 

<

№>Э33-0002078 и договор комиссии 

<

№>Э33-0006699 (т.1 л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр товарного чека 

<

№>Э33-0002078 и договора комиссии 

<

№>Э33-0006699, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 174-176), которые постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 178).

Делая вывод о стоимости смартфона «Micromax Q4202», суд исходит из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость смартфона марки «Micromax Q4202», с учетом износа на 

<

Дата> составляет 4118 рублей (т.1 л.д. 72-74).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимой не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Допрошенная в суде потерпевшая и свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимую в совершении данного преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, ФИО1 продемонстрировала такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данное преступление.

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

О наличии корыстной цели в действиях подсудимой ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия подсудимой по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку она изъяла имущество потерпевшей, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Стоимость имущества, которое похитила подсудимая, суд считает установленной и доказанной.

Анализ доказательств по эпизоду совершения покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что 

<

Дата> в обеденное время она пошла в магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В магазине она купила курицу, за которую передала продавцу 5000 рублей, но так как не было сдачи, продавец вернула ей 5000 рублей одной купюрой, которую она положила в кошелек, а за продукты расплатилась мелочью. Кошелек она положила в сумку. В тот момент, когда она покупала курицу, к ней подошла ранее не знакомая ей ФИО1, и сказала, что хочет помощь положить курицу в сумку, но она отказалась от ее помощи. Когда она передавала продавцу купюру в 5000 рублей, ФИО1 видела это, после чего она вышла из магазина. Расплатившись, она тоже вышла из магазина и увидела, что ФИО1 стоит около данного магазина. Она пошла к себе домой по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Зайдя в подъезд 

<

№> 

<

адрес> по указанному адресу, ее сзади одной рукой предплечьем кто-то схватил за шею, от чего она испытала боль в шее. Потом она поняла, что это ФИО1, так как последняя ей сзади женским голосом сказала, чтобы она отдала деньги. В этот момент в правой руке она держала сумку, в которой у нее была курица и пакет розового цвета, в котором был кошелек с денежными средствами в размере 5550 рублей, одной купюрой в 5000 рублей, одной купюрой в 500 рублей и одной купюрой в 50 рублей. Что она на это ответила, она не помнит. После этого ФИО1 схватилась обеими руками за ее пакет, в котором лежал кошелек, и стала дергать пакет, чтобы вырвать его у нее из рук, но она не смогла, так как она держала пакет обоими руками. В результате чего у них образовалась борьба. Потерпевший №2 перестала кричать и отдала деньги. Она говорила ФИО1, что она делает, на что ФИО1 ей сказала, чтобы она молчала, а то она (ФИО1) ее удушит. Все продолжалось пару минут. ФИО1 вырвала у нее пакет, в котором был кошелек и выбежала из подъезда. После чего на ее крики спустилась соседка Свидетель №4 из 

<

адрес>, которой она сказала, что ФИО1 у нее отняла пакет. Свидетель №4 вышла из подъезда и стала кричать. чтобы поймали воровку. Выйдя на улицу, она увидела, что Свидетель №4 и один парень держат ФИО1 Она подошла к ним и увидела, что на земле лежит ее пакет и кошелек. Свидетель №4 ей вернула ее пакет с кошельком и денежные средства в размере 5550 рублей. После чего приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.119-121, 139-141, 188-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым 

<

Дата>, когда она находилась у себя дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, она услышала сильный крик в подъезде своего дома. Она вышла из квартиры в подъезд и стала спускаться на первый этаж, где увидела ее соседку из 20 квартиры - Потерпевший №2 Рядом с ней стояла ранее ей не знакомая ФИО1, которая держала ее за руки. Она стала спускаться к ним, чтобы помочь Потерпевший №2, но в этот момент ФИО1 выбежала из подъезда, что-то держа в руках. Потерпевший №2 сказала ей, что ФИО1 у нее похитила кошелек с деньгами. Она (Свидетель №4) сразу же выбежала за ФИО1 из подъезда на улицу. ФИО1 в это время бежала в сторону 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова. Она стала кричать, чтобы прохожие остановили ФИО1 Один из мужчин поймал ФИО1 Она подошла к ним, взяла ФИО1 за руку и подвела к подъезду. Кто-то вызвал сотрудников полиции. Пока они ждали полицию, они возле подъезда нашли лежавший отдельно пакет розового цвета, отдельно лежащий кошелек. Когда она держала ФИО1, к ним подошла Потерпевший №2, которой она (Свидетель №4) отдала сумку и кошелек. Потерпевший №2 осмотрела кошелек и сказала, что в кошельке нет денег. Она осмотрела карманы ФИО1 и из левого кармана брюк последней достала 5650 рублей, которые передала Потерпевший №2 При этом ФИО1 сказала, что 100 рублей из данной суммы принадлежат ей, после чего Потерпевший №2 передала ФИО1 100 рублей, а 5550 рублей оставила себе. После чего дождались сотрудников полиции, которым передали ФИО1 (т.1 л.д.123-125, 142-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 

<

Дата> примерно в 15 часов 00 минут он шел из магазина к себе домой. Проходя мимо 

<

адрес> г. Саратова он услышал, как какая- то женщина кричит и просит о помощи, просит задержать девушку. Он обернулся и увидел, как от подъезда 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова убегает девушка, а за ней бежит пожилая женщина. Он решил помочь, побежал за ранее не знакомой девушкой – ФИО1, и задержал ее. В это время к ним подошла пожилая женщина, которая бежала за ФИО1 и сказала, что данная девушка отобрала у другой пожилой женщины пакет с кошельком и деньгами. В руках у задержанной ФИО1 ничего не было. После чего они пошли в сторону подъезда 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова, где по пути на земле пожилая женщина подняла пакет и кошелек. Подойдя к подъезду 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова, из подъезда вышла пожилая женщина, представившаяся как Потерпевший №2 Которая пояснила, что задержанная им девушка отобрала у нее пакет, в котором был кошелек с деньгами. Вторая пожилая женщина отдала пакет и кошелек Потерпевший №2, которая сказал, что это ее пакет с кошельком. Потерпевший №2 осмотрела кошелек и сообщила, что денег в кошельке нет. После этого вторая пожилая женщина спросила у ФИО1 где деньги, на что ФИО1 сказала, что деньги в кармане, забирайте и отпустите ее. Пожилая женщина из кармана брюк ФИО1 достала деньги, которые передала Потерпевший №2 Потерпевший №2 пересчитала деньги, их было 5650 рублей. ФИО1 сказала, что 100 рублей принадлежат ей и Потерпевший №2 отдала ФИО1 100 рублей. После чего он вызвал сотрудников полиции. Когда полиция приехала, задержанная девушка представилась ФИО1, после чего она сотрудниками полиции была доставили в отдел полиции 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 185-187).

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, аналогичными по содержанию, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 

<

Дата>, когда они находились на службе, от дежурного пульта централизованной охраны была получена информация о том, что у 1-го подъезда 

<

адрес> г. Саратова было совершено открытое хищение денежных средств у пожилой женщины. Они прибыли по указанному адресу, где увидели, что во дворе возле подъезда 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова стоит гражданин Свидетель №5, рядом стоит девушка, которая представилась как ФИО1. Рядом стояли еще две пожилые женщины, одна из которых была пострадавшей, которая представилась как Потерпевший №2, которая им пояснила, что стоящая рядом с ней ФИО1 у нее отобрала пакет, в котором был кошелек с деньгами. После чего они доставили в отдел полиции 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 и Потерпевший №2, которых передали сотрудникам уголовного розыска для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 181-182, 183-184).

Вина подсудимой объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2 от 

<

Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> примерно в 15 часов 00 минут в подъезде 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова, с применением насилия открыто похитила ее имущество и деньги в сумме 5550 рублей (т.1 л.д. 114)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен подъезд 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова, зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 191-194).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах от подъезда 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого последняя пояснила, что на данном участке местности она обнаружила пакет и кошелек, похищенные у Потерпевший №2 (т.1 л.д.195-199).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят полимерный пакет, кошелек, денежные средства в сумме 5550 рублей номиналом 5000 рублей, 500 рублей, 50 рублей (т.1 л.д.153-156).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которого произведен осмотр полимерного пакета, кошелька, денежных средств в сумме 5550 рублей, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 157-159), которые постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 160).

Принадлежность и сумма денежных средств, которые ФИО1 пыталась похитить, подсудимой не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимую в совершении данного преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах указанного преступления, ФИО1 продемонстрировала такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данное преступление.

Показания подсудимой ФИО1 о совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она не применяла к потерпевшей Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, суд относится критически не придает им доказательственного значения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, а так же показаниями самой подсудимой ФИО1 в суде, согласно которым она пояснила, что зайдя в подъезд, руками схватила Потерпевший №2 за шею, и чтобы подавить ее волю к сопротивлению, стала ее сдавливать, после чего вырвала из рук Потерпевший №2 пакет с находящимся в нем кошельком и денежными средствами. Кроме того, как пояснила в суде подсудимая ФИО1, она не признавала вину по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с целью уйти от уголовной ответственности.

Иные доводы потерпевшей, подсудимой не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимой ФИО1 в совершение покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО1, поскоку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. 

Органами предварительного расследования, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, как было установлено судом, ФИО1 непосредственно после того как открыто похитила в 1 подъезде 

<

адрес> г. Саратова у потерпевшей пакет с кошельком, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5550 рублей, она была задержана вблизи данного подъезда свидетелем и денежные средства были возвращены потерпевшей, в связи с чем ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО1, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер ее действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению владельца имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, завладела чужим имуществом, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку применение подсудимой ФИО1 насилия к потерпевшей Потерпевший №2 имело место в момент похищения чужого имущества и являлось способом подавления воли потерпевшей к сопротивлению при совершении преступления, о чем свидетельствуют показания, данные потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимой, показаниями подсудимой ФИО1 в суде, а так же объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО1 каким-либо психических хроническим расстройством или временным психических расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает и не страдала таковыми в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. У нее обнаруживается психическое расстройство в виде хронического алкоголизма 2 стадии (психические и поведенческие расстройства, вследствие синдрома зависимости от алкоголя по МБК-10). В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 не обнаруживала так же признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время инкриминируемых ФИО1 деяний, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она так же может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, лично осуществлять принадлежащие процессуальные права и интересы, участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, поведение подсудимой в момент совершения преступлений, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, по ч.1 ст.158 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же учитывает в качестве таковых по обоим эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, и состояние здоровья ее близких родственников, наличие у нее заболеваний, наличие лиц на иждивении, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, по ч.1 ст.158 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, намерение добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ применяет положения ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить ей наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимой ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ФИО1 не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по всем эпизодам суд не находит, а так же не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ей наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В связи с совершением ФИО1 в период испытательного срока умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной и ее поведения во время испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и назначает наказание на основании ст.70 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ей необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в виде 4 лет лишения свободы по приговору Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период фактического содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- товарный чек 

<

№>Э33-0002078 и договор комиссии 

<

№>Э33-0006699, хранить при материалах уголовного дела;

-товарный чек 

<

№> от 

<

Дата> и гарантийный талон, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

-полимерный пакет, кошелек, денежные средства в сумме 5550 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая