Дело № 2-946/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек. В обоснование иска указала, что 24.03.2020г. в 10 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г.Хабаровске ФИО2, управляя ТС ФИО6, гос.рег.знак № 27 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер гос.рег.знак №, которым управлял ФИО7. Собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер г.р.з. № является ФИО5 Собственником автомобиля ФИО6 г.р.з. № ФИО4. На месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП в связи тем, что за совершение вышеуказанных действий согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО6 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серия XXX №). 06.04.2020г. между представителем истца и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку №, согласно которого стороны пришли к согласию о выплате суммы страхового возмещения в размере: 120 800 руб. по страховому событию от 24.03.2020г. Данная страховая выплата была перечислена 06.04.2020г. на банковские реквизиты представителя истца ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2020г. Ссылаясь на п.43 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №, указала, что истец для восстановления своего поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до ДТП, была вынуждена понести следующие расходы: расходы на покупку запасных частей на сумму 243 400 руб. у ИП ФИО9 и на сумму 3 500 руб. у ИП ФИО10; расходы на ремонтные работы на общую сумму 56 600 руб. (расчет: 45.000 руб. + 11 600 руб.), проведенные на СТОА ООО «СервисАвто». Фактические затраты истца на восстановление своего поврежденного ТС после ДТП составляют 303 500 руб. (расчет: 243 400 руб. + 3 500 руб. + 45 000 руб. + 11 600 руб. = 303 500 руб.). С учетом суммы выплаченной страховой компанией, сумма разницы составляет 182 500 руб. (расчет: 243 400 руб. + 3 500 руб. + 45 000 руб. + 11 600 руб. = 303 500 руб. - 120 800 руб. = 182 700 руб.). Также истец понес затраты на составление нотариальной доверенности на представителя для ведения дела в размере 1 200 руб. и за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст.10 закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" указала, что с учетом того, что страховая компания САО «ВСК» возместила истцу ущерб в размере 120.800 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с восстановлением своего поврежденного ТС, в размере 182 700 руб. Требования к страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика перед истцом в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исполнены в полном объеме на основании соглашения об урегулировании страхового случая. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла или может вырасти. Постановлением от ДАТА №-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ст.15, п.1 ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Так, Конституционный Суд РФ в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика ФИО2, возмещения расходов, понесенных в связи с восстановлением своего поврежденного ТС, в размере 182 700 руб. На основании вышеизложенного, просила: взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные в связи с восстановлением своего поврежденного ТС. в размере 182 700 руб., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб., за оплату услуг представителя в размере: 10 000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 4 854 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска Якимовой Л.В. от 15.07.2020г. данный иск был принят к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела и назначением подготовки к судебному разбирательству на 10-00 час. 06.08.2020г.

Определением судьи Якимовой Л.В. от 06.08.2020г. на основании резолюции председателя Кировского районного суда г.Хабаровска Корицкой О.В. от 30.07.2020г. данное гражданское дело передано в производство судье Кировского районного суда г.Хабаровска Брязгуновой Т.В. Рассмотрение по делу начать сначала, подготовку к судебному разбирательству назначить на 11-30 час. 21.08.2020г.

Определением судьи Брязгуновой Т.В. от 21.08.2020г. по гражданскому делу № проведена подготовка, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10-00 час. 14.09.2020г.

Определением судьи Брязгуновой Т.В. от 14.09.2020г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК". Назначено судебное заседание на 11-00 час. 06.10.2020г. Срок рассмотрения дела считать сначала с 14.09.2020г.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своей доверительницы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указали, что как следует из материалов дела, 24.03.2020г. произошло столкновение автомобиля ответчика и автомобиля истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. В действиях водителя усматривается нарушение п.1.3 ПДД РФ.Определением № 

<

адрес> от 24.03.2020г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом. ссылаясь на ст.931 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указали, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 24.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом и страховой компанией в размере 120 800 руб. Указанная сумма перечислена истцу, что им не оспаривается. Между тем, не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд. Как считает истец, после урегулирования убытков, сумма невыплаченного ущерба (по правовой сути страхового возмещения), составила 182 700 руб. Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что 06.04.2020г. между САО «ВСК» и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. В соответствии с п.3.1 указанного соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 120 800 руб. Подписанием настоящего соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения. В пунктах 4, 5 соглашения определено, что заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по договору. В этой связи указанный договор страхования считается исполненным по заявлению о страховом случае от 24.03.2020г. при этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Ссылаясь на п.12 ст.12 ФЗ от ДАТА N 40-ФЗ (Об ОСАГО), п.48 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указали, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в том числе с истца. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Из материалов дела следует, что после осмотра транспортного средства истца была определена сумма страхового возмещения и предложена потерпевшему к выплате без проведения экспертизы. Доказательства того, что истец настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, суду не представлены. Подписав описанное выше соглашение об урегулировании убытка, истец согласился с размером страховой выплаты. Исходя из буквального толкования содержания соглашения, истец согласился с тем, что сумма в размере 120 800 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 24.03.2020г., и что указанная сумма является достаточным страховым возмещением по данному страховому случаю. На основании изложенного, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере 120 800 руб., согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Соглашение от 06.04.2020г. представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Истец также был вправе оспорить ее в судебном порядке (основания признания сделок недействительными установлены ст.ст.168-179 ГК РФ). Из материалов дела следует, что соглашение от 06.04.2020г. совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами. Данное соглашение исполнено, страховое возмещение истцу выплачено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен САО «ВСК» в соответствии с его условиями. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ истец согласился с указанной суммой, не реализуя право требовать проведения независимой экспертизы, заключив оспариваемое соглашение. При несогласии с суммой ущерба истец вправе был отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы. Право страховщика не проводить независимую экспертизу при согласии потерпевшего с размером страховой выплаты, определенной по результатам осмотра поврежденного транспортного средства предусмотрено п.12 ст.12 ФЗ от ДАТА N 40-ФЗ. Потерпевший мог заключить соглашение со страховой компанией о возмещении ущерба в пределах 400 000 руб. Обязанность возместить ущерб сверх установленных законом 400 000 руб. ложится на причинителя вреда (ст.15 ГК РФ), могла быть возложена на ответчика в судебном порядке. Между тем сумма страхового случая соответствует заявленному пределу, даже с учетом заявленных в исковом заявлении требований. Потерпевший имел возможность получить от страховой компании предельную сумму возмещения 400 000 руб., но добровольно согласился на 120 800 руб. Приведенный расчёт возмещения сверх ОСАГО незаконный, произведен без учёта износа (также в расчете отсутствует наименование или ссылка на производителя приобретенных деталей). Доказать данный факт замены в причинной связи с ДТП не представляется возможным (что заменой именно этих деталей в будущем послужил факт ДТП). Независимая экспертиза предоставлена в материалы дела не была. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 - отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Тойота Ленд Круизер гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Определением инспектора ДПС ст.лейтенанта полиции ФИО12 № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020г. установлено, что 24.03.2020г. в 10-30 час. ФИО2 в районе 

<

адрес> управлял ТС ФИО6, гос.номер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с ТС Тойота Ленд Круизер гос.номер № водитель ФИО13 Решено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. отказать, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ N 0089687418, срок действия договора с 13.07.2019г. по 12.07.2020г.).

Гражданская ответственность ФИО13 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем в отношении ФИО13 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО12 составлено постановление № от 24.03.2020г., которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Реализуя право на получение страхового возмещения, 25.03.2020г. представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО14 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты, в котором просил провести осмотр ТС истца и рассмотреть вариант выплаты страхового возмещения по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае выдачи направления потерпевшему на восстановительный ремонт его поврежденного ТС требует произвести ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей с обязательным предоставлением потерпевшему соответствующих документов, подтверждающих приобретение данных запасных частей.

26.03.2020г. ИП ФИО15 произведен осмотр ТС истца Тойота Ленд Круизер, гос.номер № о чем составлен Акт осмотра автотранспортного средства №, из содержания которого следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер задний – царапины лкп с разрывом пластика с левого торца (замена, окраска), брызговик задний левый – разрыв пластика (замена), дверь задняя левая – царапины лкп с вмятиной 5х5 в правой части снизу (ремонт, окраска), накладка подножки кузова левой – задиры пластика (замена), подножка кузова левая – излом с разрывом металла (замена), боковина кузова задняя левая – царапины лкп на стыке с дверью, вмятина с разрывом металла справа (замена, окраска), диск колеса заднего левого – залом металла (замена, окраска), мост задний – залом металла (диагностика).

По результатам рассмотрения заявления, после осмотра ТС истца, между САО «ВСК» (страховщиком) и ФИО14 (представитель потерпевшего) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу № от 06.04.2020г. путем выплаты потерпевшему страховой выплаты в размере 120800 рублей.

Указанная сумма была перечислена представителю истца по доверенности ФИО8, что предусмотрено п.3.2 соглашения и подтверждается платежным поручением № от 06.04.2020г., а также сторонами не оспаривается.

Однако, как утверждает истец, для восстановления своего поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до ДТП, была вынуждена понести следующие расходы: расходы на покупку запасных частей на сумму 243400 руб. у ИП ФИО16 и на сумму 3500 руб. у ИП ФИО10; расходы на ремонтные работы на общую сумму 56600 руб., проведенные на СТОА ООО «Сервис авто». Фактические затраты истца на восстановление своего поврежденного ТС после ДТП составляют 303500 руб. С учетом суммы выплаченной страховой компанией, сумма разницы составляет 182700 руб. (303500 – 120800 = 182700). 

06.04.2020г. представитель истца ФИО14 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении затрат по дефектовочному акту от 31.03.2020г. в размере 2500 руб.

Из ответа САО «ВСК» от 06.05.2020г. ФИО5 указано, что в соответствии с п.12 ст.12 Закона от ДАТА № 40-ФЗ между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под №, САО «ВСК» был составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в согласованном размере 120800 руб. Ссылаясь на п.48 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № указали, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Денежные средства были перечислены на представленные реквизиты счета. Считали, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством.

Страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрено, в частности подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховые выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п.18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимо экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Вместе с тем, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор ка предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Т.е. по правилам п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежаще исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскали каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что между истцом ФИО5 в лице ее представителя ФИО14 и САО «ВСК» заключено соглашение, в котором стороны договорились о размере и сроках страховой выплаты, при этом, из материалов дела не следует, что ФИО5 была не согласна с размером страховой выплаты, оспаривая ее размер и требовала от страховщика проведения независимой экспертизы, в представленном в материалы дела тексте соглашения имеется запись "Стороны договорились о размере страховой выплаты составляющей 120800 руб., заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения", кроме того, представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" но по не зависящим от ее воли, была лишена возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании, суд приходит к выводу, о том, из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, суд, учитывая разъяснения данные в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхов гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию, изложенную в п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ, установил, что ФИО5 указанное соглашение не оспорила, оно недействительным решением суда не признано, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличествует соглашение, согласно которому ФИО5 в лице своего представителя ФИО14 и САО "ВСК», руководствуясь подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли согласия о размере выплаты страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 13.10.2020 года.

Судья Т.В. Брязгунова