<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1374/2023

г. Астрахань

27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., 

с участием прокурора Саматова Р.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Поповой О.В., 

представителя потерпевшей - адвоката Вряшник С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башанова Г.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено: ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно; срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, представителя потерпевшей - адвоката Вряшник С.В., полагавшего оставить решение по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 24 октября 2022г., примерно в 17 час. 30 мин., не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в пути следования в районе 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 1 и 2 соответственно к ПДЦ РФ, совершил наезд на Б.Л.А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДЦ РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной и с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, личности осужденного, позволяет смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории неумышленных преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, с положительной стороны - по месту бывшей учебы и работы, в настоящее время трудоустроен, являясь самозанятым.

Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтен молодой возраст ФИО1

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чумадеева И.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает. Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе, положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Каких-либо оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, неучтенных или в недостаточной степени учтенных судом, по делу не установлено.

Оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначение осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом данных о личности осужденного суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав в приговоре принятое решение.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации препятствий для назначения осужденному данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, при замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК Российской Федерации суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении ему обязательного к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая во внимание, что апелляционного представления с соответствующими доводами о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК Российской Федерации, по данному уголовному делу не принесено, суд апелляционной инстанции не вправе внести в приговор изменения, влекущие за собой ухудшение положения осужденного, и допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928,38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий