Судья Щедривая И.Н. Дело №а-736/2026 (33а-11232/2025)

25RS0№-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Третьяковой Д.К., Фёдоровой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, старшему смены на объекте судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 об оспаривании постановлений должностных лиц, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав, что в соответствии с решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6 в размере ? части всех видов доходов. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, постановлено взыскивать с него алименты в размере ? заработка, но не менее 19 586 руб. Указанные судебные акты им добровольно исполняются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности составила 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ через сайт «ГосУслуги» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 руб. С данным постановлением он не согласен, так как до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований к нему не предъявлялось и возможности исполнить какое-либо требование и погасить задолженность добровольно, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он погасил начисленную ему задолженность. Также ДД.ММ.ГГГГ старший смены на объекте судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ им же вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об исполнительном розыске; об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Считает, что данные постановления являются незаконными, так как на момент принятия постановлений какая-либо задолженность ему начислена не была, информация о начислении задолженности появилась на сайте «ГосУслуги» только ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до принятия оспариваемых постановлений, что свидетельствует о том, что ему не было предоставлено пять суток для добровольного исполнения. Поскольку принятые в отношении него ограничения прав существенно влияли на его повседневную и служебную деятельность, он самостоятельно перевел денежные средства 75 300 руб. на депозитный счет ОФССП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО8 вынес постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о снятии ареста с денежных средств на счетах; об отмене ограничения специальных прав в части водительского удостоверения. С указанными постановлениями он также не согласен, так как данные постановления были приняты не для отмены незаконно вынесенных постановлений, а якобы ввиду того, что он исполнил требования исполнительного документа.

Просил признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от ДД.ММ.ГГГГ три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об исполнительном розыске; об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; о снятии ареста с денежных средств на счетах; об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО9

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административные исковые требования.

Административные ответчики и заинтересованное лицо возражали против удовлетворения требований.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, для признания действий, решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> поступили исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО9 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? заработка или иного дохода, но не менее 19 586 руб., что соответствует величине прожиточного минимума в 

<

адрес>, установленного для детей постановлением Правительства г. Москва от 17.10.2023 №1961-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москва на 2024 год», с последующей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Согласно информации из АИС ФССП России ОСП по 

<

адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было получено и прочитано должником.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 270, 32 руб., которое направлено посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было получено и прочитано должником.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое, согласно информации из АИС ФССП России ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, было отправлено ему посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынес постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: Lexus 2020 года выпуска, Toyota Corolla Cross 2022 года выпуска, грузовой тягач Интернейшнл 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках; вынес постановление, в соответствии с которым ограничил выезд ФИО1 из Российской Федерации; вынес постановление, в соответствии с которым ограничил в пользовании должника специальным правом в виде права управления транспортным средством №, также вынес постановление об исполнительном розыске имущества должника, поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Согласно информации из АИС ФССП России ОСП по 

<

адрес>, вышеназванные постановления об ограничении должника были отправлены ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получены и прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 погасил задолженность в размере 75 300 руб., денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего смены на объекте – судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника. Даннее постановление посредством электронного документооборота направлено в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено и прочитано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств должника ФИО1, находящихся в банках; отменено постановление об исполнительном розыске имущества должника; снято временное ограничение в пользовании должника специальным правом в виде права управления транспортным средством №; отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Lexus 2020 года выпуска, Toyota Corolla Cross 2022 года выпуска, грузовой тягач Интернейшнл 2008 года выпуска. Данные постановления посредством электронного документооборота направлены в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, получены и прочитаны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 обратился в суд настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, проанализировав положения 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку они вынесены в пределах компетенции должностных лиц и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п.п. 2, 5 ч. 14).

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 этого же Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Материалами дела подтверждено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было получено и прочитано должником.

Учитывая, что административный истец о возбуждении исполнительного производства, необходимости исполнения судебного акта был извещен надлежаще, задолженность по алиментам в срок, установленный для добровольного исполнения, оплачена не была, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Далее, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 указанного Федерального закона).

По смыслу ч. 1 ст.1 и ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона).

В этой связи вынесенные постановления от 06.08.2025 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, отвечают требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, оно направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.08.2025 также вышеприведенным требованиям Федерального закона не противоречит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом предусмотренного ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником, как и доказательств того, что установленное судебным приставом ограничение лишает административного истца основного законного источника средств к существованию, не представлено.

Доводы о незаконности постановления об объявлении исполнительного розыска судебной коллегией отклоняются, поскольку условия и порядок принятия оспариваемого постановления, предусмотренные ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками соблюдены.

Доказательств того, что оспариваемое постановление об исполнительном розыске имущества должника каким-либо образом нарушает права и законные интересы административного истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в целях погашения задолженности административного истца на основании исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, то есть совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему законодателем компетенции.

Давая оценку постановлениям заместителя начальника ОСП и ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене наложенных ограничений на административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у должностных лиц имелись законные основания для отмены указанных постановлений, учитывая, что задолженность была оплачена должником, оснований для их отменны ввиду незаконности у заместителя начальника ОСП и ведущего судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы жалобы о не предоставлении срока для добровольной оплаты задолженности, в связи с чем необоснованно совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения и взыскан исполнительский сбор, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Довод ФИО1 о том, что расчет задолженности по исполнительному производству был произведен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, которое сведений о размере задолженности не содержало, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не отменяют факта наличия такой задолженности на оспариваемый период.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание указанные нормы права и учитывая, что предусмотренная законом совокупность условий для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи