Дело №2-199/2019 (УИД 69RS0034-01-2019-000399-79)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Смоян К.К.,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика – Удомельской межрайонной прокуратуры и соответчика – Прокуратуры Тверской области по доверенности – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к Удомельской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тверской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Удомельской межрайонной прокуратуре и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда в размере 13 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в рамках уголовного дела №394015/2010, по которому он был осуждён к лишению свободы, прокурорский надзор за соблюдением законности должна была вести помощник Удомельского межрайонного прокурора ФИО1 Однако, свои должностные обязанности она выполняла ненадлежащим образом, за что впоследствии была уволена из органов прокуратуры.

Отсутствие надлежащего прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении указанного уголовного дела повлекло за собой негативные последствия, выразившиеся в том, что истец был лишён права на справедливое судебное разбирательство и вынесение законного судебного акта, в результате чего он был осуждён к лишению свободы.

Данные обстоятельства, а также осознание собственной беспомощности, незащищенности, нарушение его конституционных прав и свобод, причинили истцу глубокие душевные страдания и моральный вред, который он оценивает в размере 13 300 000 рублей, и просит взыскать с заявленных ответчиков.

Определением судьи к участию в деле в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области, а в качестве соответчика – Прокуратура Тверской области.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, истец ФИО2, отбывающий наказание 

<

данные изъяты>, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что из-за ненадлежащего надзора со стороны должностных лиц Удомельской межрайонной прокуратуры в 2011 году он был лишён права на рассмотрение уголовного дела, в рамках которого обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, законным составом суда. По его мнению, помощник Удомельского межрайонного прокурора ФИО1, поддерживающая государственное обвинение, не разобралась в ситуации, при которой в результате физического воздействия со стороны сотрудников внутренних дел он был вынужден оговорить себя. По его мнению, если бы сотрудники прокуратуры надлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, осуществляя надзор за органами предварительного расследования и сотрудниками уголовного розыска, он не был бы привлечён к уголовной ответственности. Его заявления в суде о том, что был вынужден оговорить себя при допросе в качестве подозреваемого, были оставлены без внимания и органами прокуратуры, и председательствующим судьёй, рассматривающим его уголовное дело. При рассмотрении уголовного дела он полностью доверился своему защитнику, полагая, что адвокат докажет его невиновность. Но адвокат, осуществлявший его защиту, к выполнению своих обязанностей, по его мнению, также подошёл формально, в результате чего, он был признан виновным в совершении преступления, которое не совершал, и осуждён к лишению свободы на длительный срок. Тем самым было нарушено его право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, на рассмотрение уголовного дела законным составом суда. Впоследствии ему стало известно, что помощник Удомельского межрайонного прокурора ФИО1 была уволена из органов прокуратуры в связи с тем, что занималась деятельностью, не совместимой с должностью прокурора. Бездействие сотрудников Удомельской межрайонной прокуратуры, выразившееся в ненадлежащем прокурорском надзоре за органами предварительного расследования, уклонение от выяснения фактических обстоятельств произошедшего преступления, за которое он был осуждён к лишению свободы, а также осуществление сотрудниками прокуратуры деятельности, не совместимой с должностью прокурора, причинили ему глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в размере 13 300 000 рублей, и просит компенсировать ему причинённый моральный вред.

Представитель ответчика – Удомельской межрайонной прокуратуры, и соответчика – Прокуратуры Тверской области по доверенности – заместитель Удомельского межрайонного прокурора Окунев В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование заявленной позиции пояснил, что Удомельская межрайонная прокуратура не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Прокуратуры Тверской области, следовательно, исковые требования ФИО2 к Удомельской межрайонной прокуратуре являются необоснованными. 

Кроме того, приговором Удомельского городского суда Тверской области от 08 апреля 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждён к лишению свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверской областного суда приговор Удомельского городского суда Тверской области в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения. В связи с чем, доводы истца о его незаконном осуждении и привлечении к уголовной ответственности, считает несостоятельным.

Ссылки ФИО2 на то, что моральный вред ему был причинен в результате ненадлежащего осуществления прокурорского надзора за соблюдением законности при расследовании уголовного дела, также считает несостоятельными. Поскольку, при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудником Удомельской межрайонной прокуратуры 

<

данные изъяты> (до брака – ФИО1 действий, повлекших нарушение прав истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Из смысла статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

Удомельская межрайонная прокуратура входит в состав Прокуратуры Тверской области, которая в свою очередь является территориальным органом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и входит в единую централизованную систему прокуратуры в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, имеющая право в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Следовательно, по искам о возмещении вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральная прокуратура Российской Федерации. При этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В связи с чем, представитель полагает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении гражданских исков о возмещении морального вреда судом устанавливается: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из исковых требований ФИО2 следует, что при рассмотрении уголовного дела №394015/10 не осуществлялся надлежащим образом прокурорский надзор за соблюдением законности, что причинило ему непоправимый моральный вред, выразившийся в осознании собственной беспомощности, незащищенности, попирательстве его конституционных прав и свобод.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако, истцом не доказана вина причинителя вреда, а именно: незаконность действий (бездействие) сотрудников Удомельской межрайонной прокуратуры. Истцом не представлены какие-либо документы, из которых следует, что незаконные действия (бездействие) сотрудников Удомельской межрайонной прокуратуры причинили ему физические, нравственные страдания.

Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий, как не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации, в связи с чем, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и представленные по запросу материалы уголовного дела №1-35/2011 (№394015/10), суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения материального ущерба, а также вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в данном случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него имущественного ущерба и морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса (ч.2 ст.1070 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в той части, что Министерство финансов Российской Федерации в настоящем деле не является надлежащим ответчиком, поскольку по искам о возмещении вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд находит несостоятельными. 

Согласно абзацу третьему статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 настоящего Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возмещения вреда необходимо наличие оснований для его возмещения, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; д) противоправность поведения причинителя вреда.

Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения истцу вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №1-35/2011 (№394015/10), 14 марта 2011 года заместителем Удомельского межрайонного прокурора ФИО1 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 15 марта 2011 года данное уголовное дело поступило на рассмотрение в Удомельский городской суд Тверской области.

08 апреля 2011 года приговором Удомельского городского суда Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год. По правилам части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тверского областного суда от 28 мая 2003 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания по данному уголовному делу, обвинение ФИО2 в указанном преступлении от имени государства поддерживал государственный обвинитель в лице помощника Удомельского межрайонного прокурора ФИО1 (после вступления в брак – 

<

данные изъяты>).

При рассмотрении уголовного дела со стороны защиты – адвоката Душаевой Н.В. и подсудимого ФИО2 отводы председательствующему судье и государственному обвинителю не заявлялись.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, защитник осуждённого адвокат Душаева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила приговор Удомельского городского суда Тверской области от 08 апреля 2011 года отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного следствия не доказана, и не подтверждается материалами уголовного дела.

Между тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08 июня 2011 года приговор Удомельского городского суда Тверской области от 08 апреля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осуждённого адвоката Душаевой Н.В. - без удовлетворения.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы истец направлен в 

<

данные изъяты>, где и находится в настоящее время.

Как следует из приговора суда и кассационного определения доводы ФИО2 о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которого он был вынужден оговорить себя, признавшись в совершении преступления, были предметом судебного разбирательства. Судом первой и кассационной инстанции данные доводы ФИО2 отвергнуты, и расценены как его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, истец отбывает наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда, вступившего в законную силу. Доказательств того, что ФИО2 подвергнут незаконному уголовному преследованию, а равно доказательств возникновения у него права на реабилитацию, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, сведений о том, что помощник Удомельского межрайонного прокурора 

<

данные изъяты> (до брака - ФИО9. за период своей службы осуществляла деятельность, не совместимую с должностью прокурора, материалы дела не содержат. 

Как следует из справки, предоставленной Прокуратурой Тверской области, юрист 1 класса 

<

данные изъяты> (до брака – ФИО1 за время службы только один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ прокурора области №31-ВП от 30 июня 2009 года), которое досрочно снято 11 января 2010 года. Иных дисциплинарных взысканий юрист 1 класса 

<

данные изъяты> (до брака – ФИО1 за период несения службы не имела.

Тогда как уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого был признан виновным ФИО2, возбуждено только 03 декабря 2010 года.

Приказом прокурора Тверской области от 06 ноября 2014 года 

<

данные изъяты> (до брака – ФИО1 уволена из органов прокуратуры Тверской области на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что в результате неправомерных действий либо бездействия сотрудников Удомельской межрайонной прокуратуры, и помощника Удомельского межрайонного прокурора 

<

данные изъяты> (до брака – ФИО1. в частности, ФИО2 был незаконно привлечён к уголовной ответственности.

Факт причинения истцу материального ущерба и нравственных страданий ничем не подтверждается. Обстоятельства причинения морального вреда подлежат подтверждению определёнными средствами доказывания, то есть фактами, а не голословными заявлениями, чего истцом по настоящему делу не сделано.

Суд находит, что ФИО2 со стороны сотрудников Удомельской межрайонной прокуратуры не причинялись какие-либо лишения и страдания в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при привлечении к уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате какого-либо конкретного действия либо бездействия сотрудников прокуратуры наступил вред, как не представлено доказательств и наличия такого вреда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Удомельской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тверской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

Председательствующий С.В. Галкин