№ 2-3601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о прекращении обязательства по кредитному договору, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении обязательства по кредитному договору, снижении неустойки.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвест Банк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей.

В последующем права кредитора по данному кредитному договору были уступлены ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

С момента заключения кредитного договора и до ДД.ММ.ГГГГ истцом и третьим лицом обязанности по кредитному договору исполнялись надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу сложившейся сложной финансовой ситуации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила справку, согласно которой сумма просроченного долга по кредитному договору составляет 48074, 15 рублей, сумма просроченных процентов 53489,35 рублей, сумма пени 681 659,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасила сумму просроченного долга в размере 48074, 15 рублей, сумму просроченных процентов в размере 53489,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о прекращении обязательств по кредитному договору и снижении суммы неустойки до 30000 рублей.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцом оплачена сумма неустойки в размере 28850 рублей.

Считает, что размер неустойки в размере 681659,72 рублей является явно завышенным, несоразмерным нарушенному заемщиками обязательству и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

По указанным основаниям, истец просила суд прекратить обязательства ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком в связи с их досрочным исполнением, снизить неустойку по кредитному договору№ Р/04/07/0090 от ДД.ММ.ГГГГ до фактически уплаченной истцом в сумме 28850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставил, просил удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 600000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых.

Согласно п. 3.6.7 кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 8836 рублей 29 копеек.

Целевым назначением кредита является ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий кредитный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

Согласно п.3.7 кредитного договора досрочное полное и/или частичное исполнение обязательств разрешается заемщику в следующем порядке: частичное досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей, заемщик обязан уведомить кредитора о намерении произвести досрочное погашение не позднее дня досрочного погашения.

Полное досрочное погашение заемщик вправе производить в любой день, при условии уведомления кредитора не позднее дня осуществления полного досрочного погашения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТА Банк» (прежнее наименование ООО «Славинвестбанк») и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор купли-продажи закладных №RK-300909/1126/12, согласно которому права требования по кредитному договору были переданы ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщиков перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 233,22 рублей, из которых: просроченный основной долг 48 074,15 рублей, просроченный проценты в размере 53 489,35 рублей, штрафы в размере 681 659,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвела оплату просроченного основного долга 48 074,15 рублей, просроченных процентов в размере 53 489,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и 57 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанной выписки по счету, истцом также внесена сумма неустойки в размере 28850 рублей, что подтверждается также приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что сумма неустойки в настоящее время является единственной задолженностью истцов по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Как следует из дополнительных пояснений к исковому заявлению, неустойка составляет 730 % годовых, указанный размер неустойки в 85,5 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (8,25 %) и в 45,6 раза превышает процентную ставку по кредиту (16% годовых), а также превышает сумму кредита в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указала, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую она считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает ее права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратилась в суд.

Как следует из п. 17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что банком за период просрочки истцами платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 681 659,72 рублей.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, оценивая представленные доказательства, считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и средняя ставка банковского процентам по вкладам физических лиц по существу представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из этого, завышенный размер процентов неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств по договору.

Суд также принимает во внимание соотношение начисленной неустойки по кредиту и процентам за пользование кредитом 681 659,72 рублей и общий размер кредита в размере 600 000 рублей, как обстоятельство для снижения неустойки. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени по указанным кредитным договорам принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также тяжелое материальное положение истца, в настоящее время истец не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о снижении неустойки подлежат частичному удовлетворению, а неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей, в остальной части требований о снижении неустойки до 28850 рублей суд отказывает.

Учитывая, что неустойка судом снижена до 150000 рублей, в настоящее время обязательства по кредитному договору 

<

данные изъяты> не исполнены в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о прекращении обязательства ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед банком в связи с его досрочным исполнением – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о прекращении обязательства по кредитному договору, снижении неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и ФИО1, ФИО3 до 150 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о прекращении обязательства по кредитному договору, снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 декабря 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева