Дело № 22-923/2024 Судья Сергеенко Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2024-000220-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Лупиловой Я.О.,,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Кулешовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Малковой Т.Н. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка ежемесячно.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Кулешовой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 7 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Малкова Т.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Обращает внимание на положения ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ и утверждает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на протяжении 5 месяцев исправно выплачивает алименты ежемесячно по 7000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, **** годов рождения, состоит в зарегистрированном браке, является гражданином РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических **** заболеваний, в ходе расследования уголовного дела признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, давал последовательные признательные показания, активно способствовал расследованию, потерпевшая не ходатайствовала о назначении ФИО1 строгого наказания, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому назначенное наказание является излишне строгим. 

По изложенным доводам защитник Малкова Т.Н. просит приговор изменить и ФИО1 смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилась с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания органом полиции характеризуется удовлетворительно.

Сведения о том, что ФИО1 является гражданином РФ, были известны суду, поэтому учитывались при назначении наказания.

Что касается мнения законного представителя потерпевшей, просившей о назначении ФИО1 не строгого наказания, то согласно требованиям уголовного закона потерпевший (законный представитель потерпевшего) не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6,60 УК РФ, мнением потерпевшего (законного представителя потерпевшего). 

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - наличие на иждивении малолетних детей (сына - А.1, **** года рождения, дочери – А., **** года рождения), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ****.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытия и расследования преступления объяснений от 15 декабря 2023 года, является мотивированным и правильным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Срок наказания в виде исправительных работ ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначен в пределах санкции и с учетом требований уголовного закона.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Малковой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малковой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив