Дело № 2-1850/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Ефимовой С.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 чу и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 и ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 11 июня 2024 года в 14 час. 15 мин. на 221 км. автодороги М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины ВАЗ-21099 рег. знак ХХХ под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ-11193 ФИО5 рег. знак ХХХ под управлением и принадлежащей ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован. 

Согласно результатам автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет 157 580 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по эвакуации автомашины в размере 12 800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму причиненного ущерба в размере 157 580 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. 

В соответствии с протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые трения не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым он указал, что автомашину, которой управлял виновник ДТП, продал 07 сентября 2023 года ФИО4, после чего снял автомашину с учета. На момент ДТП автомашина ВАЗ-21099 рег. знак ХХХ ему, ФИО2, не принадлежала, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Заслушав истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ - в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, что 11 июня 2024 года в 14 час. 15 мин. на 221 км. автодороги М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины ВАЗ-21099 рег. знак ХХХ под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ-11193 ФИО5 рег. знак ХХХ под управлением и принадлежащей ФИО1

Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а сам виновник ДТП был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-21099 рег. знак ХХХ на момент ДТП не был застрахован. 

Согласно результатам автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет 157 580 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они даны экспертом, обладающим необходимыми познаниями. 

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3, от 18.05.2020 № 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО2 продал автомашину ВАЗ-21099 рег. знак ХХХ ФИО4, о чем свидетельствует оригинал договора купли-продажи от 07.09.2023. При этом ФИО2 снял автомашину с регистрационного учета 26.09.2023.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, а следовательно лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО3

В связи с данными обстоятельствами причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда ФИО3, а ответчики ФИО2 и ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказывает в полном объеме. 

Истец понес расходы по эвакуации своей автомашины в размере 12 800 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 11 000 рублей по оплате юридических услуг.

Исходя из заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Также с ответчика подлежат к взысканию расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 708 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию 4 708 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО3 уклонился от добровольного возмещения причиненного ущерба, с него подлежат взысканию, исходя из заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму причиненного ущерба в размере 157 580 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 чу и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (иностранный паспорт 

<

данные изъяты>), дд.мм.гггг. рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного с 13.09.2024 по 15.02.2025 по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 (паспорт серии ХХХ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157 580 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомашины в размере 12 800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 708 (Четыре тысячи семьсот восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму причиненного ущерба в размере 157 580 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу и ФИО4 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

24.01.2025 – решение вступает в законную силу