Уголовное дело № 1-16/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000130-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 марта 2021 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием представителя потерпевшего Ч.М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающего 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в помещение склада, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ФИО1 с целью кражи путем вырывания пробоя на запорном устройстве входной двери незаконно проник в складское помещение, расположенное в молочном комплексе № ОАО ПКЗ «Омский» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 16 нешлифованных листов фанеры, размером 1,2 х 1,3 метра каждый, по цене 293 рубля 15 копеек за лист, причинив ОАО ПКЗ «Омский» материальный ущерб на сумму в 4690 рублей 40 копеек. С похищенными листами фанеры с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ч.М.Г. в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает необходимым изменить вид объекта, в который ФИО1 незаконно проник, с иного хранилища на помещение, так как из существа предъявленного обвинения, в соответствии с примечаниями № 3 к ст. 158 УК РФ, усматривается, что складское помещение находится в здании молочного комплекса и предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. При этом суд исходит из того, что для установления данного факта необходимость в исследовании доказательств отсутствует, изменение в этой части предъявленного обвинения не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как последний материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, которые были приняты, каких-либо претензий к подсудимому ОАО ПКЗ «Омский» не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержали в полном объеме ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Потерпевший с виновным примирился.

ФИО1 не судим (

<

данные изъяты>), преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, добровольно возместил имущественный ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), по месту работы в ОАО ПКЗ «Омский» характеризуется положительно (

<

данные изъяты>). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 12535 рублей 00 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие в судебном разбирательстве по данному делу составил 1725 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 14260 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 названного Кодекса подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 25 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Возмещение судебных издержек в сумме 14260 рублей 00 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов