Судья первой инстанции Киоса Н.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Губенко К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 08.12.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Билей П.В., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что имеет возможность проживать в арендуемой квартире, не намерена скрываться от органов предварительного расследования и суда, принимает активное участие в следственных действиях, признает вину, дает показания по факту преступления. 

Считает, что с учетом поведения обвиняемой и отсутствия объективных данных, свидетельствующих о намерении уклоняться от выполнения процессуальных действий и мешать расследованию, суд мог избрать меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана ФИО1 и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО7 с согласия руководителя следственного органа, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у нее отсутствует официальный и постоянный источник дохода, ее преступная деятельность имеет систематический характер, в связи с чем следствие полагает, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 08.12.2024 года.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

При рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, суд апелляционный инстанции согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие ее личность, в связи с чем, обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, обвиняемая ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, ссылка суда на то обстоятельство, что в качестве данных о личности ФИО1 учитывается в том числе, что она официально не трудоустроена, не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина. Таким образом, судом ошибочно принято во внимание названное обстоятельство, которое подлежит исключению из постановления суда. 

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемой на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что ФИО1 официально не трудоустроена. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: