РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.02.2013 ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 397 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,75 % годовых, под поручительство ФИО2. Обязанности по ежемесячному гашению кредита ответчик ФИО1 не исполняет, за период с 23.09.2019 по 29.05.2020 включительно образовалась задолженность в сумме 196 503,34 руб.. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 196 503,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 115 428,69 руб., просроченные проценты 8 590,95 руб., неустойка на просроченный основной долг – 54 436,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 047,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130,07 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, уведомленные о времени и месте и дела в соответствии с требованиями закона в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в суд возражения на исковое заявления, в которых указали, что исковые требования признают в части основного долга, процентов, но не согласны с размером неустойки, считая ее завышенной, кредит не имела возможности заемщик платить вследствие тяжелого материального положения. ФИО2 является инвалидом второй группы.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком, и ОАО «Сбербанк России» как кредитором, 22 февраля 2013 года заключен кредитный договор №, в силу которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 397 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,75 % годовых. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с данным кредитным договором ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

26 марта 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22 февраля 2013 г., согласно которому, на момент заключения дополнительного соглашения общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 371 349,87 руб., дата окончательного погашения кредита установлена на 22 февраля 2020 г., погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 26 марта 2014 г..

Дополнительным соглашением от 27 марта 2017 г. к кредитному договору №, произведена реструктуризация задолженности, срок кредитования увеличен на 12 месяцев, то есть до 22 февраля 2021 г., погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 27 марта 2017 г., также предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев. 

ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО Сбербанк.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

05 октября 2018 г. мировым судьей мировым судьей судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение задолженности по кредитному договору в размере 329 214,60 руб., а так же оплаченной госпошлины 3 246,07 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе от 22 октября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору на 29.05.2020 сумма задолженности по кредиту составляет 196 503,34 руб., из них: 115 428,69 руб. – задолженность по основному долгу, 8 590,95 руб. – проценты, 54 436,10 руб., - неустойка за просроченный основной долг, 18 047,60 руб. – неустойка за просроченные проценты. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. 

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика неустойки требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки: за просроченный основной долг в размере 54 436,10 руб., за просроченные проценты в размере 18 047,60 руб., указывая в исковом заявлении период просрочки с 23.09.2019 по 29.05.2020. 

Ответчики заявили о несоразмерности заявленной истцом неустойки, указывая на то, что ФИО1 неоднократно обращалась в банк с просьбой реструктуризировать долг, в связи с невозможностью платить кредит в полном объеме, реструктуризация произведена лишь в марте 2017 г., при этом после отмены судебного приказа в октябре 2018 года, банк обратился в суд с исковым заявлением только в июле 2020 года. 

Суд полагает, что, не обращаясь в суд в течение столь длительного времени, достоверно зная об изменении платежеспособности заемщика, истец тем самым содействовал увеличению размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 10 000 руб., за просроченные проценты до 2 000 руб., при этом суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным периоду просрочки и последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору будет составлять 136 019,64 руб. в том числе: 115 428,69 руб. – задолженность по основному долгу, 8 590,95 руб. – проценты, 10 000 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 2000 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

19 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства. По условиям данного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договоров поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договоров поручительства).

Как следует из дополнительного соглашения № к договору поручительства № от 19.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 27.03.2017 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО2 согласна отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору на сумму кредита 397000 руб., предоставленного на срок 96 месяцев и увеличенного на 12 месяцев с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают в силу закона и договора перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 5 130,07 руб.. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 136 019 рублей 64 копейки (в том числе: 115 428 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 8 590 рублей 95 копеек – проценты, 10 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2000 рублей – неустойка за просроченные проценты), а так же оплаченную госпошлину 5 130 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ