ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2020 по иску ФИО3 к администрации города Тулы, ФИО4 о признании права собственности на самовольные жилые постройки, выделе в собственность доли жилого домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, ФИО4 о признании права собственности на самовольные постройки – лит. Б – 2-х этажный жилой дом, лит. б – открытое крыльцо, лит. над. б – веранда, лит. Б1 – 2-х этажная жилая пристройка, возведенная на месте старого строения лит. Б1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о выделе ей в собственность доли жилого дома в натуре в виде блока жилого дома блокированной застройки по указанному адресу, состоящую из лит. Б – 2-х этажного жилого дома, лит. б – открытого крыльца, лит. над. б – веранды, лит. Б1 – 2-х этажной жилой пристройки, возведенной на месте старого строения лит. Б1, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО5 не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик администрация г. Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Третье лицо министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд, с согласия истца и его представителя, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 (технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и собственными силами истец ФИО3 на той части (доли в праве) земельного участка, которая находится в ее фактическом пользовании и находится в ее собственности (1/2 доля в праве) на собственные средства на месте старого строения лит. Б1 возвела 2-х этажную жилую пристройку, площадью 35,6 кв.м, построила 2-х этажный жилой дом – лит. Б, открытое крыльцо – лит. б, веранду – лит. над б, что усматривается из ситуационного плана в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные действия по возведению самовольных построек истцом были согласованы с ответчиком ФИО4, что усматривается из текста искового заявления.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 957 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, который находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) у истца ФИО3 (на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО6, зарегистрированного: ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ за №) и ответчика ФИО4 (на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3-ей Тульской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №).

Таким образом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях.

Сведений о том, что самовольные постройки расположены на самовольно занятом земельном участке, из представленных материалов дела не усматривается. Как следует из плана земельного участка, имеющего в техническом паспорте домовладения, реконструированное строение находится в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца, его границы не нарушает.

Предпринятые истцом попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд. 

Как следует из технического заключения ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что наружная стена жилого дома располагается вплотную к границе (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны проезда, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны Ж1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Тула (решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, решение Тульской городской Думы от 28.06.2017 № 39/958), согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки со стороны улицы до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома, их хозяйственных построек не менее 5 м, проезда – не менее 3м. Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м, при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 составляет 6 м. Иных нарушений в процессе исследования не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Также указанный жилой дом соответствует (на дату проведения обследования) обязательным требованиям и параметрам постройки и пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, проживающих в нем. Обследованный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в нем, так и третьих лиц. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам технического заключения, у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В 2020 году строительство самовольных построек было согласовано с ресурсоснабжающими организациями: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане. 

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Напротив, в материалы дела представлены заявления ФИО1, ФИО2, которые подтверждают, что самовольно реконструированный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, изложенных в обоснование заявленных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в данной части.

При разрешении исковых требований в части выдела в собственность истца доли жилого дома в натуре в виде блока жилого дома блокированной застройки по указанному адресу, состоящую из лит. Б – 2-х этажного жилого дома, лит. б – открытого крыльца, лит. над. б – веранды, лит. Б1 – 2-х этажной жилой пристройки, возведенной на месте старого строения лит. Б1, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Материалами дела достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 (технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок пользования между участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сложился, переоборудования для раздела не требуется (согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»).

В пользовании и владении ФИО3 находятся блок жилого дома блокированной застройки по указанному адресу, состоящий из лит. Б – 2-х этажного жилого дома, лит. б – открытого крыльца, лит. над. б – веранды, лит. Б1 – 2-х этажной жилой пристройки, возведенной на месте старого строения лит. Б1 и фактически данное домовладение является отдельно стоящим помещением с отдельными входами и коммуникациями.

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования жилым домом ответчиком не оспорены. 

О несоразмерности выделяемого ФИО3 в натуре имущества размеру ее доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела ФИО3 в собственность доли жилого дома в натуре в виде блока жилого дома блокированной застройки по указанному адресу, состоящую из лит. Б – 2-х этажного жилого дома, лит. б – открытого крыльца, лит. над. б – веранды, лит. Б1 – 2-х этажной жилой пристройки, возведенной на месте старого строения лит. Б1, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольные постройки – лит. Б – 2-х этажный жилой дом, лит. б – открытое крыльцо, лит. над. б – веранда, лит. Б1 – 2-х этажная жилая пристройка, возведенная на месте старого строения лит. Б1, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 натуральную долю домовладения в виде блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из лит. б – открытое крыльцо, лит. над. б – веранда, лит. Б1 – 2-х этажная жилая пристройка, возведенная на месте старого строения лит. Б1.

Прекратить право общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 27 июля 2020 года.

Председательствующий И.А. Реукова