№ 1-8/2020

11 RS 0007-01-2020-000010-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 02 сентября 2020 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Учайкиной Ж.К., 

с участием государственного обвинителя Говорова А.С., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Степанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего директором ООО «Базис», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: Республики Коми. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - Общество), зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми 26.09.2002, юридический адрес Общества: 

<

...>, офис (квартира) 105. Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Единственным Учредителем и руководителем Общества является ФИО2, занимающий должность генерального директора Общества, который, в соответствии с Уставом Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляя его интересы и совершая сделки, выдает доверенности на право представления интересов Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, о переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, то есть является лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации. 

19 июля 2017 года между администрацией городского округа «Вуктыл» (далее - Администрация) и Обществом в лице генерального директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № 70/2 на выполнение работ по устройству водоразборной колонки в поселке Усть-Соплеск городского округа «Вуктыл» Республики Коми, на общую сумму 465 084,69 рублей. 

В соответствии с условиями указанного контракта, в период с 19.07.2017 по 22.08.2017 подрядчик в лице Общества обязуется выполнить работы по устройству водоразборной колонки в вышеуказанном населенном пункте в соответствии с техническим заданием к данному контракту, согласно которому (пункт 9), прокладываемая при выполнении данных работ труба должна соответствовать следующим характеристикам – труба полиэтиленовая ПЭ-50 SDR 8,3, номинальным диаметром 50 мм, выполненная в соответствии с ГОСТ 18599-2001 из качественного сырья марки ПЭ-50, использование для холодной воды, предельная температура транспортируемой жидкости не превышает 40°, труба способна выдержать давление до 12,5 атм, прокладка трубопровода на подготовленную песчаную подушку, промывка трубопровода с дезинфекцией.

Согласно локальной смете к вышеуказанному муниципальному контракту, стоимость трубы указных технических характеристик и маркировки должна составлять 49 857,24 рублей, из расчета 262,6 м по цене 189,86 рублей за 1 м. 

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, 20.07.2017 между Обществом, в лице генерального директора ФИО2 и МБУ заключен договор субподряда № 70/2/Б/Л, по условиям которого МБУ обязуется выполнить работы по устройству водоразборной колонки в поселке Усть-Соплеск городского округа «Вуктыл» Республики Коми в соответствии с техническим заданием к вышеуказанному муниципальному контракту от 19.07.2017. 

Согласно п.1.4 договора субподряда от 20.07.2017, МБУ выполняет все работы с использованием материалов Заказчика, то есть Общества. 

В ходе исполнения обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, в период времени с 19.07.2017 по 29.12.2017, у ФИО2, находившегося на территории городского округа «Вуктыл» Республики Коми, возник умысел на хищение путем обмана и с использованием своего служебного положения имущества Администрации, а именно денежных средств.

Так, реализуя преступный умысел, ФИО2, достоверно зная вышеуказанные технические требования к трубе, необходимой к установке при устройстве водоразборной колонки по условиям вышеуказанного муниципального контракта, из корыстных побуждений, в целях необоснованной минимизации своих расходов на исполнение условий контракта и хищения денежных средств Администрации, действуя умышленно, приобрел для выполнения работ по указанному муниципальному контракту трубу марки ПНД ПЭ 100 SDR 17.6, диаметром 50, более низкой стоимостью и не соответствующую предъявляемым вышеуказанным муниципальным контрактом требованиям, поскольку по своим техническим характеристикам способна выдержать давление только лишь в 9,8 атм, передав её в дальнейшем для производства работ по контракту работникам МБУ которыми, в период с 21.07.2017 по 11.10.2017, произведены работы по вышеуказанному муниципальному контракту с использованием данной трубы, несоответствующей по своим основным характеристикам требованиям технического задания к муниципальному контракту.

В целях доведения своего преступного умысла до конца, генеральный директор Общества ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь на территории городского округа «Вуктыл», достоверно зная о том, что в результате его действий при выполнении работ по вышеуказанному муниципальному контракту использована труба, не соответствующая требованиям технического задания и, соответственно, более низкой стоимости, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, 11.10.2017 предоставил в Администрацию, расположенную по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ по указанному муниципальному контракту на общую сумму 394 621,68 рублей, в котором фактически указал заведомо ложные и несоответствующие действительности данные (п.6 акта) о применении при исполнении работ по контракту трубы, соответствующей требованиям технического задания, стоимостью 37 972 рубля, из расчета 200 м уложенной трубы по цене 189,86 рублей за 1 м, после чего сотрудники Администрации, введенные в заблуждение вышеуказанными действиями ФИО2, осуществили оплату выполненных работ по муниципальному контракту и перечислили на расчетный счёт Общества в соответствующей кредитной организации причитающиеся по контракту сумму денежных средств в сумме 335323,38 рублей (с учётом примененных штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ). 

Таким образом, генеральный директор ООО «Базис» ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие администрации городского округа «Вуктыл» Республики Коми денежные средства в размере 37 972 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив администрации городского округа «Вуктыл» Республики Коми материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, указав о том, что не оспаривает факт использования при производстве работ трубы, не соответствующей требованиям технического задания, однако, характеристики использованной трубы отвечали всем требованиям по видам производимых работ, корыстного умысла на завладение денежными средствами администрации не имел, полагает, что после произведенных в рамках контракта работ водовод не функционировал исключительно по причине нарушений, допущенных при укладке трубы, а не в связи с тем, что труба не соответствовала предъявляемым требованиям. 

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-копией приказа от 12.07.2012 (том-1, л.д.137), согласно которому подсудимый ФИО2 назначен на должность директора ООО «Базис»;

-выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том-2, л.д.75-88), согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Базис», зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми 26.09.2002, юридический адрес Общества: 

<

...>, офис (квартира) 105. Единственным Учредителем и руководителем Общества является ФИО2, занимающий должность генерального директора Общества;

-копией устава ООО «Базис» (том-1, л.д.93-112), согласно которому основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Генеральный директор Общества (пункты 16.1, 16.3, 16.3.1, 16.3.2, 16.3.3), осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляя его интересы и совершая сделки, выдает доверенности на право представления интересов Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, о переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, то есть является лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации; 

-копией муниципального контракта от 19.07.2017 вместе с техническим заданием и исполнительной документацией, а также иными документами, в том числе актами выполненных работ, подписанных лично подсудимым ФИО2 (том-2, л.д.42-74), согласно которым между администрацией городского округа «Вуктыл» и ООО «Базис» в лице генерального директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № 70/2 на выполнение работ по устройству водоразборной колонки в поселке Усть-Соплеск городского округа «Вуктыл» Республики Коми, на общую сумму 465 084,69 рублей. В соответствии с условиями указанного контракта, в период с 19.07.2017 по 22.08.2017 подрядчик в лице Общества обязуется выполнить работы по устройству водоразборной колонки в вышеуказанном населенном пункте в соответствии с техническим заданием к данному контракту, согласно которому прокладываемая при выполнении данных работ труба должна соответствовать следующим характеристикам – труба полиэтиленовая ПЭ-50 SDR 8,3, номинальным диаметром 50 мм, выполненная в соответствии с ГОСТ 18599-2001 из качественного сырья марки ПЭ-50, использование для холодной воды, предельная температура транспортируемой жидкости не превышает 40°, труба способна выдержать давление до 12,5 атм, прокладка трубопровода на подготовленную песчаную подушку, промывка трубопровода с дезинфекцией. Согласно локальной смете к вышеуказанному муниципальному контракту, стоимость трубы указных технических характеристик и маркировки должна составлять 49 857,24 рублей, из расчета 262,6 м по цене 189,86 рублей за 1 м. Соглашением о расторжении договора установлено, что стоимость работ по указанному контракту составляет 394 621,68 рублей, а в результате выставленной неустойки, общая сумма, необходимая к уплате за исполнение работ по контракту составила 335 323, 38 рублей. Согласно платежным поручениям от 26 и 29 декабря 2019 года, указанная сумма денежных средств переведена Администрацией на счёт ООО «Базис»; 

-копией договора субподряда от 20.07.2017 (том-1, л.д.124-136), вместе с ресурсным расчетом и актом приемки выполненных работ, согласно которым между Обществом, в лице генерального директора ФИО2 и МБУ заключен договор субподряда № 70/2/Б/Л, по условиям которого МБУ обязуется выполнить работы по устройству водоразборной колонки в поселке Усть-Соплеск городского округа «Вуктыл» Республики Коми в соответствии с техническим заданием к вышеуказанному муниципальному контракту от 19.07.2017. В соответствии с п.1.4 договора субподряда от 20.07.2017, МБУ выполняет все работы с использованием материалов Заказчика, то есть Общества; 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которая суду показала, что занимает должность начальника юридического отдела администрации ГО «Вуктыл» и по данному делу, на основании соответствующей доверенности, представляет интересы администрации. 19.07.2017, в рамках реализации программы «Народный бюджет», по результатам произведенного электронного аукциона администрацией с ООО «Базис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству водоразборной колонки в с. Усть-Соплеск. Насколько знает, непосредственно работы на месте по договору субподряда с ООО «Базис» производило МБУ После приемки работ по данному контракту стали поступать жалобы о том, что по факту колонка не работает. Далее установлено, что при осуществлении работ подрядчик установил трубу, не соответствующую требованиям технического задания по контракту, что является недопустимым, в результате чего администрации причинён материальный ущерб. Договор на осуществление технического надзора за выполнением работ по указанному муниципальному контракту с какой-либо организацией не заключался. Обязанность контроля качества и полноты выполненных работ была возложена на инспектора сектора отдела работы с населением ФИО , который фактически проживает на территории п. Усть-Соплеск. В ходе производства по делу ей стало известно о том, что в некоторых документах, представленных ООО «Базис» в связи с приемкой работ по указанному муниципальному контракту, имелись подписи от имени ФИО , которые он, как сам говорил, в этих документах не ставил, то есть в данных документах стоит не его подпись. Ей известно, что в настоящее время выявленные недостатки по работам в рамках контракта устранены. Поскольку представителем администрации подписан акт от 11.10.2017 о приемке выполненных работ с ООО «Базис» по данному контракту, где стоимость использованной для выполнения работ трубы определена в размере 37972 рублей, то именно эту сумму необходимо учитывать в размере причиненного ущерба, а то, что на стадии предварительного расследования по данному факту вменено причинение администрации ущерба в размере 49857,24 рублей, то есть размер стоимости трубы из локальной сметы, следует считать ошибочным; 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.214-216), согласно которым является жителем п. Усть-Соплеск и летом 2017 году наблюдал за работами по устройству водоразборной колонки в поселке, которые производились работниками МБУ В ходе наблюдения видел допускаемые при работах нарушения, связанные с укладкой трубы, на что обращал внимание работников. Качество используемой при работах трубы было низким, труба гнулась. С момента ввода в эксплуатацию колонка функционировала примерно полмесяца, затем выявили утечку и колонку отключили; 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что ранее проживала в п. Усть-Соплеск городского округа «Вуктыл», где работала мастером в 

<

данные изъяты> и фактически осуществляла контроль за работоспособностью имеющейся в поселке колонки. В 2017 году работники МБУ под руководством Свидетель №6 проводили работы по обустройству колонки в поселке, закапывали новую трубу. Контроль за этими работами она не осуществляла, но наблюдала как житель поселка и видела, что работы проводились с нарушениями технологии, использовалась труба низкого качества, труба была «хлипкая» и хрупкая. В 2018 году устраняли недостатки по этим работам, приезжал подсудимый Бондарь, трубу заменили и колонка стала работать хорошо, работает и в настоящее время; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5., который суду показал, что с 2016 года занимает должность инспектора по работе с территориями администрации городского округа «Вуктыл» и постоянно проживает на территории п. Усть-Соплеск, где и исполняет обязанности по занимаемой должности. В 2017 году на территории поселка в рамках контракта с администрацией под руководством Свидетель №6 проводились работы по обустройству водоразборной колонки. Заместитель руководителя администрации Свидетель №2 ему дала указание не вмешиваться в ход выполнения данных работ, но как житель поселка он наблюдал за проводимыми работами и отметил, что работниками использовалась труба сомнительного качества, труба в ходе работ имела изломы, которые потом устраняли соединительными приспособлениями. Проводились ли работы по отсыпке вырытой траншеи песчаным слоем, точно сказать не может. После выполнения работ представитель подрядчика просил его подписать какие-то акты, но он отказался их подписывать. Эти акты он потом видел и в них имеется не его подпись. После выполнения работ колонка проработала около месяца и в октябре 2017 года, выявили очень большой расход воды, в связи с чем работу колонки остановили, так как имелась угроза разрыва трубы и весь поселок мог остаться без водоснабжения, о чем он составил докладную записку в адрес администрации. В 2018 году завезли новую трубу и вновь выполнили работы по установке этой новой трубы для колонки. При этом, качество той трубы, которая использовалась в 2018 году было гораздо лучше, нежели чем той, которая использовалась в 2017 году, которая была мягкой, её можно было сломать рукой; 

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.226-229), согласно которым с 02.04.2018 по 01.12.2018 состояла в должности заместителя начальника отдела строительства, дорожного и городского хозяйства администрации ГО «Вуктыл» и в настоящее время является начальником данного отдела. По муниципальному контракту между администрацией городского округа «Вуктыл» и ООО «Базис» по устройству водоразборной колонки в п. Усть-Соплеск акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ООО «Базис» ФИО2, а со стороны администрации заместителем руководителя администрации Свидетель №2 По данному контракту приняты работы на сумму 394621,68 рублей, но оплачено меньше, в связи с примененными в отношении ООО «Базис» штрафными санкциями; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что по май 2018 года работала заведующей сектором строительства, дорожного и транспортного хозяйства администрации городского округа «Вуктыл» и в 2017 году администрацией с ООО «Базис» заключен контракт на выполнение работ по устройству водозаборной колонки в п. Усть-Соплеск. Фактически работы по данному контракту выполняло МБУ По результатам выполнения работ имелись претензии, так как колонка не работала, о чем им сообщал инспектор Свидетель №5, который направлял им соответствующие фотоматериалы и сообщал, что используется некачественная труба, которая ломалась. Так как колонка не работала, лично она акт приемки выполненных работ не подписывала, его подписала Свидетель №2 В рамках работ по контракту ООО «Базис» не согласовывало с администрацией замену используемой при работах трубы на иную; 

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования (том-2, л.д.7-10), согласно которым до 01.10.2018 занимала должность заместителя руководителя администрации городского округа «Вуктыл» и занималась экономическими вопросами, вопросами систем жизнеобеспечения городского округа. 19.07.2017 администрацией и ООО «Базис» в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № 70/2 на выполнение работ по устройству водоразборной колонки в поселке Усть-Соплеск городского округа. По договору субподряда данные работы выполняло МБУ Вид работ и применяемых при них материалов отражен в техническом задании к контракту. 11.10.2017 работы по контракту подрядчиком сданы. Поскольку нарушены сроки сдачи работ, к ООО «Базис» применены штрафные санкции и за счёт этого сумма контракта снижена до 335323,38 рублей, которые в итоге перечислены ООО «Базис» в период с 26 по 29 декабря 2017 года. Возведенный по контракту водовод после непродолжительного времени с момента ввода в эксплуатацию вышел из строя и не функционировал длительное время. 01.07.2018 представители администрации выехали на место, чтобы обследовать причины выхода из строя водовода и в результате осмотра выявили помимо прочих нарушений в том числе и низкое качество используемой при работах по обустройству водовода трубы. Как позже установлено, подрядчик использовал при работах трубу другого качества, не соответствующую требованиям технического задания, так как использованная труба рассчитана на меньшее давление, чем требовалось контрактом. Вместе с актом приемки работ подрядчик одновременно представил акты освидетельствования скрытых работ, которые, как стало известно позже, представитель администрации ФИО не подписывал, то есть эти акты скрытых работ были фиктивными; 

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что занимает по совместительству должность главного энергетика 

<

данные изъяты> в собственности которого имеется определенная техника, а именно экскаватор и трактор. В августе 2017 года по договоренности с подсудимым, являющимся директором ООО «Базис» и с которым он поддерживает дружеские отношения, от 

<

данные изъяты> он выделял для ООО «Базис» вышеуказанную технику для производства каких-то работ на территории п. Усть-Соплеск. Работы на данной технике тогда осуществлял сотрудник 

<

данные изъяты> Свидетель №9. Техника из г. Вуктыл до п. Усть-Соплеск транспортировалось баржей по реке. Насколько ему известно, перевозку осуществляло Вуктыльское ГПУ, но в вопросы транспортировки техники он не вникал. Лично он сам к месту проведения данных работ не выезжал. За использование данной техники ООО «Базис» расплатилось с 

<

данные изъяты> взаимозачетом, так как перед ООО «Базис» у них имелись долговые обязательства за материалы. Никакие договоры или соглашения по данному поводу они не заключали. Также через год после выполнения этих работ они вновь выделяли для ООО «Базис» технику в п. Усть-Соплекск, а именно экскаватор, на котором проводились работы по устранению недостатков по ранее выполненным работам; -оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.220-222), согласно которым работает водителем в 

<

данные изъяты> и в августе 2017 года по указанию своего руководителя Свидетель №8 участвовал в качестве машиниста экскаватора при работах по копанию траншеи для укладки трубы водовода в п. Усть-Соплеск, которыми руководил представитель МБУ Свидетель №6. Помнит, что используемая при работах труба была очень плохая, очень мягкая. Об этом в его присутствии ФИО4 говорила Свидетель №3 и Алексей из сельсовета; 

-показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что с 2016 по 2018 года работал в МБУ и по договору субподряда с ООО «Базис» выполнял работы по устройству водоразборной колонки в п. Усть-Соплеск, в ходе которых копали траншею и укладывали трубу, которую им предоставило для работ ООО «Базис». В ходе работ в траншее отсыпали песчаную подушку. Работы выполнили. Ему известно, что заказчиком данных работ выступала администрация городского округа «Вуктыл». За их работами наблюдал Свидетель №5 и Свидетель №3; 

-протоколом выемки от 29.06.2019 (том-2, л.д.21-23), согласно которому у свидетеля ФИО изъят фрагмент трубы, использованной при выполнении работ по вышеуказанному муниципальному контракту в 2017 году;

-протоколом осмотра предметов от 01.07.2019 (том-2, л.д.24-26), согласно которому произведен осмотр изъятого у ФИО фрагмента трубы, которым установлено, что труба имеет диаметр 50 мм; 

-протоколом осмотра предметов от 02.08.2019 (том-2, л.д.27-29), согласно которому в присутствии специалиста Специалист вновь произведен осмотр изъятого фрагмента трубы и специалистом отмечено, что труба данного вида по своим техническим характеристикам не предназначена для обустройства водовода;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019 (том-2, л.д.229-233), согласно которому произведен осмотр участка территории по месту исполнения работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта по устройству водоразборной колонки в поселке Усть-Соплеск городского округа «Вуктыл» Республики Коми, в ходе которого обнаружено и изъято два фрагмента пластиковой трубы;

-заключением эксперта № 071/5-2/00377 (том-3, л.д.2-24), согласно которому в процессе проведения исследования представленного фрагмента полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR 17,6 50 мм, установлено несоответствие технических характеристик поставленного ООО «Базис» материала на выполнение работ по устройству водоразборной колонки в поселке Усть-Соплеск ГО «Вуктыл» Республики Коми условиям п.9 технического задания (приложение № 1) к муниципальному контракту от 19.07.2017. В-частности, используемая при выполнении работ труба не соответствует требованиям технического задания в части максимального рабочего давления (по техническому заданию 12,5 атмосфер, исследуемая труба – 9,5 атмосфер). На фрагменте исследуемой трубы нет соответствующих маркировок, свидетельствующих о возможности применения данной трубы для обустройства питьевых сетей холодного водоснабжения. Толщина стенки исследуемого фрагмента трубы составила от 2,81 мм до 3,17 мм, при требовании по техническому заданию к контракту – 5,6 мм; 

-протоколом осмотра предметов от 19.12.2019 (том-3, л.д.26-32), согласно которому произведен осмотр изъятых по делу 3-х фрагментов полиэтиленовой трубы;

-показаниями подсудимого ФИО2, который суду показал, что лично принимал участие в приобретении трубы для исполнения обязательств по контракту и понимал, что использовал полимерную трубу, не соответствующую требованиям технического задания. Никаких препятствий для использования при данных работах трубы, соответствующей требованиям технического задания у него не имелось. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Принятые судом за основу показания представителя потерпевшего и свидетелей являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено. 

При оценке показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в части возникших противоречий, за основу суд принимает показания указанных лиц на предварительном расследовании, поскольку данные показания являются более детальными, они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, фактически подтверждены данными лицами в ходе судебного заседания, с приведением причин возникших разногласий, а нарушений требований закона при производстве допросов данных лиц на стадии предварительного расследования судом не установлено. 

Принятое за основу заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям закона, исследование произведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования предоставлены необходимые материалы, объем которых является достаточным для разрешения поставленных на исследование вопросов. 

Исследованная совокупность доказательств объективно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, который, в рамках исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество администрации городского округа «Вуктыл», а именно денежные средства в вышеуказанном размере, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Умышленными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере, который определён верно, подтверждён исследованными письменными документами, оснований не доверять которым никаких не имеется. При этом, определяя размер похищенных денежных средств, суд не принимает во внимание затраты, понесенные подсудимым на приобретение (в том числе транспортировку) трубы, не соответствующей требованиям технического задания и использованной при выполнении работ по контракту, поскольку в данном случае, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе и того факта, что водоразборная колонка после произведенных работ фактически сразу же перестала функционировать, администрации причинён ущерб именно в размере полной стоимости трубы, отраженной в актах о приемки выполненных работ, фактически оплаченной организации подсудимого. 

Данные действия подсудимого являются общественно-опасными, предусмотренных законом оснований для признания указанных действий малозначительными, не имеется. 

Хищение денежных средств администрации подсудимым совершено в форме обмана, о чем свидетельствует характер совершенных подсудимым активных действий. Так, подсудимый, не принимая никаких мер по согласованию с администрацией изменения технических характеристик трубы, необходимой к использованию в рамках выполнения работ по муниципальному контракту, достоверно понимая и зная о том, что для исполнения обязательств по контракту использует полимерную трубу более низкого качества и, соответственно, более низкой стоимости, технические характеристики которой явно не соответствуют техническому заданию, предоставил в администрацию подписанные им лично акты приемки выполненных работ по контракту с заведомо для него ложными сведениями о выполнении работ с применением трубы якобы соответствующей техническому заданию, в связи с чем, представители администрации, введённые в заблуждение данными действиями подсудимого, осуществили оплату по муниципальному контракту, перечислив таковую на расчетный счёт Общества в соответствующей кредитной организации. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные действия подсудимого в форме обмана были направлены именно на завладение денежными средства администрации.

Наличие в действиях подсудимого корыстной заинтересованности также объективно подтверждено представленными доказательствами и никаких сомнений у суда не вызывает. Для исполнения обязательств по контракту подсудимый приобрел иной, более дешёвый материал, фактически снизив затраты на исполнение обязательств по контракту и увеличив свою прибыль. Факт того, что денежные средства по контракту перечислены на расчетный счёт юридического лица, то есть ООО «Базис», а не на личный счет подсудимого, как физического лица, данный вывод суда не опровергает, подсудимый является единственным учредителем указанного общества и вправе распоряжаться имуществом общества по своему усмотрению. 

В силу занимаемой должности генерального директора общества, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в данной коммерческой организации, лично подписывая всю исполнительную документацию по сдаче работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта, подсудимый ФИО2 объективно использовал своё служебное положение по занимаемой должности, в связи с чем, обоснованность вменения подсудимому указанного квалифицирующего признака мошенничества никаких сомнений не вызывает, данный факт объективно подтвержден представленными доказательствами.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний свидетелей о том, что в ходе выполнения работ применялась труба низкого качества, о том, что после выполнения работ по контракту и ввода в эксплуатацию водовод функционировал крайне непродолжительное время, так как была выявлена утечка, в связи с чем в последующем был отключен и не использовался по назначению, результатов приведенной выше судебной экспертизы в части оценки технических характеристик использованной при выполнении работ по контракту полимерной трубы, согласно которым (том-3, л.д.13-14) толщина стенок использованной трубы составила лишь только от 2,81 мм до 3,17 мм, при требуемых по техническому заданию к контракту 5,6 мм, максимальное рабочее давление используемой трубы составило 9,5 атмосфер, при требуемых по техническому заданию 12,5 атмосфер, с учётом того, что область применения использованной трубы ограничена рамками её использования лишь в «слабо напорных системах для транспортировки воды и оросительных магистралях», а по требованиям технического задания в «напорных магистралях, трубопроводах для подачи питьевой воды, монтаже канализационных напорных коллекторов», суд приходит к выводу о том, что одной из существенных причин выхода водовода из строя явился факт использования при его обустройстве трубы, явно не соответствующей техническим характеристикам по условиям муниципального контракта. 

Доводы подсудимого о том, что в техническом задании указаны требования к трубе, которая не производится, в связи с чем, для производства работ им приобретена труба, технические характеристики которой максимально приближены к тем, что указаны в техническом задании, обоснованными не являются. В техническом задании к контракту приведены все необходимые и исчерпывающие требования к трубе, необходимой к применению при производстве работ по контракту, соблюдение которых по основным показателям (максимальное давление, область применения) не представляло никаких сложностей, в том числе путём применения трубы более высокого качества, с согласованием вопроса об увеличении стоимости контракта с заказчиком в установленном порядке, чего подсудимый не сделал, а осознанно и именно в целях хищения денежных средств администрации приобрел и использовал в работе более дешевую трубу и не соответствующую требованиям технического задания.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не представлял в администрацию заведомо ложных сведений об использовании при работах трубы надлежащего качества опровергаются исследованными доказательствами и состоятельными не являются. В актах приемки выполненных работ, подписанных лично подсудимым, стоимость трубы указана аналогичной той, которая имелась в локальной смете (189,86 рублей за 1 м трубы), в связи с чем, данные документы свидетельствуют об использовании при работах трубы, якобы соответствующей требованиям технического задания. Имеющиеся в материалах дела акты скрытых работ (том-2, л.д.57-62), которые представлены в администрацию вместе с актами приемки работ по контракту, вопреки доводам стороны защиты, прямых указаний о том, что при работах по контракту использовалась труба, не соответствующая условиям технического задания, не содержат, а наоборот, содержат ссылки на то, что все работы выполнены по проектной документации, а именно техническому заданию к контракту от 19.07.2017. Кроме этого, как следует из показаний свидетеля ФИО , имеющиеся в указанных актах подписи от его имени выполнены не им, так как лично он данные акты не подписывал, что также свидетельствует о недостоверности содержащихся в данных актах сведений. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, об отсутствии корыстного мотива, о том, что водовод не функционировал только вследствие нарушенной технологии укладки трубы, а не в связи с использованием при осуществлении работ трубы другого качества, равно как и позиция стороны защиты о недоказанности вины подсудимого и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, явно противоречат приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное. 

В ходе предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, на общую сумму 93976,26 рублей. Данная сумма ущерба определена исходя из стоимости работ по установке трубы в размере 49857,24 рублей и работ по обустройству песчаной подушки в размере 44119,02 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст.246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, просил исключить из обвинения подсудимого факт хищения им денежных средств в сумме 44119,02 рублей, затраченных на обустройство при выполнении работ указанной песчаной подушки, так как в ходе судебного следствия факт невыполнения указанного вида работ подтверждения не нашёл, а также, с учётом фактически предъявленных к оплате подсудимым работ, уменьшить сумму ущерба в части установки несоответствующей предъявляемым требованиями трубы до 37 972 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства и положения ст.252 УПК РФ, суд в полном объеме соглашается с позицией государственного обвинителя и изменяет обвинение подсудимого, поскольку никакими достоверными доказательствами объективно не подтвержден факт невыполнения в рамках вышеуказанного муниципального контракта работ по обустройству песчаной подушки, что в свою очередь исключает возможность утверждения о безвозмездном хищении денежных средств, выделенных на производство данных работ, а поскольку в исполнительной документации подсудимым по стоимости трубы предъявлена к оплате сумма, равная 37 972 рубля, которая в итоге и выплачена, размер причиненного ущерба по невыполнению работ в части установки трубы, соответствующей предъявляемым техническим заданием требованиям, не может превышать указанной суммы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, являвшегося руководителем всех работ в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту следует, что обустройство песчаной подушки в рамках выполнения работ ими производилось. Никаких следственных действий по проверке выполнения работ в указанной части в ходе предварительного расследования не производилось, в ходе судебного следствия никаких убедительных данных, опровергающих показания свидетеля Свидетель №6 в указанной части, суду не представлено, а показания свидетелей Свидетель №3, ФИО и иных, указавших о том, что они не видели того, чтобы под укладываемую трубу размещали песчаную подушку, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. 

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым. 

Оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время не имеется, в связи с чем, с учётом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что подсудимый в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его категории, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, необходимые условия для применения указанных положений закона по данному делу отсутствуют. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется, удовлетворительно, работает, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимым приняты исчерпывающие меры, направленные на устранение допущенных при выполнении работ нарушений, путем выполнения работ по устройству водоразборной колонки, с заменой ранее использованной трубы на новую, то есть вновь с производством земляных работ, в результате чего колонка приведена в удовлетворительное состояние и используется по настоящее время, чем причиненный ущерб потерпевшему возмещен полностью. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе его способ, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в его совершении, мотив и цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий (хищение денежных средств фактически привело к тому, что жизненно важный для населения поселка объект водоснабжения не функционировал длительное время), несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, приведённые данные о поведении подсудимого после совершения преступления, который фактически полностью возместил причиненный ущерб, выполнив новые работы, по результатам которого возведенный объект (водоразборная колонка) функционирует в нормативном состоянии и в настоящее время, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными и позволяют, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, назначить подсудимому за совершенное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по назначаемому виду наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – находящиеся на хранении в ОМВД России по г. Вуктыл фрагменты трубы, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель – УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/сч 

<

***>, Банк получателя – Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 18811621010016000140, УИН 18861119010078885078. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников