Дело № 1-96/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Остапчук О.В.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, ///, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ///1, ///, проживающего - ///22, ///, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> судимого

- 25.11.2014 Центральным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18.11.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 22 часов 00 минут +++ до 02 часов 00 минут +++, ФИО1, находился на участке местности у ///А по ///, где увидел Н. В указанное время в указанном месте из корыстных побуждений у ФИО1 возник умысел на разбойное нападение на Н, в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного ущерба собственнику, понимая, что его действия очевидны для Н, в период времени с 22 часов 00 минут +++ до 02 часов 00 минут +++, ФИО1, находясь на участке местности у ///А по ///, окликнул Н, потребовав от него остановиться. Требования ФИО1 Н проигнорировал. После чего в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1 напал на Н, подавляя его волю к сопротивлению нанес ему кулаком левой руки не менее 3-х ударов по жизненно-важному органу - голове, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, от которых Н упал и потерял сознание. Понимая, что последний находится в бессознательном состоянии, ФИО1, желая довести свой умысел конца, достал, то есть похитил из карманов джинсов принадлежащие Н денежные средства в сумме 2 300 рублей и сотовый телефон «ZTE BLADЕ А5 PRO» стоимостью 2 400 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами «Билайн» и «МТС», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 у Н образовались следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - которые не причинили вреда здоровью. Таким образом, ФИО1 путем нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у Н., принадлежащее ему имущество на общую сумму 4 700 рублей. Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что около 01 часа +++ приехал в бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ///, куда его не запустили из-за спортивной одежды. Он вышел на улицу, ожидая выхода из бара друзей, спросил сигарету у стоящих девушек, однако у них закурить не оказалось. В это время мимо бара, по /// в сторону ///, шел ранее ему не знакомый потерпевший. Он окликнул его и спросил сигарету, но потерпевший не остановился, ответил нецензурной бранью, в связи с чем, он (подсудимый) пошел за ним с целью поговорить, т.к. тот этим оскорбил его. Он кричал потерпевшему, чтобы тот остановился, но тот будто не слышал, шел дальше, поэтому он его догнал, потянул правой рукой за рукав куртки с левой стороны, желая повернуть лицом к себе. В момент поворота потерпевший хотел отмахнуться от него и попал тыльной частью кисти левой руки ему по лицу, в связи с чем, он (подсудимый) ударил его один раз кулаком левой руки в область челюсти, от чего тот упал лицом вниз на землю. Он подошел к потерпевшему, который был без сознания, чтобы посмотреть что с ним, приподнял его и увидел под ним сотовый телефон и деньги. Посмотрев по сторонам и никого не увидев, он решил забрать их. Поднял сотовый телефон марки «ZTE» и деньги потерпевшего, которых было около 2 000 рублей, положил их в карман своих штанов, после чего поймал машину и уехал домой. Дома он выложил телефон, переоделся и поехал в клуб «

<

данные изъяты> где потратил похищенные денежные средства. Днем того же дня он отдал похищенный сотовый телефон сестре – С

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей, данных при производстве предварительного расследования.

Так потерпевший суду показал, что в 1-м часу ночи +++, когда он проходил мимо бара 

<

данные изъяты> расположенного на ///, в сторону ///, то услышал, что его в агрессивной форме окликнул подсудимый, который потребовал остановится. Он проигнорировал данную просьбу и пошел дальше. Однако подсудимый его догнал, потянул за левый рукав надетой на нем (потерпевшем) джинсовой куртки. Когда он развернулся к подсудимому, тот нанес ему кулаком в лицо 2-3 удара. От ударов он (потерпевший) упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, то в области носа, левой брови и подбородка была кровь, левая бровь была рассечена, нижняя губа разбита, на голове шишки. Обнаружил отсутствие в левом переднем кармане своих джинсов денежных средств в размере 2 300 рублей, в правом переднем кармане джинсов сотового телефона «ZTE BLADЕ А5 PRO» в корпусе черного цвета с сим-картами Билайн и МТС, которые выпасть не могли. Ранее с подсудимым он знаком не был, в его адрес нецензурной бранью не выражался, ударов ему не наносил.

Из показаний свидетеля С данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон 

<

данные изъяты> следует, что в начале 

<

данные изъяты> года она обнаружила на полу у себя дома по адресу: ///, сотовый телефон «ZTE BLADE А5 PRO» в корпусе черного цвета, которого ранее дома не было. После обнаружения сотового телефона она его включила, сим-карты в нем не было, проверила рабочий он или нет, после чего положила телефон на диван и легла спать. При встрече с братом - ФИО1, она спросила чей это телефон и как он оказался дома, на что тот пояснил, что не знает. Так как брату телефон был не нужен, она попросила забрать телефон себе в пользование, на что тот согласился. После этого телефоном она не пользовалась, сим-карту в него не вставляла. Примерно через неделю она подарила данный телефон Б на день рождения.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон 

<

данные изъяты> следует, что +++ он пришел в гости к С. В этот день С подарила ему сотовый телефон «ZTE BLADE А5 PRO» в корпусе черного цвета. Указанный телефон был подержанным, на вопрос, где она его взяла, пояснила, что дома. После чего он начал им пользоваться, вставив свою сим-карту с абонентским номером ... Пользовался указанным телефоном до +++, в этот день совместно с К пошел в ломбард, расположенный по адресу: ///, где они заложили этот сотовый телефон.

Из показаний свидетеля К данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон 

<

данные изъяты> следует, что телефон «ZTE BLADE A5 PRO» в корпусе черного цвета увидел в конце сентября у своего знакомого Б. Откуда данный телефон появился у Б не знает. В следующий раз указанный телефон увидел примерно через три недели, когда Б приезжал к ним в гости. В то время когда Б находился у них дома, его жена Н вставила свою сим-карту в телефон Б Данным телефоном его жена пользовалась два дня, пока последний находился у них в гостях. На третий день он совместно с Б пошел в ломбард, расположенный по адресу: ///, где они заложили этот телефон марки «ZTE BLADE А5 PRO» за 700 рублей.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ 

<

данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности напротив ///;

- заключением эксперта ... от +++ 

<

данные изъяты>), согласно выводам которого, у Н. имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. Все имеющиеся повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов и могли возникнуть +++. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключит, не характерно их причинение собственной рукой;

- протоколом выемки от +++ 

<

данные изъяты>), согласно которому у потерпевшего Н были изъяты кассовый чек от +++, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, гарантийный талон и коробка от сотового телефона «ZTE BLADE A5 PRO» имей1: ..., имей2: ...; 

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому были осмотрены коробка от сотового телефона ZTE BLADE A5 PRO, кассовый чек от +++, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, гарантийный талон.

- протоколом предъявления лица для опознания от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому потерпевший опознал подсудимого по телосложению, внешности, овалу лица, росту, прическе и цвету волос и пояснил, что указанного мужчину увидел, когда проходил возле бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ///. Дойдя до здания, расположенного по адресу: ///, он услышал, как ему в спину крикнули, на что он останавливаться не стал. Затем он почувствовал, как его схватили за рукав, после чего у них возник конфликт с подсудимым. В ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что под конфликтом имел в виде произошедшие события;

- протоколом обыска от +++ (

<

данные изъяты>), согласно которому в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: ///, был изъят сотовый телефон «ZTE BLADE A 5 PRO», копия залогового билета;

- заключением эксперта ... от +++ 

<

данные изъяты> согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «ZTE BLADE A5 PRO» на +++ составляет 2 400 рублей;

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому были осмотрены изъятые в ломбарде сотовый телефон «ZTE BLADE A5 PRO» имей: ..., ...; копия залогового билета ..., из которого следует, что данный сотовый телефон был заложен +++ Свидетель №2 за 700 рублей. Постановлением от +++ (

<

данные изъяты> сотовый билет и копия залогового билета признаны вещественными доказательствами;

- протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым от +++ 

<

данные изъяты> в ходе которой они подтвердили ранее данные показания.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

К показаниям подсудимого о том, что он нанес один удар потерпевшему из личных неприязненных отношений, а после того, как тот потерял сознание, увидев выпавшие сотовой телефон и деньги, совершил тайное хищение этого имущества, суд оценивает критически, расценивает их как избранную позицию защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который ранее знаком с подсудимым не был и не имеет поводов для его оговора, последовательно пояснял обстоятельства совершения в отношении него преступления, указывая на то, что подсудимого не оскорблял и ударов ему не наносил, конфликта между ними не было, сотовый телефон и денежные средства, находящиеся в передних карманах джинсов, выронить не мог. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными.

При этом суд, полагает необходимым взять за основу стоимость похищенного сотового телефона указанную в вышеуказанном заключении эксперта в 2 400 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, потерпевший специалистом в области оценки имущества не является, с заключением эксперта согласен.

Преступление, совершённое ФИО1, является умышленными, насильственным, оконченным, направленным против собственности, отнесено законом к категории тяжких. Как личность подсудимый по месту жительства УУП и соседями характеризуется удовлетворительно. На учете в АКНД и АКППБ не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном согласно позиции защиты; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное (поскольку телефон потерпевшему был возращен в результате действий сотрудников полиции) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; молодой возраст. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Имеющийся протокол явки с повинной 

<

данные изъяты> суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. он был составлен после прибытия по вызову в ОП по Ленинскому району г. Барнаула, в связи с подозрением в его совершении.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который является опасным.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, в силу п.«в» ч.1 данной статьи. Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, и связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с +++.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE BLADE A5 PRO», копию залогового билета ..., коробку от сотового телефона; кассовый чек от +++, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания; гарантийный талон, переданные под сохранную расписку потерпевшему Н оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 Д,В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 957 (шести тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции, путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина