УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию, ему было отказано в возмещении ущерба, поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 не был застрахован полисом ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его автомобиля с разборкой и сборкой независимым экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 182562 рубля 85 копеек, а с учетом износа составила 130735 рублей 33 копеек. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 182 562,85 рублей; расходы по оплате за услуги оценщика в размере 11 000 рублей; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения №, направленного ответчикам с иском, в размере 2 000 рублей; расходы, понесенные за разборку и сборку автомашины при ее осмотре в размере 3000 рублей; расходы за отправку телеграммы на вызов ответчика на осмотр транспортного средства в размере 265,80 рублей; расходы по почтовым услугам в размере 182 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили свои исковые требования и просили взыскать с причинителя вреда ответчика ФИО2 ущерб в размере 132 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 рублей, расходы за оценку в размере 11 000 рублей, расходы за изготовления дубликата экспертного заключения №, направленного заказным письмом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, расходы в сумме 3 000 рублей за разборку-сборку автомашины ЛАДА при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 652 рубля 20 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просят наложить арест на движимое имущество ответчика ФИО3 – автомашину РЕНО ЛОГАН, 2013 года выпуска. Исковые требования к ответчице ФИО3 о возмещении вреда истец и его представитель не поддержали, поскольку она является только хозяином автомашины, а за рулем находился её сын ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он согласен возместить ущерб в сумме 101 000 рублей с учетом износа, оплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по почтовым расходам и расходы на оказание юридических услуг, а также компенсацию морального вреда.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск признала частично и поддержала пояснения сына.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу ФИО1 

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обращении истца в страховую компанию Филиал «Казанский» ООО «СК «Паритет-СК», ему было отказано в возмещении ущерба, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на день дорожно-транспортного происшествия прекратил действие. Тем самым, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому эксперту и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его автомобиля с разборкой и сборкой независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 182562 рубля 85 копеек, а с учетом износа составила 130735 рублей 33 копеек.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус без учета износа составляет 132700 рублей, а с учетом износа составил 101900 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, определенная согласно заключению эксперта в размере 132700 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд договором возмездного оказания юридических услуг и расписки расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанцией и договором расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, расходы в сумме 3 000 рублей за разборку-сборку автомашины ЛАДА при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 652 рубля 20 копеек, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

Истцом также понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения №, направленного заказным письмом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Суд считает в удовлетворении данных расходов надлежит отказать, поскольку законной обоснованности для совершения данного действия нет.

Также истец просит возместить ему компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в удовлетворении которых суд считает надлежащим отказать, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, истцом суду не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых суд также считает надлежащим отказать, поскольку разрешения данных требований к иску о возмещения ущерба не имеет причинной связи. Ответчик ФИО2 денежные средства в долг у истца не брал и случаев неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика не усматривается.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая исковые требования истца о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу определены, обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомашину Рено Логан 215800 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащей ФИО3, надлежит отказать, исковых требований к ней не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4147 рублей 04 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в сумме 132 700 рублей, расходы на оценку в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 652,20 рубля, 7000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 154352,2 рубля, и государственную пошлину в сумме 4147,04рубля в возврат истцу. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении заявления о наложении ареста на автомашину Рено Логан 215800 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащей ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

года