Дело № 10-16/2017

Мировой судья судебного участка №9

Засвияжского судебного района 

г.Ульяновска Алиаскарова Г.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 11 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ткаченко А.А., 

защитника – адвоката Хасанова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 – адвоката Лукишина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хасанова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 24 августа 2017 года, которым

КОЧЕТКОВА Е.В.,

08 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 2 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Кочетковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденной Кочетковой Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 – 5 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 – 5 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в двух эпизодах незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, один из которых совершен с применением насилия.

Преступления имели место в период времени с 22 часов 00 минут 29 сентября 2016 года до 06 часов 00 минут 30 сентября 2016 года и 29 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит отменить приговор и оправдать его подзащитную. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевших, у которых с ФИО1 сложились неприязненные отношения на почве длительных бытовых конфликтов, а также показания свидетелей, не являвшихся очевидцами происходящих событий, которым о произошедшем стало известно лишь со слов потерпевших. При этом суд, по мнению защитника, необоснованно отнесся критически и не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, являвшихся непосредственными очевидцами происходящего. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции показали, что при первоначальных обращениях потерпевших Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО9 по факту нарушения тишины последние не указывали на то, что ФИО1 незаконно проникала в их жилище. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов по факту обращения потерпевших в правоохранительные органы не следует, что они указывали на то, что его подзащитная заходила в их жилище. В подтверждение вышеизложенного защитник также ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29 мая 2017 года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1, находясь на третьем этаже, кулаком ударила ФИО9, причинив последней физическую боль. При этом обращает внимание на то, что события административного правонарушения, имевшие место в день инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9), происходили на третьем этаже жилого дома, а не в квартире последней. С учетом изложенного, полагает, что вина его подзащитной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ и частью 2 статьи 139 УК РФ, доказана не была, а изложенные в приговоре обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, а также представитель потерпевших – ФИО11 выразили свое несогласие с приведенными защитником доводами, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хасанов Р.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО9, а также представитель потерпевших – адвокат Лукишин С.В. возразили против удовлетворения доводов жалобы защитника осужденной и просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, помощник прокурора Ткаченко А.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, который является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Приведенные стороной защиты доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств происшедшего, о недоказанности проникновения ФИО1 в жилище потерпевших являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и, в этой связи, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований сомневаться в объективности которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 по эпизоду преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 показала, что 29 сентября 2016 года между ней и ее супругом, с одной стороны, и потерпевшими Потерпевший №1, ФИО4, с другой стороны, произошел конфликт, уточнив при этом, что в ходе него она все время находилась в подъезде на лестничной площадке, в квартиру потерпевших не заходила, какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1 не применяла. По эпизоду преступления от 29 января 2017 года в отношении ФИО9, показала, что в ходе ссоры с последней в квартиру к ней не заходила.

Вышеуказанные показания ФИО1 были подробным образом проанализированы, сопоставлены с иными доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре.

Делая вывод о причастности осужденной к совершению инкриминируемых ей преступлений и ее виновности в этом, суд первой инстанции правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших в приговоре полную и всестороннюю оценку в полном соответствиями с регламентированными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

В частности, потерпевшие Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО9 при даче показаний, в том числе и в ходе очных ставок с ФИО2, а также при проверке показаний на месте, последовательно поясняли об обстоятельствах происшедшего, в том числе о проникновении осужденной в квартиры потерпевших против воли последних, то есть без их разрешения, а также о насильственном характере проникновения осужденной в жилище Потерпевший №1 и ФИО13 (в ходе чего ФИО1, несмотря на попытки оказания Потерпевший №1 противодействия, открыла входную дверь, толкнула последнюю обеими руками внутрь квартиры и вошла в жилище).

Суд не усмотрел оснований, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденной потерпевшими либо же их заинтересованности в исходе дела, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, а потому признает несостоятельными доводы стороны защиты об обратном.

Учитывая, что следственные действия с потерпевшими были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, суд обоснованно признал вышеприведенные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4).

Так, свидетели ФИО15 (сестра Потерпевший №1) и ФИО16 (мать Потерпевший №1) в судебном заседании подтвердили показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что с ее слов им стало известно о том, что осенью 2016 года в вечернее время в ходе конфликта, возникшего с ФИО1, последняя, толкнув Потерпевший №1, ворвалась в квартиру, в которой та проживает совместно с ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (по эпизоду преступления в отношении ФИО4 и Потерпевший №1) в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, дополнив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ слышала, как ее соседка Потерпевший №1 выгоняла из своей квартиры ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (сотрудники полиции) подтвердили в судебном заседании факт обращения 29 сентября 2016 года потерпевшей Потерпевший №1 по поводу конфликта с соседями, проживающими в 

<

адрес> (место жительство ФИО1), которые в вечернее время нарушали тишину.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4

Что касается того, что свидетели ФИО15 и ФИО16 являются близкими родственниками потерпевшей Потерпевший №1, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку показания указанных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достоверности. 

Анализ вышеприведенных показаний потерпевших ФИО4, Потерпевший №1 и свидетелей и их оценка в совокупности указывают на умышленный и целенаправленный характер применения насилия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при этом мотивация вышеуказанных действий осужденной была продиктована стремлением противоправно проникнуть в жилище ФИО4 и Потерпевший №1, что и было ею выполнено.

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9).

Показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в жилище потерпевшей против воли последней, имевших место 29 января 2017 года, подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Потерпевший №1, которая видела, как ФИО1 с силой открыла дверь в квартиру потерпевшей, при этом последняя, обращаясь к ФИО1, кричала «Куда пошла!», а также видела, как осужденная выходила из квартиры ФИО9

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20. (внучка потерпевшей), которая в тот день находилась в квартире бабушки, слышала, что ФИО9 открыла дверь, после чего услышала крики и стук, выйдя в коридор, увидела, что ФИО9 держалась за бок, также у потерпевшей была сломана дужка очков.

Свидетель ФИО21 (сын потерпевшей) в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей и ФИО20, пояснив в судебном заседании, что о случившемся узнал с их слов.

Свидетель ФИО22 показала в судебном заседании о том, что 29 января 2017 года являлась свидетелем словесного конфликта, возникшего между ФИО9 и ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО19 (сотрудники полиции) подтвердили факт обращения 29 января 2017 года факт ФИО9 по поводу конфликта с ФИО1

Показания вышеуказанных свидетелей в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, оснований ставить под сомнение их достоверность у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые являются близкими родственниками потерпевшей. Оснований, которые бы свидетельствовали об оговоре указанными свидетелями ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции установлено не было.

Объем совершенных ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО9 преступных действий определен судом первой инстанции в пределах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного ею, тем более, что выводы суда в данной части основаны на совокупности достоверных доказательств.

В этой связи выводы суда в части правовой оценки ее действий являются правильными и соответствуют нормам материального права, в своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности доказательств, мотивированы в приговоре с учетом приведенных стороной защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и обвинения, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Приговор в целом соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы стороны защиты о необоснованности критической оценки показаний свидетелей ФИО25 и ФИО8 не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в приговоре суда первой инстанции дана подробная оценка показаниям вышеуказанных свидетелей как в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям вышеназванных свидетелей.

Ссылка защитника в жалобе на то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29 мая 2017 года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, указано, что ФИО1, находясь на третьем этаже, кулаком ударила ФИО9, не ставят под сомнение правильность установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в отношении ФИО9 Признанные доказанными в рамках административного производства обстоятельства, в том числе в части места совершения осужденной административного правонарушения, не противоречат установленным приговором фактическим обстоятельствам. При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанное постановление не имело какого-либо преюдициального значения в рамках производства по уголовному делу, при рассмотрении которого суд исходил из предъявленного ФИО1 обвинения, которое нашло свое объективное подтверждение.

Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в части назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, как видно из принятого им решения, руководствовался положениями статьи 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ее материальное положение, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, в том числе инвалидность матери и отца ее мужа, положительную характеристику по месту предыдущей работы.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности осужденной, приняв их во внимание при назначении наказания суд, с учетом всех обстоятельств по делу, верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при условии назначения наказания в виде штрафа.

Размер назначенного осужденной наказания в виде штрафа как за каждое из преступлений, так и за их совокупность соразмерен содеянному и отвечает принципу справедливости.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, ФИО9 о компенсации причиненного им морального вреда были разрешены правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хасанова Р.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Леонтьева