Судья Горбачева С.Д. Дело № 22-228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 мая 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О., 

при секретаре Заяц Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева Р.Р.,

подсудимого Л., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого Л. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу подсудимого Л. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2019 года, которым в отношении

Л., 

<

.......> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Л. и его защитника – адвоката Михайлова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева Р.Р., полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

1 февраля 2019 года в производство Хасынского районного суда Магаданской области поступило уголовное дело №... в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2019 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 26 февраля 2019 года.

В судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2019 года, подсудимый Л. не явился, ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с рассмотрением 26 февраля 2019 года мировым судьей в г. Магадане возбужденного в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

26 февраля 2019 года ходатайство подсудимого было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12 марта 2019 года.

В судебное заседание, назначенное на 12 марта 2019 года, подсудимый Л., не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не представил, в связи с чем судом было вынесено постановление о приводе подсудимого на 15 марта 2019 года. 

15 марта 2019 года в судебное заседание подсудимый Л. доставлен не был в связи с не установлением местонахождения последнего.

В судебном заседании 15 марта 2019 года судом было вынесено постановление о приводе подсудимого на 2 апреля 2019 года.

2 апреля 2019 года в судебное заседание подсудимый Л. не доставлен в связи с не установлением его местонахождения.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2019 года подсудимый Л. объявлен в розыск. Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при установлении местонахождения Л. водворить его в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области. Производство по уголовному делу приостановлено.

23 апреля 2019 года Л. задержан и водворен в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 26 апреля 2019 года судебное разбирательство по уголовному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 7 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. выражает несогласие с постановлением суда от 2 апреля 2019 года и просит его отменить.

В обоснование указывает, что его неявки в судебное заседание были вызваны уважительными причинами, а именно 13 марта 2019 года он участвовал в судебном заседании в мировом суде в г. Магадане в качестве подсудимого, 2 апреля 2019 года находился в травматологическом отделении Поликлиники №... в связи с 

<

.......>, 16 апреля 2019 года был госпитализирован в Магаданскую областную больницу в связи с огнестрельным ранением в 

<

.......>. О вынесенном в отношении него постановлении суда, он узнал только в день задержания, когда находился в больнице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого Л. – адвокат Михайлов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно указал, что судом были приняты не все меры по установлению местонахождения подсудимого Л., поскольку не сделан запрос в поликлинику №..., в которую Л. обращался в связи с растяжением связок ноги. Полагает, что причины неявок Л. в суд были уважительными. Обращает внимание на тяжесть инкриминируемого Л. преступления, на наличие у Л. места работы, финансовых возможностей, нахождение у него на иждивении супруги, а также на тот факт, что Л. не принимал мер скрыться и просит изменить ему меру пресечения на менее строгую. 

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 247 УПК РФ, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе изменить ему меру пресечения на более строгую. При этом обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.Как следует из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности и в ходе производства дознания в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой он обязан являться по вызовам суда и в случае перемены места жительства должен сообщить об этом суду.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Л. надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, назначенных на 26 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года, однако в указанные судебные заседания, а также в судебные заседания 15 марта 2019 года и 2 апреля 2019 года не явился. 

В связи с неявкой подсудимого в судебные заседания 15 марта, 2 апреля 2019 года судом принимались решения о приводе подсудимого, которые результата не дали.

Согласно рапорту судебных приставов от 15 марта 2019 года по результатам проведенных мероприятий установить местонахождение Л. не представилось возможным (т.1 л.и. 72-73).

Из рапорта судебных приставов от 2 апреля 2019 года также следует, что несмотря на принимаемые меры установить местонахождение Л. не удалось. При этом при осуществлении телефонного звонка по предоставленному номеру телефона, ответил Л., которому было сообщено о месте и времени судебного заседания и необходимости явки в Хасынский районный суд, однако на вопрос о его местонахождении, информацию предоставить отказался. При повторном звонке Л. пояснил, что 2 апреля 2019 года в 05 часов 00 минут он будет находиться по адресу: 

<

адрес>, откуда его можно будет забрать для доставки в судебное заседание. 2 апреля 2019 года в 05 часов 00 минут абонент данного номера был недоступен, по указанному Л. адресу, дверь никто не открыл. В 09 часов 10 минут при повторном звонке Л. ответил, что отсутствует в г. Магадане по причине выезда в п. Усть-Омчуг на судебное заседание. (т.1 л.м.98).

Помимо того, в целях установления местонахождения Л. судом сделаны запросы во все необходимые учреждения, которые могли бы располагать сведениями в отношении указанного лица, а именно, в аэропорт Магадан, отделение МВД России по г. Магадану, Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области, Управление по вопросам миграции МВД России по Магаданской области, Отдел ЗАГСа мэрии г. Магадана, Отдел Загса администрации Тенькинского городского округа, Магаданскую областную больницу, Тенькинскую районную больницу и др. (т.1 л.м. 78-88).

Кроме этого, как следует из информации предоставленной и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области в Хасынский районный суд, 13 марта 2019 года судебные заседания с участием Л. мировым судьёй судебного участка № 1 не проводились и в указанный день Л. к мировому судье не являлся. 

При этом из материалов видно, что Л. по указанным им адресам места жительства не проживал, о смене фактического проживания суд не уведомлял, чем занял пассивную позицию и уклонился от исполнения возложенных на него обязательством о явке обязанностей. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подсудимый Л. скрылся от суда.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о недостаточности принимаемых судом мер по установлению местонахождения подсудимого, а также о том, что причины неявки Л. в суд были уважительными, являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Статьей 97 УПК РФ в качестве одного из оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие у него возможности скрыться от органов следствия или суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные положения закона учел в полном объеме, приняв во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется Л., и данные о его личности. С учетом неявки подсудимого в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимому Л. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения Л. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в ходе апелляционной проверки не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2019 года об объявлении подсудимого Л. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова