Дело № 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2012 г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ставка по кредиту установлена в 43% годовых согласно раздела Б «Данные о Банке и о кредите». Однако, ответчик нарушала условия договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность и 20.04.2013 г. должник вышел на просрочку. 22 марта 2013 года ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключило с ООО «Финансовый консультант» договор уступки прав требования № 1/БП-ФК, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Финансовый консультант». 10 ноября 2014 г. ООО «Финансовый консультант» заключило возмездный договор уступки требования №10-ФК-Ю с ООО «Юпитер». 26.11.2014 г. в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Согласно расчету задолженности, она составляет: сумма задолженности по основному долгу за период с 20.04.2013 г. по 20.02.2015 г. в размере 21402,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 г. по 20.02.2015 г. в размере 37294,59 руб. 

С учетом заявления ответчицы о применении пропуска срока исковой давности и предоставления платежных документов, истец уточнил период и расчет задолженности. В уточнении иска ООО «Юпитер» указал, что, согласно действующему законодательству, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ООО «Юпитер обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2016 года, который впоследствии был отменен, в связи с чем, именно за период с ноября 2013 года по февраль 2015г. с ФИО1 подлежит взысканию задолженность, помимо того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» задолженность за период с 20.11.2013г. по 20.02.2015г. по основному долгу в размере 10536 рублей 16 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 3490 рублей11 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2470 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 659 рублей 85 копеек, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 135 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1301 рублей 05 копеек. 

Представитель истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, в счет кредитной задолженности вносила ежемесячные платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, подтвердила, что, действительно, прекратила выплачивать ежемесячные платежи по кредиту с июня 2013 года, просила применить трехгодичный срок исковой давности, который истек к моменту предъявления иска и на основании этого в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители третьих лиц ОАО «АБ Пушкино», ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суд не известили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.)

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, 20.02.2012 г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ставка по кредиту установлена в 43% годовых согласно раздела Б «Данные о Банке и о кредите», что подтверждается копией договора (л.д.12-16).

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность и 20.04.2013 г. должник вышел на просрочку. 

22 марта 2013 года ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключило с ООО «Финансовый консультант» договор уступки прав требования № 1/БП-ФК, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Финансовый консультант» (л.д.23-26). 

10 ноября 2014 г. ООО «Финансовый консультант» заключило возмездный договор уступки требования №10-ФК-Ю с ООО «Юпитер» (л.д.30-31). 

26.11.2014 г. в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д.34).

Пунктом 5 «Условий кредитования» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в случае нарушения заемщиком своих обязательств путем направления требования на адрес, указанный при заключении кредитного договора (л.д.18). 26.11.2014 года в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из письменных материалов дела ответчиком согласовано условие о направлении банком (правопреемником банка) уведомлений и прочих документов именно простой почтовой корреспонденцией по указанному в кредитном договоре адресу (л.д. 12). ФИО1 своей подписью подтвердила, что дает согласие ОАО АБ «Пушкино» в случае неисполнения обязательств по кредитному договору на заключение договора уступки прав требования по кредитному договору как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования (л.д.12-14). Таким образом, кредитный договор запрета на совершение уступки прав требования не содержит. В абзаце 10 заявления (оферты), подписанного должником при заключении кредитного договора предусмотрено право ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию (в том числе персональные данные) третьим лицам без дополнительного согласования.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора, не изменяются, положение должника не ухудшается. 

На момент подачи искового заявления обязательства заемщика так и не исполнены. 

Общий период образования просрочки: 20.04.2013 г. – 20.02.2015 г.; По состоянию на дату первичной уступки (договор № 1/БП-ФК от 22.03.2013 г.) размер задолженности составил:

- основной долг (непросроченный) составляет 21402 руб. 34 коп., 

- текущие начисленные проценты за период с 20.04.2013 г. по 20.02.2015 г. в размере 50 руб. 43 коп., всего 21452,77 рублей.

За период с 23.03.2013 г. по 20.02.2015 г. (дня следующего за датой первичной уступки) размер процентов за пользование займом составил:

-37294,59-50,43 (текущие начисленные проценты с даты последнего очередного платежа согласно графика гашения до даты первичной уступки от ОАО «АБ Пушкино» к ООО «Финансовый консультант») =27244,16 руб.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

07.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 58696,93 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 980,45 руб. в пользу ООО «ЮПИТЕР», однако на основании заявления ответчика 25.11.2016 г. данный приказ был отменен (л.д.5).

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по уточненному расчету истца с учетом заявлением ответчицы о применении срока исковой давности, складывается с за период с 20.11.2013г. по 20.02.2015г. по основному долгу в размере 10536 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 3490 рублей, 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2470 рублей 03 копейки. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчицей существенных условий кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок.

Данный расчет ответчицей не оспорен, принят судом, проверен и признан верным.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельными по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с пп.7 ст. 333.22 НК РФ, введенным Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ, государственная пошлина при отмене судебного приказа должником засчитывается при подаче искового заявления.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 659,85 рублей, а также, подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 135 рублей, которые подтверждены квитанциями. 

В силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная госпошлина в размере 1301,05 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2012г., заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино», за период с 20.11.2013г. по 20.02.2015г. по основному долгу в размере 10536 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 3490 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2470 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 659 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей.

Обязать МИФНС России № 10 по Красноярскому краю произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1301 рубль 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 24.04.2017 года.

Судья: Охроменко С.А.