Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Хайдаровой Ю.А.,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6157/2017 по иску ФИО3 к ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ», после уточнения которых просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1250 рублей и расходы на составление доверенности.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 21.09.2015 г. между ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» и ФИО3 заключен трудовой договор.

В соответствии с условиями договора она была принята на должность бухгалтера по учету расчетов с дебиторами на определенный срок – на период отсутствия работника, отсутствующего в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

08.10.2015 г. по настоянию работодателя истец подписала соглашение о расторжении трудового договора с указанием даты – последний день отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

20.10.2015 г. у истца родился ребенок, ФИО4, в связи с чем, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком.

В октябре 2016 г. она забеременела вторым ребенком.

В марте 2017 г. работодателем ей было сообщено, что трудовой договор прекращает свое действие 20.04.2017 г., т.е. по достижению ребенком возраста 1,5 лет.

03.04.2017 г. ей был выдан листок нетрудоспособности, в связи с беременностью. В тот же день она отнесла его работодателю.

13.04.2017 г. она направила работодателю заявление с просьбой продлить действие трудового договора до окончания беременности, а также копию больничного листа.

Несмотря на ее заявление и наличие больничного листа 20.04.2017 г. она была уволена, о чем поставлена в известность в мае 2017 г.

19.05.2017 г. она забрала у работодателя трудовую книжку с записью о прекращении трудового договора.

С увольнением она была не согласна, в связи с чем, истцом заявлялись исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, признании записей в трудовой книжке об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ незаконной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с тем, что ответчик сообщил истцу об отмене приказа «О прекращении трудового договора № 6467/2», а также пригласил заключить новое дополнительное соглашение к трудовому договору, то от требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании записей в трудовой книжке незаконной и восстановлении на работе, сторона истца отказалась (л.д. 60).

Определением от 02.08.2017 г. производство по делу в части признания приказа об увольнении незаконным, признании записей в трудовой книжке об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ незаконной, восстановлении на работе, прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 56) поддерживал требования в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, т.к. ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца. Она была уволена без ее согласия и незаконно, была введена в нервное состояние в период беременности. Также представитель истца настаивал на взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 1250 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 (л.д. 21) в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, т.к. приказ об увольнении истца отменен, с истцом заключено бессрочное трудовое соглашение. Что касается требований о возмещении расходов по оформлению искового заявления, то квитанция в обоснование таких расходов оформлена не по требованиям действующего законодательства, не содержит в себе сведений о том, кем внесены денежные средства в указанном объеме и кем оказаны юридические услуги, отсутствуют оттиски печатей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 работала в ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» бухгалтером по трудовому договору от 21.09.2015 г. на период отпуска работника, отсутствующего в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 5-7). 

08.10.2015 г. между работником и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор расторгается 20.04.2017 г. (в последний день отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) (л.д. 8).

03.04.2017 г. истцу был выдан больничный лист, в связи с беременностью (л.д. 9), а 13.04.2017 г. она направила работодателю заявление с просьбой продлить действие трудового договора до окончания беременности и копию больничного листа (л.д. 12, 38).

Несмотря на указанное, 20.04.2017 г. трудовой договор с истцом был прекращен, она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовой книжке истца составлена запись за № 13 (л.д. 10, 25-27). 

В ходе судебного следствия установлено, что после обращения истца с иском в суд о восстановлении на работе, работодатель – ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» распоряжением № 077 от 07.07.2017 г. отменил приказ № 050 от 20.04.2017 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 (л.д. 54).

Из материалов дела видно, что 13.07.2017 г. между ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 6467/2, в соответствии с которым условие о срочном характере трудового договора с работником от 21.09.2015 г. № 6467/2 утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок по должности бухгалтера по учету расчетов с дебиторами отдела учета выручки от продаж и расчетов с дебиторами департамента бухгалтерского учета, налогов и отчетности дирекции по финансам с должностным окладом 21626 рублей 12 копеек (л.д. 55).

Также в трудовую книжку истца была внесена запись за № 14 от 07.07.2017 г. о признании записи № 13 недействительной (л.д. 61-62).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ответчик в период рассмотрения гражданского дела признал исковые требования истца о незаконности ее увольнения и своими добровольными действиями устранил допущенное нарушение.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий работодателя судом установлена, следовательно, причинение морального вреда работнику является следствием таких действий ответчика.

Суд считает, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей не является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, а поэтому принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, добровольное устранение работодателем нарушений прав истца, снижает компенсацию морального вреда до 1500 рублей.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите трудовых прав, которая по неимущественным требованиям составляет 300 рублей, а издержки суда, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, то с ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей обоснованы и подтверждены документально (в материалы дела представлен подлинник доверенности) (л.д. 56), а поэтому в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания расходов на составление искового заявления в суд на сумму 1250 рублей, то в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. копия бланк заказ-наряда б/н (л.д. 46) не содержит в себе сведения о внесении денежных средств ФИО3, из него не невозможно установить когда и кому оплачивались заявленные денежные средства. Документ не содержит оттиска печати организации или индивидуального предпринимателя, оказывающих юридические услуги либо данные физического лица оказавшего истцу заявленные услуги. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 237 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, а всего взыскать 2700 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года. 

Судья С.Ф. Фролова 

КОПИЯ