Материал № 12-20\2018г. 

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2018г. С.Хороль 

Судья Хорольского районного суда Приморского края Марченко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 07 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица -директора ООО «Хорольский хлебозавод» ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 07 марта 2018г. должностное лицо - директор ООО «Хорольский хлебозавод» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласилась, ею подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ. Мировому судье были представлены сведения о том, что решение об административном наказании в виде штрафа в сумме 10 000 рублей обжаловано в установленном законом порядке до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и решение по жалобе не принято. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

ФИО1 и ее представитель адвокат Смольский А.А., представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о дне и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 

<

данные изъяты> слушание дела было назначено на 07 марта 2018г. ФИО1 по адресу ее проживания было направлено заказное письмо с судебной повесткой, которое было возвращено отправителю мировому судье 

<

данные изъяты> (л.д. 14). 

Однако причины возврата на письме не указаны, информации о причинах невручения письма на нем не имеется. Кроме того, исходя из почтового штемпеля на конверте (л.д. 14) следует, что указанное судебное извещение вернулось мировому судье 10 марта 2018г., то есть после рассмотрения дела по существу. Таким образом, доказательства надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела отсутствуют, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30. 6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 07 марта 2018г., которым директор ООО «Хорольский хлебозавод» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Хорольского районного суда Марченко О.В.