КОПИЯ

1-19/2020

86RS0002-01-2018-009202-48

Приговор

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката Мусиной Р.Ш., удостоверение № 1223 и ордер № 1 от 07.08.2018 года; 

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению – адвоката Османова М.Ш., удостоверение № 1046 и ордер № 140 от 26.11.2018 года;

подсудимого ФИО3, его защитника по соглашению – адвоката Колебина Д.А, удостоверение № 1257 и ордер № 719 от 08.11.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

10.07.2018 года мировым судьей судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф оплатил 09.08.2018 года,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержан 07.08.2018 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержан 08.08.2018 года,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержан 09.08.2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

07 августа 2018 года около 05:00 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, действуя группой лиц, совершили нападение на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях хищения их имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему неоднократные удары руками по голове и по телу, предъявив требование о передаче ему денежных средств. ФИО2 и ФИО3 в это время, во исполнение единого преступного умысла, находясь в зале, указанной выше квартиры, угрожая применением последним приисканного им в квартире кухонного ножа, с целью исключить возможность оказания сопротивления, потребовали от Потерпевший №2 и Свидетель №3, оставаться на месте.

Далее ФИО1 и ФИО2 принудительно переместив Потерпевший №1 в зал, где находились Потерпевший №2 и Свидетель №3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 нанес не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, высказывая требования о передаче ему денег. В это же время, ФИО1 нанес не менее двух ударов – рукой и ногой в область лица и груди Потерпевший №2, также высказывая требования о передаче ему денег. ФИО3, действуя исходя из сложившейся обстановки, обеспечивая достижение единого с ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, находясь в непосредственной близости, удерживая в руках нож, высказал намерения о его применении против потерпевших в случае оказания ими сопротивления. После примененного физического насилия, подкрепленного угрозами применения ножа, воспринимая угрозы для жизни и здоровья реально, Потерпевший №2 передал ФИО1 имеющиеся при нём 250 рублей. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 используя обнаруженный в квартире молоток, замахнулся им на Потерпевший №1, продолжая требовать передачи ему денежных средств. Потерпевший №1, после примененного в отношении него физического насилия, подкрепленного угрозами применения молотка, оставаясь под угрозой ножа, реально опасаясь за жизнь и здоровье, передал ФИО1 деньги в сумме 1200 рублей. Далее Потерпевший №1, воспользовавшись ослабленной со стороны нападавших бдительностью, выбежал из квартиры, однако был настигнут ФИО2 и ФИО3 на перекрёстке 

<

адрес>, где ФИО2, догнав его и схватив за ворот уронил на асфальт, а ФИО3 воспользовавшись этим, нанёс не менее трех ударов ногой в область головы и тела Потерпевший №1 Подавив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 и ФИО2 вернули Потерпевший №1 обратно в 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры. Не удовлетворившись содеянным, продолжая совместные единые преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевших, под угрозой применения находившегося в руках у ФИО3 кухонного ножа, в руках ФИО2 перочинного ножа, действуя согласованно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также похитили из указанной квартиры: перфоратор «HANDER», стоимостью 2740 рублей, электролобзик «GRIZZLY», стоимостью 1798 рублей, электрический фен «BOSCH», стоимостью 4025 рублей, сабвуфер, микшер с тремя колонками «CREATIVE», стоимостью 2219 рублей, портативный медиаплеер «SUBINI», стоимостью 3698 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона, удлинитель, внешний жесткий диск, флешкарту, объемом 8 Gb, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а также электрическую дрель «BOSCH», стоимостью 2589 рублей, электролобзик «Makita», стоимостью 4438 рублей, рулетку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 15 680 рублей, а также согласно заключению эксперта № 2957 от 18.09.2018 года телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтеков мягких тканей головы, которые не причинили вреда его здоровью. Потерпевшему Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 7277 рублей, а также согласно заключению эксперта № 2954 от 18.09.2018 года телесные повреждения в виде: ссадины на левой боковой поверхности туловища; ушибов мягких тканей головы; кровоподтеков на лице, грудной клетки справа, которые не причинили вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью, пояснив, что 07.08.2018 года около 05.00 часов он возвращался домой от друга, спиртное в тот день не употреблял. На перекрестке улиц 

<

адрес> он встретил ФИО2, с которым не виделся около 7 лет и ранее незнакомого ФИО3 ФИО2 и ФИО3 также были трезвы. Поскольку им было по пути, они шли вместе и проходя мимо одного из домов, увидели, выходящих из подъезда двоих молодых людей. ФИО2 направился в их сторону, сказав, что ему нужно поговорить с тем, кто распространяет наркотические средства. Он понял, что ФИО2 предположил, что парни, которых они увидели, находятся в наркотическом опьянении и приобрели в данном подъезде наркотические средства у человека, которого тот знал. Они подошли к подъезду, поднялись на 6 этаж, чтобы поговорить о том, что распространять наркотические средства - плохо. Он пошёл с ФИО2, чтобы в случае чего, его защитить. Сначала ФИО2 постучал в дверь, за которой были слышны шаги, но её никто не открывал, на что ФИО2 сказал: «Старый, я слышу, что ты дома, открывай». Ответа он не услышал. В это время ФИО3 находился около щита с электроприборами, он между щитом и дверью, а ФИО2 стоял напротив двери. Далее ФИО2 постучал немного сильнее, но так как дверь была тонкой, в ней образовалась сквозная пробоина, через которую они увидели Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Просунуть в пробоину руки они не пытались. На предложение открыть дверь Потерпевший №1 ответил ФИО2 отказом, тогда он представился, назвал свой псевдоним «Белый», сказал, что ему нечего бояться, его никто не тронет, с ним просто хотят поговорить, на что Потерпевший №1 сам открыл дверь и сказал: «Проходите». Когда они зашли в квартиру, поняли, что тот находится в неадекватном состоянии и ФИО2 сказал ему, что уже говорил, чтобы он не занимался распространением наркотических средств и сам не употреблял. Далее Потерпевший №1 предложил им выпить водку, но они отказались и Потерпевший №1 прошёл в комнату, в которой находился Потерпевший №2 Затем Потерпевший №1 выбежал из квартиры. По какой причине он побежал, не знает, предполагает, что из-за наркотического опьянения. Он остался в квартире с Потерпевший №2, который ему пояснил, что наркотические средства он не употребляет. В присутствии Потерпевший №2 он не требовал адреса с закладками наркотиков, деньги и иное имущество. Спустя 5-10 минут Потерпевший №1 вернулся в квартиру вместе с ФИО2 и ФИО3, на его лице был кровоподтек. Потерпевший №1 попросил его приобрести ему спиртное, на что он ответил, что у него нет денег, после чего тот передал ему на хранение 1 000 рублей, так как находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Потерпевший №2 ему денег не давал. Находясь в квартире, они просили Потерпевший №1 отдать им имеющиеся наркотические средства, чтобы их уничтожить. В квартире был беспорядок, везде были разбросаны инструменты, которые по пояснениям Потерпевший №1, он хотел отнести в гараж, расположенный в районе остановки «Ромашка». Он не говорил Потерпевший №1 собирать инструменты, тот решить их взять сам. Затем они все за исключением Потерпевший №2 вышли из квартиры. По дороге ФИО2 и ФИО3 увидели знакомую девушку и пошли за ней, а они направились дальше. Потерпевший №1 шёл с ним добровольно. Через некоторое время сказал, что ему тяжело нести инструменты и попросил помощи. Он отказался и тогда Потерпевший №1 оставил пакеты с инструментами около теплотрассы. Намерений забрать инструменты Потерпевший №1, у него не было, где они находятся, ФИО2 и ФИО3 он не сообщал. Далее в магазине он приобрел сигареты, две бутылки пива, туалетную бумагу, чтобы Потерпевший №1 приложил её к своему кровоподтеку. Далее он предложил Потерпевший №1 пойти к нему домой и отоспаться. Так как от него исходил запах спиртного и был кровоподтек, он попросил надеть на голову куртку, для того чтобы тот не напугал супругу и не запомнил адрес его проживания. В квартире он сказал Потерпевший №1, что тот может лечь спать в гардеробной, что он и сделал. Когда он проснулся, увидел сотрудников полиции, от дачи показаний он отказался, так как не знал, в чём его обвиняют. Умысла на разбой у них не было. В 2012 году он освободился из мест лишения свободы, встал на путь исправления, у него родился ребенок, он с супругой приобрёл жилье. Ранее с потерпевшими он знаком не был, телесных повреждений им не наносил. В квартире Потерпевший №1, нож и молоток он не брал, никому не угрожал, у ФИО3 ничего в руках не было. С показаниями Потерпевший №1 он не согласен, так как тот сам ничего не помнит в виду своего состояния. В предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на хищение имущества, он не вступал. В его присутствии ФИО2 и ФИО3 у потерпевших ничего не требовали, удары они им не наносили. В подъезде у Потерпевший №1 он был единожды.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 07.08.2018 года он гулял с ФИО3 и встретил ФИО1, с которым они пошли вместе, поскольку проживают в одной стороне. Все трое они были трезвы. Проходя мимо дома, где проживает Потерпевший №1, он увидел двух молодых парней в состоянии наркотического опьянения и понял, что те вышли от Потерпевший №1 Ранее 1 или 2 августа 2018 года он приходил к Потерпевший №1 с потребителем наркотических средств и разговаривал по поводу распространения им наркотиков, в чём тот сознался и предлагал деньги. Он просил Потерпевший №1 не заниматься этим, так как они проживают в одном дворе и ему было неприятно за этим наблюдать. Адрес Потерпевший №1 ему сказали лица, употребляющие наркотические средства. 07.08.2018 года, увидев парней, он сказал ФИО3 и ФИО1, что зайдет в этот дом, поговорит и выйдет, также рассказал им, что ранее разговаривал со Потерпевший №1 ФИО1 сказал, что пойдет с ним, так как реакция у наркоманов может быть непредсказуемой. Бить они никого не планировали. Далее они все вместе поднялись на этаж, он начал стучать в дверь, которая была выполнена из тонкого материала. При этом, он не угрожал, не кричал, только хотел поговорить со Потерпевший №1, о том, чтобы тот не занимался распространением наркотиков. В квартире были слышны звуки шагов, но дверь никто не открывал. Далее он начал стучать кулаком сильнее на уровне своего лица и случайно пробил дверь, отчего образовалась пробоина размером с кулак. В это время ФИО3 и ФИО1 стояли позади него. В пробоине он увидел Потерпевший №1, которого попросил открыть дверь, так как нужно было поговорить, на что тот отказался. Тогда он поменялся с ФИО1 местами и тот представился, как «Белый», сказал, что его никто не обидит, после чего он услышал, как повернулся ключ и дверь открылась. В пробоину в двери руку никто не просовывал. ФИО1 и Потерпевший №1 нашли между собой общий язык, так как оба ранее отбывали наказание. ФИО3 пошёл в зал с Потерпевший №2 и Геннадием, а он с ФИО1 и Потерпевший №1 прошли на кухню, где между ними состоялся разговор о выдаче им наркотиков, с целью их уничтожения. Он думал, что Потерпевший №1 его по-человечески поймет. По состоянию Потерпевший №1 было видно, что тот находился в состоянии наркотического опьянения. Потерпевший №2 также был нетрезв, они выпивали и скорее всего употребляли наркотики, так как неадекватно разговаривали. ФИО1 говорил Потерпевший №1, что заниматься распространением наркотических средств плохо. Затем он прошёл в зал, где был ремонт, стояла мебель и так как Потерпевший №2 мешал ему пройти, он сказал ему: «Присядь», Потерпевший №2 грубо ответил, после чего он нанес ему удар открытой ладонью. Никаких предметов у него в руках не было, так как в это не было необходимости. ФИО3 в это время стоял в зале. Далее в какой-то момент Потерпевший №1 выбежал за дверь, и он побежал за ним, ФИО3 побежал следом за ними. Они догнали Потерпевший №1 на перекрестке улиц Интернациональная и Пермская и привели его обратно. Затем Потерпевший №1 собрал какие-то пакеты и пошёл с ними. Зачем он это сделал не знает, он его об этом не просил и не говорил собирать пакеты. Удары больше он никому не наносил, требования материального характера не высказывал. Когда никто за ним не наблюдал, из квартиры он забрал раскладной нож, который лежал на комоде и положил его себе в карман. По дороге они встретили знакомую девушку, остановились поговорить и увидели, что Потерпевший №1 и ФИО1 возле них уже не было, после чего они решили вернуться в квартиру Потерпевший №1 В пробоину двери они увидели Потерпевший №2, который сказал, что Потерпевший №1 дома нет, после чего они разошлись по домам. Раскаивается в том, что нанес удар Потерпевший №2 и похитил из его квартиры перочинный нож. В преступный сговор с ФИО3 и ФИО1 не вступал, умысла на хищение у них не было. Телесных повреждений у потерпевших не видел. Потерпевший №1 не говорил, что у него имеются наркотические средства, его карманы они не проверяли, в квартире ничего не искали. Он не требовал, чтобы Потерпевший №2 встал на колени, ножом и молотком никому не угрожал и ни у кого в руках их не видел. Наркотические средства он не употребляет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что в июле 2018 года он вернулся из армии. 07.08.2018 года около 05:00 часов утра он выходил из клуба «Соло», где встретил ФИО2, с которым был знаком около 6 лет. Так как они проживали в одном микрорайоне и давно не виделись, решили пойти домой вместе. На перекрестке 

<

адрес> они встретили ранее ему незнакомого ФИО1, которого знал ФИО2 Около 

<

адрес> они остановились, и он услышал, что ФИО2 и ФИО1 решили зайти в этот дом. Изначально ФИО2 хотел зайти один, но ФИО1 сказал, что лучше пойдёт с ним, а он машинально пошёл за ними следом. ФИО2 их с собой не звал и не говорил, что хочет войти в квартиру. Они пошли вместе, так как неизвестно, какая могла сложиться ситуация, и в случае чего, он мог оказать помощь или позвать на помощь. По дороге он разговаривал по телефону и когда в лифте пропала связь, он понял, что ФИО2 хочет поговорить с человеком, распространяющим наркотические средства, который проживает в данном подъезде. ФИО2 стал стучать рукой в дверь, которая была «картонная» и сказал: «Старый, открывай». Затем ФИО1 подошёл и попросил открыть дверь, при этом, ФИО1 в пробоину в двери руку не просовывал. Так как он разговаривал по телефону, в квартиру он зашел немного позднее остальных и сразу прошёл зал, где находились Потерпевший №2 и Свидетель №3 Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире стоял запах наркотических средств, и он спросил, чем они занимаются, после чего Свидетель №3 стал приближаться к нему и объяснять. Он взял нож в руку, который лежал на столе напротив него, для того чтобы себя обезопасить, так как поведение выпившего Потерпевший №2 могло измениться в любое время. При этом, реальной угрозы от них не исходило. Нож был кухонный, с ручкой белого цвета, размером 10-12 сантиметров. Нож он держал около пяти минут, лезвием вниз, затем зашли ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО1 и он отошёл в угол, убрав нож в карман. ФИО1 стал рассказывать, что распространять наркотики плохо. Потерпевший №1 предложил им выпить спиртное, но они отказались. После чего он увидел, как Потерпевший №1 убежал и ФИО2 проследовал за ним. Он также решил выбежать за ними, так как не хотел оставаться в этой квартире. Предполагает, что Потерпевший №1 убежал, так как боялся, что они могли его сдать в полицию. На улице он увидел, что ФИО2 упал и лежит на асфальте, а Потерпевший №1 убегает к перекрестку улиц 

<

адрес>, где он поймал Потерпевший №1 и ударил его по лицу, чтобы остановить. Когда к ним подбежал ФИО2, они направились обратно в квартиру к Потерпевший №1 Нож всегда находился при нём, он выкинул его в мусорную урну, когда они уже все вместе вышли из квартиры. Первым из квартиры вышел он, затем ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО1 В руках у Потерпевший №1 он ничего не видел. По дороге они встретили девушку, стали с ней разговаривать, та ускорила шаг, и они стали её догонять, но потом поняли, что обознались и вернулись к месту, где остались ФИО1 и Потерпевший №1, но их там уже не было. Затем они поднялись в квартиру к Потерпевший №1, где Потерпевший №2 сказал, что ФИО1 и Потерпевший №1 в квартире нет. Ранее с потерпевшими он не был знаком, считает, что Потерпевший №2 его оговаривает, так как находился в нетрезвом состоянии. Инструменты в квартире он не собирал. Потерпевший Потерпевший №2 физически его сильнее, выше ростом, старше, находился в неадекватном состоянии, в связи с чем, он испугался за себя. В руках у ФИО2 и ФИО1 никаких предметов он не видел, и не видел когда ФИО2 забрал нож. Молотка в квартире он также не видел. Карманы потерпевших они не осматривали. По квартире потерпевшего Потерпевший №1 было видно, что человек ведет аморальный образ жизни.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с потерпевшим Потерпевший №2 он познакомился на работе. В августе 2018 года он, Потерпевший №2 и азербайджанец, находились в двухкомнатной квартире его матери по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Потерпевший №2 помогал ему делать ремонт, а азербайджанец был знакомым Потерпевший №2, который пришел утром, чтобы вместе с Потерпевший №2 уехать в Старый Вартовск, так как у Потерпевший №2 не было денег на проезд. Имя азербайджанца не помнит, в ходе допроса будет называть его Геннадий. Он с Потерпевший №2 употреблял водку, при этом они адекватно воспринимали события. В 05:30 часов подсудимые постучали во входную деревянную дверь квартиры, которая была закрыта на ключ, в это время он находился между кухней и коридором, Потерпевший №2 находился на кухне, Геннадий в зале, каждый был занят своим делом. Дверь была по качеству такая же, как межкомнатная. После стука кто-то из подсудимых сказал: «Старый, открой, поговорим». Подсудимые угроз не высказывали. Когда он повернулся к Потерпевший №2, в двери появилась дыра, после чего увидел лица двух человек и половину лица третьего человека. Кто именно сделал дыру, он не видел. Он открыл дверь, так как не думал, что будет что-то плохое и подсудимые вошли поговорить. Сразу он не открыл дверь квартиры, поскольку, опасался. Подсудимые зашли, поговорили, показали бутылку и предложили выпить. С ними спиртное он не употреблял. Кроме бутылки, в их руках ничего не было. Затем начался разговор на тему наркотиков, что так делать не надо и не надо их употреблять. Все разговаривали одновременно, находились в зале. Он ранее сбывал наркотики, в связи с чем, отбывал наказание и освободился в 2017 году. После освобождения отношение к наркотикам не имел. Разговор был, в том числе и на повышенных тонах, так как он отказывался от того, что он продавал наркотические средства. Разговор длился около 1,5-2 часов, в основном про наркотики, так же говорили про деньги, а именно, что деньги от продажи наркотиков – это плохие деньги, на них нужно что-то покупать. Подсудимые от него не требовали денежных средств, возможно, требовали от Потерпевший №2, однако, он при этом не присутствовал. В какой-то момент он побежал, так как ему не нравилась тема разговора и за ним побежали двое подсудимых. Третий остался в квартире. Двое подсудимых догнали его на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. М. дернул за его ворот, отчего он упал. ФИО3 нанес ему два или три удара ногой в область головы. Подсудимые ничего от него не требовали. Так как мужчина с 6 этажа крикнул, что вызовет полицию, они вернулись обратно в квартиру, где находились до 06:30 часов. Он сидел на пороге балконной двери, с ним находился С., который сидел рядом и следил, чтобы он больше не убежал, а Потерпевший №2 с Геннадием и Е. с М. находились на кухне. Убежать он больше не пытался, так как подсудимые постоянно находились рядом. В 06:30 часов они собрали на кухне вещи и инструменты, принадлежащие ему и Потерпевший №2, а именно дрель, перфоратор, шуруповерт и ещё что-то и вышли из квартиры. Потерпевший №2 и Геннадий остались в квартире. Кто собирал вещи, он не видел. Затем кто-то из подсудимых сказал идти в коридор, в подъезде возле лифта ФИО3 и М. отдали ему два пакета и колонку, сказав нести и он понёс их добровольно. Они вышли на улицу и вчетвером пошли в сторону остановки «Ромашка». Около 

<

адрес> он остался с ФИО1 вдвоем, остальных больше не видел, так как те пошли в обратную сторону за какой-то девушкой. Далее ФИО1 сказал ему оставить инструменты возле теплотрассы, после чего они зашли в магазин, затем пошли в сторону 13 микрорайона. Далее они выпили по банке пива, которое покупал ФИО1 и пошли в сторону 

<

адрес>, где проживает ФИО1 ФИО1 сказал ему идти в кладовую, так как от него исходил неприятный запах. Дверь кладовой была закрыта на английский замок, не заперта. В квартире ФИО1 он пробыл около полутора часов, после чего супруга или мама ФИО1 открыла дверь кладовой и сказала ему идти. Он пошёл к приятелям и через 1,5 часа обратился в полицию, чтобы сообщить о случившемся. В свою квартиру до обращения в полицию он не возвращался. С сотрудниками полиции он забрал вещи и инструменты с того места, где их оставил. Один перфоратор, сабвуфер, микшер, медиаплеер, зарядное устройство, телефон, удлинитель и флешкарта принадлежали ему. Все имущество ему вернули. Ещё когда он находился в квартире, на пороге балконной двери ФИО1 спросил, есть ли у него деньги и он по-дружески передал ему 1 200 рублей, на которые тот купил в магазине на остановке «Ромашка» две банки пива, сигареты и туалетную бумагу. ФИО4 обязательств у него перед подсудимыми не было. Подсудимые ему не угрожали, в квартире ударов не наносили. Молоток находился в зале на столе, им ему никто не угрожал. В ходе следствия при проведении опознания ФИО1 он находился в алкогольном опьянении. От освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался, так как не употреблял наркотики. Следователь Свидетель №9 допрашивала его не менее 2-х раз. В отношении него ФИО1 физическую силу не применял, подсудимые не требовали выдать наркотики. Опознаваемый раскладной нож, ему не принадлежал, у него дома был такой же нож, только коричневого цвета. Когда они находились возле подъезда, нож был в закрытом состоянии. ФИО3 возместил ему 10 000 рублей, ФИО2 15 000 рублей, требований материального характера он не имеет. Когда он вернулся в квартиру, то увидел, что дверь была выломана, в дальнейшем Потерпевший №2 пояснил ему, что он выбил её ногой, так как ему позвонила супруга и ему нужно было возвращаться домой. Подсудимых в квартиру запустил он, без его согласия они не проникали. К нему обратились по прозвищу «Старый», поскольку его так называли в местах лишения свободы, до осуждения за незаконный оборот наркотиков. В квартире в руках у ФИО3 он ничего не видел. В ходе следствия он три дня жил в отделе, заучивал показания. До события за 2-3 дня он встречался с ФИО2 и ещё двумя парнями.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время дает иные показания, поскольку нет давления со стороны сотрудников полиции. В период дачи показаний у него было условное осуждение, и он пошёл на поводу у сотрудников ОП-3, которые ему грозили тюремным заключением, если он не будет говорить так, как они скажут. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. С суммой ущерба согласен ( показания в Т. 2 л.д. 45-46), в настоящее время ущерб ему возмещен полностью.

После оглашения протоколов предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №1 показал, что обознался при опознании ножа, так как его перочинный раскладной нож находится дома в чехле. Нож, который был предъявлен для опознания, был похож на его, на момент опознания он не был уверен, что его нож находится дома. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Дверь подсудимым открыл он, те зашли в квартиру после его приглашения. Он не видел и не слышал, чтобы в отношении Потерпевший №2 или Свидетель №3 применялась физическая сила.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в 2017 году на работе он познакомился со Потерпевший №1 07.08.2018 года он пришёл к нему в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Дверь в квартиру повреждений не имела. Вечером он купил в магазине бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую они распили на двоих, при этом Потерпевший №1 выпил меньше его. Они сидели до утра, около 04:00 часов, когда он вызвал такси, услышал стук в дверь. Потерпевший №1 пошёл открывать дверь, а он остался на кухне. Входная дверь была деревянная, закрыта на ключ. Потерпевший №1 вынул ключ из замочной скважины, при этом ему кричали: «Открой или я сломаю дверь». Потерпевший №1 попросил его вызвать полицию, он набрал номер 112, где ему ответили, что данный вызов не входит в их компетенцию. Потерпевший №1 просил, чтобы они не ломали дверь, но, видимо, не успел её открыть и её взломали. Он увидел, как трое молодых людей (в ходе следствия ему стало известно, что это были ФИО3, ФИО1 и Судаков) зашли в квартиру и прошли на кухню. ФИО1 был немного выпившим. ФИО1 и ФИО3 провели его в зал, где его охранял ФИО3, а ФИО2 остался разговаривать со Потерпевший №1 на кухне. О чём те разговаривали, он не слышал, так как в это время ФИО1 его избивал в зале. Он слышал, что из кухни доносились звуки, похожие на то, что избивали Потерпевший №1 Нападавшие лица называли Потерпевший №1 по имени. Через 5-10 минут ФИО2 зашёл в зал и сказал ему: «На колени», но он не выполнил требование и ФИО2 нанес ему удар левой рукой в область уха один раз, после чего ФИО2 пошёл к Потерпевший №1, а ФИО1 начал наносить ему удары кулаками и локтями по лицу и по голове. В это время он находился на диване и прикрывал руками голову, кто-то из них кричал: «Давай закладки, давай адреса». Также ФИО1 спрашивал у него деньги и адреса закладок. После того, как он говорил, что денег нет, ему наносили удары. ФИО3 стоял в 1,5 метрах от него с ножом в руках, лезвие ножа было направлено в его сторону, отчего он испугался, при этом говорил ему, если он будет «рыпаться», он его прирежет. Нож был кухонный с рукояткой бело-зеленого цвета, длина лезвия около 25 см. ФИО1 стоял напротив него. Далее ему наносили многочисленные удары, затем они пошли на кухню, где также спрашивали деньги, на что он отвечал, что денег нет. Все происходило более двух часов. Во время происходящего молотка он не видел. Он передал ФИО1 250 рублей и видел, как Потерпевший №1 передал подсудимым 1 200 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей и две по 100 рублей. Кто-то из молодых людей предложил забрать у них электроинструмент, а именно принадлежащие ему лобзик и дрель, а также перфоратор, музыкальную колонку и шуруповерт, принадлежащие Потерпевший №1 Его провели на кухню и заставили собрать электроинструмент, когда он собирал, ФИО3 стоял около него с ножом в руках. У остальных подсудимых в руках он ничего не видел. ФИО3 и ФИО1 также находились на кухне. После того как он собрал инструменты, ФИО1 снова ему нанес два удара в область головы, от которых он пришёл в себя около 06:30 часов, когда в квартире уже никого не было. Далее в квартиру возвращался ФИО2 с молодым человеком и сказал ему сидеть в квартире, пообещав вернуться к 09:00 часам. Так как их закрыли на ключ, через пробоину в двери, которую сделали подсудимые, он попросил соседку вызвать полицию. Поскольку ему нужно было идти домой, ему пришлось выбить входную дверь ногой, больших усилий для этого не потребовалось. Куда Потерпевший №1 дел ключ от квартиры, ему неизвестно. В ходе следствия ему стало известно от Потерпевший №1, что нападавшие думали, что тот «барыга». Сам он отношение к наркотическим средствам не имеет. После того, как Потерпевший №1 завели в зал, он видел на его лице кровь, до появления подсудимых, телесных повреждений у него не было. В результате нанесенных ему ударов у него болели ухо, рёбра и голова. Телесные повреждения ему нанёс ФИО1 В результате хищения ему был причинён ущерб на сумму 7 270 рублей. Лобзик был новый его стоимость составляет 4 000 рублей, дрель была не новая. Потерпевший №1 забрал инструменты у следователя, однако ему их не вернул, сказав, что они находятся в старой квартире. Со слов Потерпевший №1 «старший» среди нападавших был «Белый». В ходе следствия он опознавал подсудимых. От прохождения освидетельствования отказался, так как употреблял спиртное и в июле курил «траву». С целью возмещения вреда подсудимые к нему не обращались. В его присутствии подсудимые между собой роли не распределяли. Помимо них в квартире еще находился «узбек» по имени Геннадий, который подъехал к ним за 5 минут до появления подсудимых и занял ему 100 рублей на такси. Геннадий отдал за него все свои деньги и попросил, чтобы его (Потерпевший №2) не избивали. У Геннадия подсудимые ничего не требовали. В ходе следствия, после проведения очной ставки следователь передал ему 500 рублей и сказал, что это от ФИО2, 250 рублей моральный вред и 250 рублей не знает за что. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Просит не назначить суровое наказание и не лишать их свободы.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ФИО3 нож к его горлу не подносил, только держал его в руке. Ранее он так говорил, поскольку, был зол. Когда Потерпевший №1 был на кухне, он слышал его крики и звуки ударов.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в ходе следствия его допрашивали 4-5 раз. После предъявления ему протоколов допроса в материалах дела и в материале об избрании меры пресечения подтвердил подлинность своих подписей. Следователь Свидетель №9 допрашивала его один раз. 07.08.2018 года он подписывал один протокол допроса. Было такое, что следователь Свидетель №10 его допрашивал и на следующий день по телефону просил его подъехать и подписать протоколы, но он заехал к нему спустя три дня. Удары в дверь квартиры Потерпевший №1 действительно были, от них образовалось отверстие. Как зашли в квартиру подсудимые, он не видел, так как находился на кухне, Потерпевший №1 находился в коридоре. В протоколе написано «ворвались», это означает, что быстро и резко они вошли в квартиру. В судебном заседании он давал правдивые показания. Около 4 месяцев назад он видел Потерпевший №1, который ему сказал, что будет менять показания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, с которым они ранее вместе работали. 07.08.2018 года в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №2, который попросил привезти денег на такси в 

<

адрес> г. Нижневартовска, на что он согласился. В квартире находились Потерпевший №2 и хозяин квартиры по имени Потерпевший №1, время было около 05:00 часов. Он передал Потерпевший №2 200 рублей и когда собрался домой, услышал стук в дверь и мужской голос. Что именно говорили за дверьми, он не слышал, так как находился в зале. После чего услышал удары в двери и в квартиру вошли трое ранее незнакомых молодых людей. Также он увидел, что во входной двери в квартиру имеется сквозная пробоина. Далее Потерпевший №1 отвели на кухню, а он с Потерпевший №2 находился в зале. На вопрос одного из парней, он ответил, что в квартире находится случайно, пояснив, что привез Потерпевший №2 деньги на такси. После чего, обхватил голову руками, смотрел в пол, что происходило вокруг него, не видел. Он очень сильно испугался, так как впервые попал в такую ситуацию. На кухне были слышны крики, шум. Парни ходили по квартире, о чем-то разговаривали с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, однако их разговора он не запомнил. Данные парни его не били, каких-либо противоправных действий в отношении его не совершали. Один из парней подошел к нему, попросил деньги, и он передал ему 150 рублей. При этом, никаких угроз в его адрес не поступало. Денежные средства он отдал добровольно. Убегал ли из дома Потерпевший №1, он не видел, так как находился в другой комнате. Был ли в руках у кого-либо молоток или нож, он не видел. Имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в пакеты, он не складывал, возможно, это делал Потерпевший №2. Он все время просидел в зале, обхватив голову руками. Через некоторое время парни вместе с Потерпевший №1 вышли из квартиры, при этом, закрыли их на ключ. После чего он с Потерпевший №2 открыл двери, и он ушел домой. Внешность парней он не запомнил, опознать их не сможет. В отношении него никаких противоправных действий совершено не было, каких-либо претензий, он ни к кому не имеет (Том 1 л.д. 239-242).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 07.08.2018 года утром, возвращаясь домой она увидела отверстие во входной двери в 

<

адрес>. Она заглянула туда, в квартире был беспорядок, на полу лежали разбитые стекла. Через какое-то время снова решила посмотреть, что происходит в той квартире и вышла на лестничную площадку. Около двери она увидела незнакомца, у которого спросила, где Потерпевший №1, на что тот ей ответил, что его увели ребята. Далее она позвонила в полицию и сообщила об увиденном (Том 2 л.д. 213-215).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 её сосед по лестничной площадке во 2 подъезде 6 этажа 

<

адрес>, где он проживал с мамой, отношения между ними соседские. 07.08.2018 года она провожала супруга на работу и в период с 06:00 часов до 07:00 часов и увидела около их подъезда Потерпевший №1, который держал в руках черную коробку и два пакета, возле него стояли двое или трое молодых людей. На одном из них была надета толстовка серого цвета, а на втором куртка черного цвета, на Потерпевший №1 была надета куртка коричневого цвета. Спустя 3-5 минут они направились в сторону 

<

адрес> она не слышала. Потерпевший №1 может охарактеризовать как дружелюбного человека. Входная дверь в квартиру Потерпевший №1 металлическая, но замком она не оборудована. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, с которым она проживает с 2015 года. С ними же проживают двое малолетних детей – её старший сын 5 лет от первого брака и младший совместный ребенок. На содержание старшего ребёнка она получает алименты, но ФИО1 также оказывает помощь в его содержании, ребенок называет его отцом. С 22.07.2018 года они проживали в арендованной двухкомнатной 

<

адрес>. 06.08.2018 года, после того как её супруг вернулся с работы, они вместе гуляли до 23:00 часов. Когда они пришли домой, ФИО1 позвал её в клуб, но она отказалась, так как утром ей нужно было на работу, и тот ушёл с друзьями. Дома спиртное ФИО1 не употреблял. После задержания ей стало известно, что её супруг находился у своего друга Е. по адресу: 

<

адрес>. Утром, когда она выходила на работу, увидела супруга с неизвестным мужчиной, который был в грязной одежде, телесных повреждений у мужчины не заметила, на его голове ничего не было. В квартире остались супруг, он был трезв, мама и старший сын. В 08:30 часов она позвонила своей маме и спросила, есть ли в их квартире посторонние люди, после чего в гардеробной её мама увидела мужчину, который спал и попросила его уйти. Неизвестный мужчина встал, обулся и ушёл. В 15:00 часов того же дня её супруга забрали сотрудники полиции. От следователя ей стало известно, что её супруг совершил разбой, а мужчина, который был с ним потерпевший Потерпевший №1 Возможность выйти из их квартиры у Потерпевший №1 была, так как ни одна дверь не закрывается без возможности открыть. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает с дочерью Свидетель №1, её сожителем ФИО1 и их двумя несовершеннолетними детьми. 07.08.2018 года она находилась дома и в 06:30 часов услышала в коридоре мужские голоса, выглянула из комнаты и увидела ФИО1, с которым был ранее ей незнакомый мужчина. Туалетной бумаги на голове у мужчины не было. Так как ФИО1 пришел домой не один, она вернулась обратно в комнату и легла спать. Каких-либо шумов, криков, она не слышала. В 07:20 часов 07.08.2018 года ей на сотовый телефон позвонила дочь, которая попросила посмотреть есть ли в их квартире кто-либо посторонний. Разговаривая с дочерью по телефону, она стала осматривать квартиру. ФИО1 спал у себя в комнате. В гардеробной (кладовке), на полу она обнаружила спящего мужчину. Дверь в кладовую была не заперта. Разбудив мужчину, она сказала ему уходить, что тот и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в гардеробной нашли пакет с пустой банкой из-под пива «Охота» и туалетной бумагой. Данный пакет с содержимым ей не принадлежит, возможно, он принадлежит данному мужчине (Том 1 л.д. 231-233).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что зимой 2019 года, по просьбе сотрудников полиции он принимал участие понятым в следственных действиях. Вторым понятым был его товарищ - ФИО 1 В следственном действии принимали участие два человека – один из них высокий и худой с украинским акцентом, он вел себя адекватно. Подробности проведения опознания не помнит, после прочтения протокола, он его подписал, так как в нём было отражено всё верно. При опознании он находился на расстоянии 4-5 метров от опознающего. Подсудимого ФИО1 видел только на опознании. Для опознания предъявлялись ФИО1 и статисты. Фамилию второго потерпевшего не помнит. Потерпевший, который был ниже ростом, рассказывал, что ФИО1 с друзьями пришёл к нему в квартиру, били его и отобрали деньги. Потерпевшие уверенно опознали ФИО1

После предъявления для обозрения протоколов предъявления лица для опознания (Т. 1, л.д. 66-69; 72-75), свидетель Свидетель №6 показал, что подтверждает подлинность своих подписей. Не помнит, озвучивались ли адвокатом замечания, в ходе проведения опознания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что 07.08.2018 года им проводилась работа по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №13082 от 07.08.2018 г., по факту открытого хищения с применением насилия опасного для жизни и здоровья имущества и денег у Потерпевший №1 В ходе работы была установлены ФИО1, 

<

дата> р., ФИО2, 

<

дата> р., ФИО3, 

<

дата> р., которые были задержаны и доставлены в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску. Также в ходе работы по указанному факту были направлены запросы и получены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения в ООО «Безопасный город» и в ООО «Прайд» (Том 2 л.д. 148-150).

Свидетель Свидетель №9 – следователь ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьёй 162 УК РФ, которое было возбуждено на основании заявления потерпевших. В её производстве дело находилось около 2 недель, после чего передано следователю Свидетель №10 Допросы потерпевших и опознания ими подозреваемых проводились ею. В протоколах проведенных следственных действий, время, дату, показания потерпевших и обвиняемых, она отражала верно. Допрос потерпевшего Потерпевший №1 проводился 07.08.2018 года в период с 19:05 часов до 19:50 часов. Тот давал показания, которые она отражала в протоколе, после чего потерпевший знакомился с показаниями, собственноручно записывал «с моих слов записано верно, мною прочитано» и ставил свою подпись. Потерпевший №1 она допрашивала один раз в кабинете № 38 здания ОП-3. Причину разночтений протокола допроса потерпевшего, имеющегося в материалах уголовного дела и материале об избрании меры пресечения одному из подсудимых, пояснить не может, протоколы она не переделывала. Материал по мере пресечения готовил следователь Свидетель №8 После избрания меры пресечения, уголовное дело ей было возвращено на следующий день. В деле находился составленный ею протокол допроса потерпевшего. Этот же протокол присутствовал в деле при его передаче следователю Свидетель №10

После предъявления протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1, имеющихся в материалах дела и в материале по избранию меры пресечения, свидетель Свидетель №9 показала, что подпись в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 в материале по мере пресечения принадлежит ей. Данные о происхождении протокола допроса потерпевшего, имеющегося в материалах дела (Т. 1, л.д. 49-53), ей не известно. Полагает, что последняя страница данного протокола не менялась.

После предъявления протоколов опознания свидетель Свидетель №9 показала, что время и дата, указанная в протоколах соответствует действительности. Во время опознания и допроса потерпевший Потерпевший №1 находился в адекватном состоянии. На основании ходатайства адвоката, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были направлены на медицинское освидетельствование.

После предъявления протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №2, имеющихся в материалах дела и протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2, имеющегося в материале по мере пресечения, свидетель Свидетель №9 показала, что она допрашивала потерпевшего Потерпевший №2, однако никаких изменений в протокол не вносила. Время в протоколе допроса - 20:00 часов соответствует действительности, она указывала время рукописно. С протоколом потерпевший Потерпевший №2 знакомился и поставил свою подпись. Текст протокола допроса, содержащийся в материале по мере пресечения, соответствует действительности, в названном протоколе подпись принадлежит ей. В протоколе допроса, имеющемся в материалах уголовного дела (Т. 1, л.д. 58-60) подпись следователя, ей не принадлежит. Очная ставка между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимыми проводилась на основании протокола допроса, который имеется в материале по мере пресечения. Ей неизвестно, где находятся оригиналы составленных ею протоколов допроса потерпевших.

Свидетель Свидетель №8 – следователь ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых. Он принял его к производству от следователя Свидетель №9 Материалы ему были переданы в подшитом виде, в них содержались протоколы допроса потерпевших, подозреваемых и протоколы опознаний. Изменения в протоколы допросов потерпевших им не вносились. Копии материалов в суд, для рассмотрения вопроса о мере пресечения, готовились им. После избрания меры пресечения уголовное дело было передано руководителю, который вновь вернул их следователю Свидетель №9 Следственных действий по данному делу он не проводил. Далее уголовное дело находилось в производстве следователя Свидетель №10

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работал старшим следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску. В сентябре-октябре 2018 года в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых. Потерпевшими по данному делу были признаны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Уголовное дело ему передали на основании постановления, следственные действия по нему проводила следователь Свидетель №9, а он оканчивал производство по делу. Какие следственные действия он производил, не помнит. Проводил очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми для устранения противоречий, осматривал видео. При проведении следственных действий, потерпевшие находились в адекватном состоянии. Несоответствие протоколов допроса потерпевших, имеющихся в материалах уголовного дела, копиям, которые содержатся в материале по мере пресечения, вызваны тем, что при поступлении к нему уголовного дела, перед ним стояла задача окончить производство в этом же месяце, в связи с чем, он просил скинуть в электронном формате все следственные действия, которые ранее проводились следователем, для составления обвинительного заключения. В процессе расследования они не могли найти одного потерпевшего – Потерпевший №1, в связи с чем, следственные действия он не проводил. К концу сентября возникла необходимость в продлении сроков содержания под стражей, в связи с чем, он открыл флеш-карту, хотел оттуда взять предыдущее постановления об избрании меры пресечения и его переделать для продления. На этой же флеш-карте имелись сканированные протоколы первоначальных следственных действий - постановление о возбуждении уголовного дела, допросы. Он перепечатал постановление об избрании меры пресечения, распечатал имеющиеся на флеш-карте сканированные материалы и направил в суд. Текст сканированных материалов и их оригиналы он не сличал. Далее при проведении очных ставок потерпевшие подтвердили свои показания полностью. Кто ему передал названную флеш-карту, не помнит.

После предъявления протоколов допроса потерпевших, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетель Свидетель №10 пояснил, что именно данные протоколы допроса были переданы ему вместе с материалами дела для производства предварительного следствия.

После предъявления протоколов допроса потерпевших, имеющихся в материале об избрании меры пресечения, свидетель Свидетель №10 пояснил, что данные протоколы были им распечатаны из сканированных копий, содержащихся на цифровом носителе. 

После предъявления протоколов допроса потерпевших, имеющихся в материале о продлении меры пресечения, свидетель Свидетель №10 пояснил, что он не готовил материалы на продление срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Предполагает, что копии снимались с материалов уголовного дела, которое находилось в прокуратуре. Для производства дополнительного расследования уголовное дело ему не возвращалось. Перед проведением очной ставки у него имелась заготовка, где были изложены противоречия в допросах. Очная ставка проводилась в форме диалога. Содержание протоколов очной ставки соответствует тому, что говорили потерпевшие, обвиняемые, по окончании очных ставок, замечаний на протоколы не поступало. Протоколы допроса потерпевших он не переделывал.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 07.08.2018 года с графической таблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение 

<

адрес> г. Нижневартовска, где была зафиксирована обстановка в квартире. Входная дверь на момент осмотра имела повреждения в виде сквозного отверстия размером 160х270 мм. Также на двери около ручки, был обнаружен фрагмент следа подошвы обуви размером 175х90 мм. В ходе осмотра изъят молоток (Том 1 л.д. 10-18);

- протокол осмотра места происшествия от 07.08.2018 года с графической таблицей, согласно которым осмотрен участок местности в районе перекреста дорог 

<

адрес> г. Нижневартовска, где за трубой теплотрассы обнаружено и изъято имущество, похищенное из квартиры по месту жительства Потерпевший №1, а именно: сабвуфер «Creative» и два полимерных пакета. В одном из пакетов обнаружены: микшер «CREATIVE» с колонками «CREATIVE» (3 штуки), удлинитель, электрическая дрель «BOSCH», электролобзик «GRIZZLY», перфоратор «HANDER», электрический фен «BOSCH», DVD-проигрыватель с флеш-картой на 8 Gb, рулетка. В другом пакете: электролобзик «Makita», зарядное устройство от сотового телефона, внешний жесткий диск (Том 1 л.д. 27-31);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 14.08.2018 года, согласно которым осмотрены обнаруженные возле теплотрассы: электрическая дрель «BOSCH», перфоратор «HANDER», электролобзик «GRIZZLY», электролобзик «Makita», электрический фен «BOSCH», сабвуфер «CREATIVE», колонки «CREATIVE» (3 штуки), зарядное устройство от сотового телефона; полимерный пакет, портативный медиаплеер «SUBINI», микшер «CREATIVE», внешний жесткий диск, флеш-карта на 8 Gb, удлинитель (тройник), рулетка; и обнаруженный в кладовке квартиры ФИО1 полимерный пакет, в котором находятся пустая бутылка с надписью пиво «Охота Крепкое», рулон туалетной бумаги, и скомканная туалетная бумага (Том 2 л.д. 1-18);

- заключение эксперта № 1639 от 14.08.2018 года, согласно которому фактическая стоимость, с учётом износа, представленных эксперту предметов составляет: перфоратора «HANDER» - 2740 рублей, электролобзика «GRIZZLY» - 1798 рублей, электрического фена «BOSCH» - 4025 рублей, сабвуфера «CREATIVE», микшера «CREATIVE» с колонками «CREATIVE» (3 штуки) - 2219 рублей, портативного медиаплеера «SUBINI» - 3698 рублей, электрической дрели «BOSCH» - 2589 рублей, электролобзика «Makita» - 4438 рублей (Том 2 л.д. 28-29);

- протокол осмотра места происшествия от 07.08.2018 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена 

<

адрес> г. Нижневартовска (место жительства ФИО1) В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире. В кладовой изъят полимерный пакет с туалетной бумагой и пустая банка с надписью пиво «Охота» (Том 1 л.д. 34-43);

- протокол предъявления лиц для опознания от 07.08.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО1, пояснив, что тот, утром 07.08.2018 года незаконно проник в его 

<

адрес> г. Нижневартовска, где открыто похитил у него деньги в сумме 1200 рублей, в руках у ФИО1 был молоток. Также ФИО1 избил его, заставил вынести из квартиры, принадлежащие ему электроинструменты и музыкальную технику, требовал, передачи ему наркотиков. Кроме того, ФИО1 против его воли удерживал его в кладовой (Том 1 л.д. 66-69);

- протокол предъявления лица для опознания от 07.08.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 A.M. опознал подозреваемого ФИО1 и пояснил, что тот, утром 07.08.2018 года, совместно с двумя парнями незаконно проникли в 

<

адрес> г. Нижневартовска, принадлежащую Потерпевший №1, где причинил ему телесные повреждения, при этом требовал наркотики. Удары наносил руками и ногами по различным частям тела (Том 1 л.д. 72-75);

- протокол предъявления лица для опознания от 08.08.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО2 и пояснил, что тот, совместно с ещё одним парнем, утром 07.08.2018 года незаконно проник в его 

<

адрес> г. Нижневартовска, где избил его, требовал, чтобы он передал ему наркотики. Какое-либо имущество и денежные средства он у него не похищал, однако, руководил процессом хищения (Том 1 л.д. 111-114);

- протокол предъявления лица для опознания от 08.08.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал подозреваемого ФИО2 и пояснил, что тот, совместно с ещё одним парнем, утром 07.08.2018 года незаконно проникли в 

<

адрес> г. Нижневартовска, принадлежащую Потерпевший №1, где ударил его несколько раз. Какие-либо денежные средства и имущество он у них не похищал, кто говорил собирать имущество в пакет, не помнит (Том 1 л.д. 107-110);

- протокол предъявления лица для опознания от 09.08.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО3 и пояснил, что тот совместно с ФИО1 и ФИО2, утром 07.08.2018 года незаконно проник в 

<

адрес> г. Нижневартовска, где избил его друзей, требовал, чтобы ему передали наркотики, в руках у него был нож, которым он угрожал расправой. Данный нож тот взял у него в квартире, впоследствии забрал с собой. Какие-либо денежные средства и имущество он у него не похищал. ФИО3 под угрозой ножа забрал деньги у Потерпевший №2 Также ФИО3 избил его на перекрестке 

<

адрес> г. Нижневартовска (Том 1 л.д. 177-180);

- протокол предъявления лица для опознания от 09.08.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал подозреваемого ФИО3, пояснив, что тот незаконно проник в 

<

адрес> г. Нижневартовска, принадлежащую Потерпевший №1, где избил его, подставив нож к горлу и требовал передачи ему денег. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал ему 250 рублей (Том 1 л.д. 195-198);

- протокол обыска от 08.08.2018 года, согласно которому по месту жительства ФИО2 были изъяты складной нож, рубашка темного цвета, мобильный телефон «Honor» (Том 1, л.д. 135-137);

- заключение эксперта №2954 от 18.09.2018 года, согласно которому у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения: ссадины на левой боковой поверхности туловища; ушибы мягких тканей головы; кровоподтеки на лице, грудной клетки справа, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от действий тупого твердого предмета (-ов) (Том 2 л.д. 118-119);

- заключение эксперта №2957 от 18.09.2018 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от действий тупого твердого предмета (-ов), либо ударе об таковые (Том 2 л.д. 132-133);

- протокол выемки от 20.09.2018 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъяты DVD-диск с фрагментами видеозаписи от 07.08.2018 года ООО «Безопасный город» и DVD-диск с фрагментом видеозаписи от 07.08.2018 года ООО «Прайд» (Том 2 л.д. 152-154);

- протокол осмотра предметов от 17.10.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: молоток, изъятый 07.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия в квартире у Потерпевший №1; рубашка, нож, мобильный телефон «Honor», изъятые 08.08.2018 года в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (Том 2 л.д. 223-230);

- протокол предъявления предмета для опознания от 17.10.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятый в его квартире молоток, пояснил, что им 07.08.2018 года ему угрожал ФИО1 (Том 2 л.д. 233-235);

- протокол предъявления предмета для опознания от 17.10.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал раскладной нож, изъятый в квартире по месту жительства ФИО2 и пояснил, что данный нож принадлежит ему. ФИО2 взял данный нож в его квартире 07.08.2018 года и угрожал ему этим ножом (Том 2 л.д. 236-238);

- протокол предъявления предмета для опознания от 17.10.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал рубашку, изъятую в ходе обыска по месту жительства ФИО2, указав, что 07.08.2018 года в данную рубашку был одет ФИО2, когда ворвался в его квартиру, где причинил ему телесные повреждения и совместно с ФИО1 и ФИО3 и похитил его имущество (Том 2 л.д. 239-241);

- протокол осмотра предметов от 18.10.2018 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены DVD-диски с фрагментами видеозаписи от 07.08.2018 года ООО «Безопасный город» и ООО «Прайд». На диске, представленном ООО «Прайд» при запуске файла открывается диалоговое окно, в верхнем правом углу которого указана дата 07.08.2018 года, время 05.00 часов, на изображении - перекрёсток дорог. По пояснениям, участвующего в осмотре Потерпевший №1, на видео изображён перекресток улиц Интернациональная и Пермская г. Нижневартовска, съемка ведется со стороны 

<

адрес>. В 05:07 часов со стороны вышеуказанного дома на проезжую часть 

<

адрес> выбегает мужчина (по пояснениям Потерпевший №1 – это он), вслед за ним бегут ещё двое мужчина (по пояснениям Потерпевший №1 - ФИО2, следом за ним ФИО3). Далее в 05:07 часов ФИО2 сбивает с ног Потерпевший №1 и когда тот находится на асфальте, к нему подбегает ФИО3 и правой ногой наносит удар в область головы, после чего ФИО3 наносит не менее пяти ударов ногой по различным частям тела Потерпевший №1 Далее ФИО2 и ФИО3 идут на край проезжей части 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 до 05:09 часов пытается встать на ноги, но при этом каждый раз падает на асфальт, по его пояснениям из-за сильной физической боли и головокружения. Далее в 05:10 часов ФИО3 вместе с ФИО2 подходят к Потерпевший №1, ФИО3 хватает его рукой за шею и ведет его в сторону 

<

адрес> г. Нижневартовска. В 05:10 часов все трое выходят из кадра.

На диске, представленном ООО «Безопасный город» имеется 9 файлов. При запуске первого файла открывается диалоговое окно, в котором указана дата 07.08.2018 года, время 05.06 часов, на изображении – лестничная площадка первого этажа. По пояснениям, участвующего в осмотре Потерпевший №1, на видео изображена лестничная площадка 1 этажа 2 подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска, где он проживает. В 05:07 часов по лестнице, в сторону выхода бежит мужчина (по пояснениям Потерпевший №1 – это он), вслед за ним (по его же пояснениям) бежит ФИО2 – одет в темного цвета рубашку с длинным рукавом и кепку и ФИО3 – одет в куртку темного цвета и светлые джинсы. При просмотре второго файла открывается диалоговое окно, в котором указана дата 07.08.2018 года, время 05.00 часов, на изображении - подъезд с улицы. Из подъезда выбегают Потерпевший №1, за ним ФИО2 и ФИО3 В 05:07 часов в кадре появляется Потерпевший №1, которого держа рукой за шею ведет в сторону подъезда ФИО3 В 05:13 часов Потерпевший №1 и ФИО3 заходят в подъезд, после чего в 05:13 в подъезд заходит ФИО2 При просмотре третьего файла открывается диалоговое окно, в котором указана дата 07.08.2018 года, время 05.05 часов, на изображении - подъезд с улицы. В 05:33 часов в кадре появляются ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3, по пояснениям участвующего Потерпевший №1 в данный момент они вышли из квартиры в руках у него два пакета с принадлежащим ему и Потерпевший №2 A.M. имуществом. ФИО3 подходит к мусорному баку и кладет в него нож. По пояснениям Потерпевший №1, данный кухонный нож принадлежал ему, находясь в квартире, ФИО3 данным ножом угрожал, нож постоянно находился при нём. В 05:33 часов все трое покидают обзор камеры видеонаблюдения. В 05:33 часов ФИО2 двигается обратно по направлению ко 2 подъезду 

<

адрес>, следом за ним в 05:34 часов в данном направлении двигаются ФИО3 и Потерпевший №1 Далее в 05:38 часов по направлению к 

<

адрес> г. Нижневартовска двигаются Потерпевший №1 с пакетами, в окружении ФИО2, ФИО3 и ФИО1

При просмотре четвертого файла открывается диалоговое окно, в котором указана дата 07.08.2018 года, время 06.20 часов, на изображении - 9-ти этажный жилой дом, по адресу: 

<

адрес> г. Нижневартовска. В 06:24 в кадре с левой стороны появляются двое мужчин, у одного из которых голова закрыта курткой, со слов участвующего Потерпевший №1 - мужчина с курткой на голове – это он, его ведёт ФИО1 При просмотре пятого файла, Потерпевший №1 и ФИО1 проходят мимо 1 подъезда названного дома в 06:24 часов, при просмотре шестого файла проходят мимо 2 подъезда в 06:25 часов, при просмотре седьмого файла проходят мимо 3 подъезда в 06:30 часов, при просмотре восьмого файла - в 06:30 часов ФИО1 держа Потерпевший №1 за руку, заводит его в 4 подъезд названного дома. При просмотре девятого файла открывается диалоговое окно, в котором указана дата 07.08.2018 года, время 06.19 часов, на изображении – лестничная площадка. В 06:31 часов в кадре появляются ФИО1 и Потерпевший №1, у которого на голове куртка, ФИО1 придерживая рукой Потерпевший №1 за поясницу, ведет по лестнице по направлению ко 2 этажу (Том 3 л.д. 1-12);

- в ходе судебного заседания также воспроизведены фрагменты видеозаписи от 07.08.2018 г., полученных в ООО «Прайд». Содержание видеозаписей соответствуют протоколу их осмотра.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вины, факт совершения ими нападения группой лиц на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях хищения их имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, нашло подтверждение в ходе судебного следствия, а представленные в подтверждение этого государственным обвинителем доказательства, позволяют суду прийти к бесспорным выводам о выполнении каждым из подсудимых объективной стороны состава данного преступления.

Так из установленных обстоятельств, нашедших объективное подтверждение изученными судом доказательствами, следует, что ФИО1, ФИО2 на основе предположений о причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств, пришли к его квартире, где через дверь стали уговаривать последнего, впустить их в жилое помещение, заверив ограничиться диалогом.

Потерпевший №1, достоверно зная о намерениях ФИО2, который за несколько дней до рассматриваемых событий приходил к нему и высказывал претензии о своих подозрениях в его причастности к распространению наркотических средств, открывать дверь отказался. Далее, пробив несколькими ударами кулака отверстие во входной двери, ФИО2 и ФИО1, через всё ещё запертую на замок дверь, убедили Потерпевший №1 в том, что насилие к нему никто не применит и попросили открыть входную дверь. Потерпевший №1, намереваясь ограничить развитие возможного конфликта путём переговоров, впустил в своё жилище ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Войдя в квартиру Потерпевший №1, обнаружив в ней присутствие Потерпевший №2 и Свидетель №3, ФИО3, исходя из сложившейся обстановки, находясь в зале, приискав там кухонный нож, угрожая его применением ограничил передвижение Потерпевший №2 и Свидетель №3, удерживая их в помещении, в это время ФИО1, попеременно с ФИО2, находясь на кухне, вступили в диалог о вреде распространения наркотических средств со Потерпевший №1

ФИО1 и ФИО2 не ограничившись разговором, встретив отрицание Потерпевший №1 своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, причиняя ему побои, потребовали выдачи им денежных средств и адресов «закладок».

Далее, переместив Потерпевший №1 в зал, где находились Потерпевший №2 и Свидетель №3, а также ограничивший их перемещение ФИО3, ФИО1 и ФИО2, предполагая причастность и Потерпевший №2 к незаконному обороту наркотических средств, пользуясь угрозой применения ножа ФИО3, подкрепившего демонстрацию словесными угрозами о намерениях его применить в случае оказания сопротивления, попеременно нанося удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потребовали от последних передачи им денежных средств. Потерпевший №2, исходя из складывающейся от взаимодополняющих действий каждого из троих подсудимых обстановки, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 имеющиеся у него денежные средства. Далее ФИО1, взяв в руки находившийся в квартире молоток, замахиваясь им на Потерпевший №1 повторно потребовал передачи ему денежных средств. Потерпевший №1, также исходя из складывающейся от действий каждого из троих подсудимых обстановки, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, также передал ФИО1 имеющиеся у него денежные средства.

Продолжая совместные единые преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевших, под угрозой применения находившегося в руках у ФИО3 кухонного ножа, в руках ФИО2 перочинного ножа, действуя согласованно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также похитили из указанной квартиры электроинструмент и акустическую технику, принадлежащую Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Приходя к выводам о доказанности именно указанных обстоятельств, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего в судебном заседании, что в квартире Потерпевший №1 ФИО1 наносил ему удары кулаками и локтями по лицу и по голове, спрашивал у него деньги и закладки. ФИО2 пошёл к Потерпевший №1, кто-то из них кричал: «Давай закладки, давай адреса». После того, как он говорил, что денег нет, ему наносили удары. ФИО3 стоял в 1,5 метрах от него с ножом в руках, лезвие ножа было направлено в его сторону, отчего он испугался, при этом говорил ему, если он будет «рыпаться», он его прирежет. Он передал ФИО1 250 рублей и видел, как Потерпевший №1 передал подсудимым 1 200 рублей. Далее после предложения кем-то из подсудимых забрать электроинструмент, его повели на кухню, где заставили собрать вещи в пакет, в это время ФИО3 стоял около него с ножом в руках.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, также указал, что в его квартире между ним и подсудимыми начался не нравившийся ему разговор на тему наркотиков, в том числе и на повышенных тонах, так как он отказывался о того, что он продавал наркотические средства, сообщил, что убегал из своей квартиры и был возвращен туда после совместного применения в отношении него насилия со стороны ФИО2 и ФИО3, о том, что передал ФИО1, находившиеся при нем 1 200 рублей.

При этом, неполное изложение Потерпевший №1 деталей совершенных в отношении него преступных действий, суд расценивает, как способ облегчить участь подсудимых исходя из собственных убеждений. 

О данных обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №2, которому Потерпевший №1 до судебного заседания сообщил о своих намерениях изменить показания и анализа проведенных с его участием следственных и процессуальных действий, в которых содержится описание действий каждого из подсудимых при нападении.

Отдавая приоритет показаниям потерпевших данных ими в судебном заседании и принимая их за достоверные, в части, не противоречащей письменным материалам дела, суд исходит из принципа непосредственности исследования доказательств.

Кроме того, содержащиеся в материалах дела протоколы допросов потерпевших, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как обосновано указано стороной защиты, существенно разнятся с копиями протоколов их допросов с идентичными датой и временем их составления, находящихся в изученных судом материалах об избрании меры пресечения.

При этом, устранить данные противоречия и установить подлинность какого-либо из протоколов, предусмотренным процессуальным законом способами, в судебном заседании не представилось возможным. Допрошенные следователи Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10, в производстве которых находилось данное дело, подтвердив несоответствие протоколов друг другу, не смогли указать на место нахождения оригиналов допросов, находящихся в материалах об избрании меры пресечения и достоверно указать, какой из протоколов является правильным, кто и когда составил идентичные, но разные по содержанию протоколы. 

Данные обстоятельства не позволяют суду принять указанные показания потерпевших (Т. 1, л.д. 49-53; 58-60) в качестве доказательств, в связи с чем, они подлежат исключению.

Не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, соответствующих критерию допустимости, изученные в судебном заседании протоколы очных ставок от 19.10.2018 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 (Том 3 л.д. 20-24); от 19.10.2018 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, (Том 3 л.д. 16-19); от 09.08.2018 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 (Том 1 л.д. 183-186); от 21.10.2018 года между потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевшим Потерпевший №2 (Том 3 л.д. 25-28); от 14.08.2018 года между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, (Том 2 л.д. 36-39); от 08.10.2018 года между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 (Том 2 л.д. 201-204); от 04.10.2018 года между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2 (Том 2 л.д. 192-196); от 09.08.2018 года между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3 (Том 1 л.д. 199-202); от 04.10.2018 года между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №3 (Том 2 л.д. 197-200), поскольку данные следственные действия не соответствуют положениям статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так названные следственные действия не только не устраняют противоречия между ранее допрошенными лицами, в соответствии с требованиями указанной нормы, более того, имеют существенные противоречия в показаниях одного и того же лица при участии с разными оппонентами и основаны на показаниях потерпевших, не соответствующих критерию допустимости по названным выше причинам.

Между тем, изученные в судебном следствии иные доказательства, соответствуют критериям относимости и допустимости, которых по мнению суда достаточно для объективного установления событий и постановления приговора.

Так о виновности каждого из подсудимых в совершении квалифицированного разбоя, и выполнении каждым из них объективной стороны состава инкриминируемого деяния помимо показаний потерпевших, свидетельствуют показания подсудимых, не отрицавших факт пребывания 07 августа 2018 года около 05:00 часов в квартире Потерпевший №1, где находился и Потерпевший №2 Подтверждение ФИО1 получения денег от Потерпевший №1, подтверждение ФИО3 использования кухонного ножа, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, подтверждение каждым из них факта того, что из квартиры Потерпевший №1 ими были похищены электроинструмент и медиа оборудование.

Критически расценивая доводы подсудимых о непричастности к совершенному деянию, к выводам о преступном характере действий каждого из подсудимых и совершении ими взаимодополняющих действий, суд исходит из протокола предъявления для опознания Потерпевший №1 ФИО1, в ходе которого потерпевший опознал его и пояснил, что утром 07.08.2018 года ФИО1 в его 

<

адрес> г. Нижневартовска, открыто похитил у него деньги в сумме 1200 рублей, в руках у ФИО1 был молоток. Также ФИО1 избил его, заставил вынести из квартиры, принадлежащие ему электроинструменты и музыкальную технику, требовал передачи ему адресов закладок; - протокола предъявления для опознания Потерпевший №2 ФИО1 в ходе которого потерпевший опознал его и пояснил, что тот, утром 07.08.2018 года, совместно с двумя парнями в 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> г. Нижневартовска, причинил ему телесные повреждения, при этом требовал адреса закладок. Удары наносил руками и ногами по различным частям тела; - протокола предъявления для опознания Потерпевший №1 ФИО2, в ходе которого потерпевший опознал его и пояснил, что утром 07.08.2018 года ФИО2, совместно с ещё одним парнем, в 

<

адрес> г. Нижневартовска, избил его, требовал, чтобы он передал ему наркотики; - протокола предъявления для опознания Потерпевший №2 ФИО2, в ходе которого потерпевший опознал его и пояснил, что утром 07.08.2018 года ФИО2 в 

<

адрес> г. Нижневартовска, ударил его несколько раз; - протокола предъявления для опознания Потерпевший №1 ФИО3, в ходе которого потерпевший опознал его и пояснил, что утром 07.08.2018 года ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> г. Нижневартовска, избил его друзей, требовал, чтобы ему передали наркотики, в руках у него был нож, которым он угрожал расправой. Данный нож тот взял у него в квартире, впоследствии забрал с собой. Какие-либо денежные средства и имущество он у него не похищал. ФИО3 под угрозой ножа забрал деньги у Потерпевший №2 Также ФИО3 избил его на перекрестке 

<

адрес> г. Нижневартовска; - протокола предъявления для опознания Потерпевший №2 ФИО3, в ходе которого потерпевший его опознал и пояснив, что ФИО3 в 

<

адрес> г. Нижневартовска, угрожал ножом и требовал передачи ему денег. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал ему 250 рублей.

Указание в данных протоколах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что деньги у Потерпевший №2 забрал именно ФИО3 в целом обстоятельствам не противоречат, вызваны неправильностью трактовки событий, исходя из угрозы применения ножа подсудимым ФИО3, что при совершении преступления группой лиц, значения для квалификации не имеет.

Доводы защитника Мусиной Р.Ш. и подсудимого ФИО1 о признании названных протоколов опознания недопустимыми доказательствами, со ссылкой о пребывании потерпевших в момент проведения следственных действий в состоянии опьянения, суд расценивает критически. 

Объективных подтверждений данные доводы не имеют, при этом, основанное лишь на субъективном восприятии состояние оппонентов, не может служить единственным и достаточным основанием для признания данных следственных действий не допустимыми доказательствами. 

Так, несмотря на указание самих потерпевших об употреблении ими спиртного вечером 06.08.2018 года, названные следственные действия были проведены 07.08.2018 года. По мнению самих потерпевших их состояние не повлияло на результат следственного действия. Кроме того, об отсутствии явных признаков опьянения у потерпевших указывает и свидетель Свидетель №6, принимавший участие при проведении опознаний.

Доводы подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемых деяний также опровергаются изученными в судебном заседании протоколами следственных действий, а именно в ходе осмотра места происшествия в жилище Потерпевший №1 был изъят молоток в последствии, опознанный им как тот, которым ему угрожал ФИО1 В ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО2 были изъяты рубашка темного цвета, в которой он запечатлен на видеозаписи событий, складной нож, опознанный в последствии потерпевшим Потерпевший №1 как тот, которым он ему угрожал. На достоверность хищения имущества потерпевших указывает, факт его обнаружения вне пределов квартиры Потерпевший №1, а именно на участке местности в районе перекрестка дорог 

<

адрес> г. Нижневартовска, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, видевшей утром 07.08.2018 года около подъезда Потерпевший №1, который держал в руках черную коробку и два пакета в окружении двоих или троих молодых людей. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта № 1639 от 14.08.2018 года и сторонами не оспаривалась. 

На причинение телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и соответственно на достоверность описываемых ими событий указывают заключения медицинских судебных экспертиз №2957 и №2954 от 18.09.2018 года.

Поскольку, согласно названным экспертизам, вред здоровью потерпевших не причинён, данные телесные повреждения не могут служить признаком разбоя - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, согласно положениям п. 21 ППВС РФ № 29 от 27.12.2002 г., в связи с чем, указанный признак из объёма предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению.

На достоверность показаний потерпевших, сообщенных ими при проведении названных следственных действий о характере действий подсудимых, указывают как видеозаписи событий, относимость которых к данному делу подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №7 и сомнений не вызывает, так и факт обнаружения в квартире ФИО1 пакета с фрагментами туалетной бумаги, пустой банки с надписью пиво «Охота». Кроме того, об этом свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3, находившегося в квартире Потерпевший №1 в момент, когда туда пришли подсудимые, после появления которых образовалась сквозная пробоина в двери квартиры, которые ходили по квартире, громко ругались и о чём-то разговаривали с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №4, наблюдавшей в день рассматриваемых событий отверстие во входной двери квартиры Потерпевший №1 и сообщившей об этом в полицию, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших, что утром в свою квартиру ФИО1 привел постороннего человека.

Время совершения противоправных деяний – с 05.00 часов 07.08.2018 года, как и место – 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, подтверждены как показаниями потерпевших, подсудимых и свидетелей, так и названной выше видеозаписью и протоколом осмотра места происшествия.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорным выводам о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нападения группой лиц в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Приходя к выводам о наличии в действиях подсудимых при нападении, признака угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд исходит обоснованного опасений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за свою жизнь и здоровье в процессе нападения.

Так по смыслу разъяснений, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», предметы, используемые в качестве оружия могут быть использованы как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, а именно показаний потерпевшего Потерпевший №2, его пояснений при проведении опознаний ФИО1 ФИО2 и ФИО3, при опознании подсудимых Потерпевший №1 и при опознании им перочинного ножа и молотка, следует, что ФИО3 в процессе совершения разбоя угрожал потерпевшим кухонным ножом, ФИО2 перочинным ножом, ФИО1 молотком.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного деяния, а именно агрессивный настрой нападавших, применение в отношении потерпевших физического насилия с одновременной угрозой ножами и молотком, ограниченное пространство помещения квартиры, суд приходит к выводам о доказанности признака разбоя - в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Поскольку в вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинением не вменялся признак разбойного нападения «с применением предметов, используемых в качестве оружия», согласно положениям части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимых, суд исходит из фактически предъявленного обвинения.

Доводы подсудимых и защитников об отсутствии у подсудимых корыстного умысла, противоречат материалам дела, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3, завладев имуществом потерпевших, покинули пределы квартиры, где находились потерпевшие и распорядились им по своему усмотрению.

Так как в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 напали на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью хищения их имущества и учитывая, что разбой считается оконченным в момент нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действия подсудимых содержат оконченный состав инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, из объёма предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения, также следует исключить квалифицирующие признаки совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище».

Наличие данных квалифицирующих признаков разбоя не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так доводы подсудимых о том, что в квартиру к Потерпевший №1 они направились проходя мимо его дома, где по их предположениям они увидели наркозависимых лиц, обвинением не опровергнуты. О совершении ими подготовительных действий, доказательств не добыто, где именно встретились подсудимые, куда и откуда направлялись, органом предварительного следствия не установлено.

Ссылки обвинения на характер согласованных действий подсудимых в квартире потерпевшего, не может служить единственным основанием для признания доказанным данного квалифицирующего признака, поскольку для квалификации действий виновных по признаку – «нападения с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору» необходимо установить, что данный сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, то есть выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшейся до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение.

Поскольку доказательств о наличии у подсудимых состоявшегося до начала совершения преступления сговора о совершении нападения в целях хищения имущества потерпевших, суду не представлено, данный квалифицирующий признак, подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения. 

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения нападения следует, что оно имело продолжительный характер, происходило в том числе, в пределах одной комнаты, где ФИО3 озвучил намерения применить находящийся у него в руках нож, в случае если потерпевшие окажут сопротивление в тот момент, когда ФИО1 и ФИО2, применяя физическое насилие требовали передачи им денежных средств.

То есть, умышленные действия подсудимых были очевидны как друг для друга, так и для потерпевших, носили взаимосвязанный, взаимодополняющий характер, что привело к достижению общего для них преступного результата, что свидетельствует о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления группой лиц, без предварительного сговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. 

Так, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновные оказались в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лица находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершили разбой, в их действиях указанный признак отсутствует.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего.

Так органом предварительного следствия не опровергнуты доводы подсудимых о том, что Потерпевший №1 самостоятельно открыл им дверь квартиры, после того, как ФИО1 заверил его в том, что насилия к нему применено не будет, а состоится лишь разговор.

Кроме того, из установленных в судебном следствии обстоятельств, следует, что нападение с целью хищения имущества имело место, когда подсудимые находились в квартире потерпевшего, наличие доказательств о предварительной договорённости о незаконном проникновении в жилище с целью нападения, суду не представлено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что кто-то из подсудимых просунул руку в образовавшуюся в двери пробоину, органом предварительного следствия не проверены, доказательств этому суду не представлено.

Так помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он самостоятельно открыл дверь и впустил подсудимых в квартиру, в протоколе осмотра места происшествия, не зафиксировано на какой высоте от пола расположено отверстие, на каком расстоянии от него расположен запирающий механизм, каков принцип его действия, имеется ли возможность, с учётом антропометрических данных ФИО1, ФИО2 или ФИО3 через указанное отверстие разблокировать запирающий механизм (повернуть ключ), также не проверена. 

Кроме того, противоречия в показаниях потерпевших о том, что Потерпевший №2, в момент, когда раздались стуки в квартиру, находился на кухне и не мог видеть, кто именно открыл дверь, в установленном процессуальным законом порядке, устранены не были.

На достоверность в названной части показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных им в ходе судебного заседания и показаний об этом подсудимых указывает и тот факт, что после того как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вошли в квартиру потерпевшего, запирающий механизм двери сохранял свою функциональность, что подтверждается и показаниями Потерпевший №2, пояснившего, что подсудимые, уходя из квартиры вместе со Потерпевший №1 заперли её на ключ.

При таких обстоятельствах, сомнения суда о наличии в действиях подсудимых названного квалифицирующего признака, подлежат толкованию в их пользу, согласно положениям статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше установленные обстоятельства, суд приходит к бесспорным выводам о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в нападении на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для их жизни и здоровья.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая данные о личности каждого из подсудимых, судом установлено, что ФИО1 по месту, где ранее отбывал наказание характеризовался отрицательно (Том 3 л.д. 125); у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (Том 3 л.д. 128); по месту жительства характеризуется отрицательно (Том 3 л.д. 130), соседями положительно (Том 3 л.д. 131, протокол с/з); по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (протокол с/з); по месту работы характеризуется положительно (Том 3 л.д. 132, протокол с/з); 

<

данные изъяты>

ФИО2 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (Том 3 л.д. 139); по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (Том 3 л.д. 142); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 3 л.д. 146); соседями характеризуется положительно (Том 3 л.д. 147); по месту работы характеризуется положительно (Том 3 л.д. 148).

ФИО3 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (Том 3 л.д. 152); по месту жительства жалоб на него не поступало (Том 3 л.д. 155); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 3 л.д. 160).

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, согласно положениям части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 следует отнести его состояние здоровья, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшим Потерпевший №1 15 000 рублей, Потерпевший №2 500 рублей, что подтверждено в судебном заседании потерпевшими и имеющимися в деле расписками.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с положениями пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему Потерпевший №1 10 000 рублей, что также подтверждено в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт совершение преступления в составе группы лиц (п. 23 ПП ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года).

Пребывание подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения им отрицалось, объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, более того, само по себе пребывание в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, материалы дела не содержат данных о злоупотреблении виновным алкоголем и его склонности к совершению противоправных деяний в опьянённом состоянии.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, суд, руководствуясь статьями 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные выше данные о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья, исходя из характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления, значения этого участия для достижения результата, учитывая цели и задачи наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени его тяжести, восстановления социальной справедливости, приняв во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы без штрафа. При этом, основное наказание в виде лишения свободы, суд считает соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения ими новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока наказания, суд руководствуется положениями части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как преступление совершено в соучастии, дифференцируя его срок в зависимости от установленных обстоятельств смягчающих наказание, учитывая при этом роль каждого.

При этом, исходя из личности подсудимого ФИО1, имевшего на момент совершения данного преступления неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления, отрицательно характеризуемого по месту жительства – как лицо склонное к совершению противоправных деяний, несмотря на его семейное положение и наличие постоянной работы, приняв во внимание совершение ФИО2 и ФИО3 преступления впервые, возмещение ими причиненного потерпевшим вреда, положительные характеристики, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая невозможным исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, исходя из характера совершенного ими корыстного тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, сопряженного с действиями, направленными против здоровья и жизни человека, как и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 названной нормы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенных ими деяний, позволяющих применить к подсудимым положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимым следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей, следует исчислять с момента фактического задержания каждого.

Отбывание наказания подсудимым следует назначить - в исправительной колонии общего режима, согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 3 части 1, пунктов 3, 4, 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации: 

- ФИО1, которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

- ФИО2, которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- ФИО3, которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания подсудимым следует определить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения подсудимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному приговору ФИО1 с 07.08.2018 года, ФИО2 с 08.08.2018 года, ФИО3 с 09.08.2018 года до его вступления в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: перфоратор «HANDER», электролобзик «GRIZZLY», электрический фен «BOSCH», сабвуфер «CREATIVE», микшер «CREATIVE» с колонками «CREATIVE» (3 штуки), зарядное устройство, удлинитель, портативный медиаплеер «SUBINI», внешний жесткий диск, флешкарту, объемом 8 Gb – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; электрическую дрель «BOSCH», электролобзик «Makita», рулетку – оставить по принадлежности у Потерпевший №2;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску: полимерный пакет с рулоном туалетной бумаги и пустой бутылкой из-под пива «Охота», нож, молоток - уничтожить; рубашку, мобильный телефон «Honor» - вернуть по принадлежности ФИО2;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: 2 DVD-R-диска с фрагментами видеозаписи от 07.08.2018 года – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения ими копии приговора. В случае подачи жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с их участием и участием их защитников, либо ходатайствовать о предоставлении им защитников по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.Г. Гафуров __________________

Секретарь с/з _____________ Ю.Е. Белова

« ___ » _______________________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-19/2020

Секретарь с/з ________________ Ю.Е. Белова