Дело № 10-13/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Катаузова С.О.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 и его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего полное среднее образование, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 03 часа 00 минут, находясь в доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных взаимоотношений в ходе возникшей ссоры из-за девушки нанёс потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по лицу.

Своими действиями ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде гематомы на теменной области волосистой части головы, кровоподтёка на лице, ушибленной раны на крайней кайме нижней губы, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, ссадин на шее, кровоподтёка на правом предплечье.

Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы /вызвавшие кратковременное расстройство здоровья/.

Приговором мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

Не согласившись с указанным решением, адвокат ФИО4, в защиту интересов ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с их примирением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 и представитель частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – ФИО3, заявления своих подзащитных поддержали, просили производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 5 ст. 319 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ, предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение, и является не реабилитирующим.

Вывод мирового судьи о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Указанным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённых, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Таким образом, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Так, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Потерпевший №1 и ФИО1 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении соответственно ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, так как Потерпевший №1 и ФИО1 примирились, ему полностью заглажен причинённый вред. Защитник ФИО1 данное заявление поддержал.

Учитывая, что ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый вред, суд второй инстанции полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению, а приговор отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Артемьев