Дело № 2-354/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Косачева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект" о взыскании морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, изменении формулировки увольнения, взыскании двухнедельного пособия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он работал на предприятии у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> с полным рабочим днем под землей с 18.06.2015 по 20.12.2017. С 19.07.2017 по 15.11.2017 он находился на листе нетрудоспособности по предварительному диагнозу - профессиональное заболевание, установленному ему вследствие длительной работы во вредных условиях, а с 16.11.2017 по 11.12.2017 оформил очередной трудовой отпуск. В период его нетрудоспособности 25.08.2017 ответчиком в его адрес было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 31.08.2017 в связи с окончанием работ, на которое он ответил письмом от 08.09.2017, и указал о недопустимости его увольнения в период нахождения на листе нетрудоспособности и в период отпуска со ссылкой на положения ст. 81 ТК РФ и специальной нормы ч.3 ст. 127 ТК РФ, а также напомнил ответчику о его обязанности расследовать случай его профессионального заболевания, выслав в его адрес извещение об установлении заключительного диагноза Центром профпатологии по профессиональному заболеванию - 

<

данные изъяты>. 14.11.2017 он был освидетельствован Бюро МСЭ РО и ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие вышеуказанного профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика. 12.12.2017 по окончании трудового отпуска он написал и отправил ответчику электронной почтой заявление об увольнении по состоянию здоровья вследствие профессионального заболевания с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку, однако 20.12.2017 был уволен по ч.2 ст. 79 ТК РФ в связи с окончанием работ. Учитывая изложенное, он не был уволен ответчиком 31.08.2017, однако был уволен им 20.12.2017 и не по тому основанию, который он указывал в заявлении, что явилось нарушением его трудовых и материальных прав. Уволив его в связи с окончанием работ, ответчик лишил его права на двухнедельное выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, которое составляет 43 122,94 руб. Также истец полагает, что имеет право получить компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью ответчиком вследствие развития у него профессионального заболевания и установления ему утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту о расследовании случая его профзаболевания от 08.09.2017 причинителем вреда его здоровью признан ответчик. Более двух с половиной лет он проработал в контакте с химическим фактором: вредными веществами химической породы, аэрозолями фиброгенного характера, шумом, что согласно п.18 вышеназванного акта расследования и явилось причиной его профессионального заболевания. Он не может продолжать трудовую деятельность в прежних вредных условиях работы, так как Программой реабилитации пострадавшего ему не показан труд в подземных условиях; он потерял доход и достаток; вследствие состояния здоровья претерпевает нравственные и физические страдания, так как чувствует себя неполноценным и больным человеком, его беспокоят боли в грудной клетке, кашель сухой и с мокротой, одышка при небольших физических нагрузках, общая физическая слабость и быстрая утомляемость. В то же время ему приходится периодически лечиться, а это стоит немалых затрат и моральных сил. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ООО "Объединенная горно-строительная компания "ОГСК-Шахтспецстройпроект" изменить формулировку увольнения в его трудовой книжке на увольнение по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением), взыскать выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 43122,94 руб., взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по совершению доверенности в сумме 1300 руб., всего 654 422, 94 руб. 

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "ОГСК-Шахтспецстройпроект" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражение на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал в полном объеме и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорам об увольнении 1 месяц, истец обратился в суд 22 марта 2018года, а трудовая книжка им была получена 29 декабря 2017 года. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, заключение прокурора г. Гуково Косачева Д.О., полагавшего, что исковые требования ФИО1 обоснованы частично и подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Установлено, что истец ФИО1 работал на предприятии у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> с полным рабочим днем под землей с 18.06.2015 по 20.12.2017, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно представленному ответчиком трудовому договору № 5 от 18 июня 2015 истец ФИО1 был принят на работу в "ОГСК-Шахтспецстройпроект" для осуществления работ вахтовым методом в обособленном структурном подразделении - на участке горнопроходческих работ № 1 в г.Удачный Республика Саха (Якутия), подземный рудник «Удачный» по профессии горный мастер. Трудовой договор заключен на определенный срок с 18 июня 2015 года на время выполнения определенной работы: до окончания выполнения горно-строительных и монтажных работ по строительству Комплекса обслуживания самоходного оборудования (КОСО).

В соответствии с п.2.3.3 Договора работодатель обязался обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ.

В период с 19.07.2017 по 15.11.2017 истец ФИО1 находился на листке нетрудоспособности по предварительному диагнозу - профессиональное заболевание, установленному ему вследствие длительной работы во вредных условиях, а с 16.11.2017 по 11.12.2017 оформил очередной трудовой отпуск. В период его нетрудоспособности 25.08.2017 ответчиком в его адрес было направлено уведомление о расторжении с ним срочного трудового договора с 31.08.2017 в связи с окончанием работ, на которое истец ответил письмом от 08.09.2017 о том, что уволен быть не может в период его нахождения на листке нетрудоспособности и в период отпуска со ссылкой на положения ст. 81 ТК РФ и специальной нормы ч.3 ст. 127 ТК РФ. 

Также истец направил в адрес ответчика извещение об установлении ему заключительного диагноза Центром профпатологии по профессиональному заболеванию - 

<

данные изъяты>, напомнив ответчику о его обязанности расследовать случай профессионального заболевания.

14.11.2017 ФИО1 был освидетельствован Бюро МСЭ РО и ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие вышеуказанного профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика. 

12.12.2017 по окончании трудового отпуска ФИО1 написал и отправил ответчику электронной почтой заявление об увольнении по состоянию здоровья вследствие профессионального заболевания с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку.

20.12.2017 ФИО1 был уволен по ч.2 ст. 79 ТК РФ в связи с окончанием работ. 

При установленных обстоятельствах суд находит, что истец ФИО1 был уволен ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства.

Доводы истца о том, что его следовало уволить по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие требованиям закона.

Согласно п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ в числе оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, указано признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 15 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий установлены Приказом Минтруда России от 29.09.2014 № 664 н.

С помощью указанных критериев определяются основания для установления групп инвалидности. Различают 1,2 и 3 группы инвалидности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 № 56.

Работник признается полностью нетрудоспособным в том случае, если степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет 100 %.

Установлено, что у истца утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием составляет 30%.

Таким образом, только наступление полной нетрудоспособности работника служит основанием для прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, при условии, если это удостоверено медицинским заключеним.

Поэтому у работодателя в данном случае отсутствовали законные основания для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Кроме того, представителем ответчика обосновано заявлено о пропуске срока исковой давности в данной части исковых требований ФИО1, поскольку истец в суд обратился только 22.03.2018, несмотря на то, что был уволен 20.12.2017 и трудовую книжку получил 29.12.2017.

В то же время исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя - обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя. 

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах истец получил профессиональное заболевание в период работы у ответчика, где отработал более двух лет на подземном руднике, участок горно - капитальных работ, Якутия. Данное обстоятельство подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 08.09.2017. Согласно Акту у истца установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> - заболевание профессиональное - установлено впервые ВК от 24.08.2017. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. (л.д.4-10)

В силу 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда» (п.32).

С учетом всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно стажа работы ФИО1 во вредных условиях на предприятии ответчика, установление истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности и запрета дальнейшей работы «в подземных и запыленных условиях, с тяжелой физической нагрузкой и в неблагоприятных климатических условиях», с учетом того, что истец утратил ежемесячную заработную плату в размере 90 000 руб., и до настоящего времени ему не назначена ежемесячная страховая выплата ввиду отсутствия необходимых документов у филиала 

<

данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ для проведения экспертизы случая профессионального заболевания. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Заявление о взыскании расходов по совершению доверенности подлежит удовлетворению в размере 1300 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная горно-строительная компания -Шахтспецстройпроект" (г.Москва) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на совершение доверенности в сумме 1300 рублей, всего 

156 300 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч триста рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная горно-строительная компания - Шахтспецстройпроект" (г.Москва) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.

Судья И.Е. Козинцева