УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/19

28 ноября 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Губаревой М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Компанцевой Е.Л., представившей удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> края, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, примерно 5 сентября 2019 года, в обеденное время, более точная дата и время, дознанием не установлено, находясь на участке местности расположенном в районе очистительных сооружений в 

<

адрес> со следующими координатами: 45.39011- 41.67479, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, путём срыва частей дикорастущего наркосодержащего растения Конопля, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 24,360 грамм, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, до 15 часов 30 минут, 27.09.2019 года.

27 сентября 2019 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, в помещении кабинета полиции, расположенного в помещении 

<

адрес>, в ходе личного досмотра, проводимого сотрудником полиции Ставропольского ЛОМВД России на транспорте в отношении ФИО1, в присутствии двух приглашенных понятых, в правом кармане надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят газетный сверток с находящимся внутри наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 24,360 грамма, которое он добровольно выдать отказался.

Согласно заключения эксперта № 94 от 14.10.2019 года, изъятое у ФИО1 вещество представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Согласно списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, каннабис (марихуана), отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанная масса наркотического средства 24,360 грамм относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, то в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ суд не находит.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Компанцева Е.Л.заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Губарева М.А. не возражалапротив постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что все условия, регламентированные главой 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены, нарушений норм УПК РФ не установлено. 

Судом были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.228 УК РФ.

В этой связи суд считает, чтообвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждаетсяуказанными доказательствами. Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. У суда нет оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 92,93), на учете у врача нарколога ипсихиатра не состоит (л.д.118), заместителем главы администрации 

<

адрес> края В, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.114).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

По смыслу уголовного закона, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Переченьнаркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). 

Таким образом, суд признает, что ФИО1, примерно 5 сентября 2019 года, в обеденное время, находясь на участке местности расположенном в районе очистительных сооружений в 

<

адрес> края со следующими координатами: 45.39011- 41.67479, путём срыва частей дикорастущего наркосодержащего растения Коноплянезаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой после высушивания, 24,360 грамм. 

Что касается незаконного хранения, то суд учитывает, чтопод незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

На этом основании, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, так как указанное наркотическое средство он хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до 15 часов 30 минут, 27.09.2019 года.

Судом установлено, чтосогласно заключения эксперта № №.2019 года, изъятое у ФИО1 вещество представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанная масса наркотического средства 24,360 грамм относится к значительному размеру.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является не судимым,обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, а также положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения емуболее мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 228 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, так как считает, что привлечение осужденного к труду будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, предупреждения совершениям им новых преступлений и будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Судом установлено, что условное осуждение Л.С.ВБ. согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, поскольку, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности его исправления при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение ФИО1 не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему обязанностей, связанных с реальным воздействием наказания в виде исправительных работ. 

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности, наказания в виде штрафа и обязательных работ не могут быть назначены, поскольку их назначение может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи, так как подсудимый не имеет постоянного заработка, а также суд считает, что назначение наказания в виде исправительных работ, будет достаточным основанием для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Более строгие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ суд считает возможным ФИО1 не назначать, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания сможет обеспечить достижениеуказанных целей.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимогоФИО1 какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Компанцева Е.Л.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

Меру пресечения в ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: наркотическое средства - каннабис (марихуанна), массой 24,360гр., два бумажных пакета со следами смывов с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранениявещественных доказательствСтавропольского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев