Дело № 1-83/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Клин Московская область 13 февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при помощнике судьи Никитиной М.Ф., 

с участием государственного обвинителя помощника Клинского городского прокурора Московской области Сотниковой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военного пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, в /в дневное время/, ФИО1, имея прямой, преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, находясь в нетрезвом состоянии, в /адрес/ расположенного по /адрес/, при помощи мобильного телефона марки /марка/ с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером /номер/, доподлинно зная о заведомо недостоверной передаваемой им информации, предвидя возможность и неизбежность нарушения функционирования работы государственных органов, а так же органов правопорядка, полностью осознавая ответственность за свои противоправные действия и, понимая, что какое-либо взрывное устройство на указанных объектах отсутствует, набрал номер телефона системы - ГКУ Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (ГКУ МО «Центр 112»), а после соединения с оператором, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, указав оператору «112»: /данные изъяты/ что создало реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Указанная информация, полученная от оператора системы «112», в /в вечернее время/ /дата/, была направлена в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, после чего незамедлительно зарегистрирована в Книгу учета события преступлений, а также передана оперативным дежурным в дежурную часть Высоковского отделения полиции, в связи с обслуживанием и оперативным прикрытием данной территории.

Исходя из реальных обстоятельств совершения акта терроризма, повлекшего гибель людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий, в целях предотвращения негативных последствий, сотрудники полиции ФИО2 ОМВД России по городскому округу Клин, незамедлительно прибыв в /адрес/, провели обследования многоквартирных жилых домов, доподлинно установив отсутствие взрывных устройств. 

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверкой заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте, а также отработки жилого сектора, личный состав ОМВД России по городскому округу Клин (ФИО2), вынужденно реагировал на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, что повлекло его отвлечение от осуществления профессиональной деятельности, связанной с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, на обслуживаемой территории городского округа Клин Московской области. 

На стадии дознания, при ознакомлении с материалами дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его на стадии рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Таким образом, суд, убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, не судим, на специализированных учетах у врачей – психиатра и нарколога по месту регистрации и фактического проживания не состоит, удовлетворительно характеризуется по фактическому месту жительства.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал, и не страдает в настоящее время .

Суд оценивая выводы указанного экспертного заключения, и поведение подсудимого в судебном заседании, которое в полной мере соответствует окружающей обстановке, не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертного заключения, признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, пенсионный возраст, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, и не снижают степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер совершенного преступления, способ его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, /дата/ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа Клин Московской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с аудиозаписями за /дата/, распечатки, содержащие сведения о телефонном соединении абонентского номера /номер/ со службой «112» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Арсентьева