N

УИД56RS0N-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля2024 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоявшего в зарегистрированном браке, ..., трудоспособного, являющегося ... военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных ниже.

Так, ФИО1,на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., будучи привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, вступившего в законнуюсилу ... (штраф оплачен ..., водительское удостоверение на имя ФИО1 заявлено в утерю ..., срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ..., таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек) являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязаниметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ..., примерно в 03 час. 10 мин., умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LadaGranta» с государственным номером N,на участке местности у ..., где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

ФИО1 ... в 04 час. 30 мин., находясь на участке местности у дома ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование насостояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... в 04.35 часов возле ... он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ... он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штарфа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании участия не принимал, был извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом. Постановление суда не обжаловал. Узнал о лишении права управления транспортными средствами на сайте «Госуслуги», когда пришло уведомление, что необходимо оплатить штраф - 30 000 рублей, он понял, что это за то, что его привлекли по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.... написал в ГАИ заявление об утере водительского удостоверения.В августе 2023 г. пришел в ГАИ, чтобы получить свое водительское удостоверение, однако, сотрудник ГАИ ему сказал, что он сможет его получить только тогда, когда оплатит штраф - 30 000 рублей. Он оплатил 30 000 рублей, после чего получил водительское удостоверение. ... около 03:10 час. он на автомобиле «Лада Гранта» с государственным номером N, который им арендован на основании договора аренды от ... у ООО «ПРОАВТО» для работы в «Яндекс Такси» передвигался по ..., около ..., где совершил ДТП с автомобилем «БМВ», на данный участок прибыли сотрудники ДПС, которые в ходе сбора материала почувствовали от него запах алкоголя. За руль автомобиля сел в состояние алкогольного опьянения, поскольку употреблял пиво. Сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль. Применяя видеозапись, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он отказался. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что он также ответил отказом. Он отказался от прохождения освидетельствования, понимая, что результат будет положительный.... сотрудники полиции задержали транспортное средство, которым он управлял, и поместили на специализированную стоянку.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 -старший инспектор ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», суду показал, что ... он заступил на дежурство в составе АП N совместно с другим сотрудником ДПС. Около 03.20 часов ... им от оперативного дежурного поступило сообщение, что около ... произошло ДТП. Прибыв на место около 03:50 час. установил, что автомобиль «Лада гранта» с государственным номером N, совершил столкновение с автомобилем «БМВ» с государственным номером N. Водителем автомобиля «Лада гранта» являлся ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С применением видеофиксацииФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в протоколе поставил подпись. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестора, на что тот ответил отказом. Предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также получен отказ и поставлена подпись ФИО1

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе производства дознания по делу, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1 в присутствии защитника осмотрен участок местности по адресу: ..., где ФИО1 указал,что он ... совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74-78);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..., с участием ФИО1, защитника Дмитриевой А.А. осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства видеозапись со служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ..., на которой запечатлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 57-60);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которому ФИО1 привлечён по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу... (л.д. 27-28);

- справкой ГИБДД от ..., согласно которой ФИО1, лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка N Ленинскогорайона ... от ... на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 заявлено в утерю .... Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ... (л.д. 23-24);

- протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО1 в 04 часа 10 минут ... отстранен от управления автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак N, так как управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы(л.д. 8);

- протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которому ФИО1 в 04 час. 30 мин. ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушенииN от ..., о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 36).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1,отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу его показания.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением административному наказанию зауправление автомобилем в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, зная, что он не имеет права управлять транспортными средствами, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновьуправлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ..., по месту жительства характеризуется положительно, ...,официально не работает, является самозанятым, ..., жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, на основании п. ... ч. 1 ст. 61 УК РФ, - ..., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом его материального положения, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1ст. 264.1ст. 264.1 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 48 месяцев, и назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

При назначении штрафа с рассрочкой выплаты на 48 месяцев суд учитывает материальное положение подсудимого, который имеет стабильный заработок.

При назначении ФИО1 наказания судом также учитывается возраст подсудимого, его семейное и социальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами действий подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В ходе дознания и в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом не установлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности подсудимому ФИО1 транспортного средства, автомобиля «LadaGranta» с государственным номером N, посредством которого совершено преступление. Согласно договору аренды от ... ООО «Проавто» (арендодатель) передал ФИО1 (арендатору) по акту приема – передачи транспортное средство, автомобиль «LadaGranta» с государственным номером N. Поскольку, вышеозначенное транспортное средство на праве собственности не принадлежит подсудимому, предусмотренных уголовным законом оснований для его конфискации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Дмитриева А.А. участвовала в уголовном деле в ходе производства дознания по назначению. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счёт средств федерального бюджета, в сумме 5678 рублей 70 копеек. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе дознания, с Дмитриева А.А., поскольку он является лицом трудоспособным, не лишен возможности трудиться, соответственно отсутствуют основания для его полного, либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч)рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 48 месяцев.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа 4166 (одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно по 4166 рублей 66 копеек не позднее последнего дня последующего месяца.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель – N

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев- исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:видеозапись на цифровом носителе СD-диск, копию договора аренды от ..., акт приема-передачи, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения в суде.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова